Решение от 01.12.2022 по делу № 8Г-18718/2022 [88-18996/2022] от 26.10.2022

УИД 66MS0049-01-2021-003881-77

Дело № 88-18996/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                    01.12.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2/2022 по иску Колоткина Анатолия Николаевича к Воронину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Колоткина Анатолия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022,

установил:

Колоткин А.Н. обратился в суд с иском к Воронину Д.В. о возмещении ущерба в размере 33 095 руб., ссылаясь на безосновательное уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненного по его вине ущерба (08.06.2021 в результате ненадлежащего содержания ответчиком гаражного бокса № <данные изъяты> расположенного в гаражном кооперативе по адресу <данные изъяты>, допущении протечки жидкости черного цвета из указанного бокса повреждено принадлежащее истцу имущество – находящийся в гаражном боксе №<данные изъяты> указанного кооператива автомобиль марки Мазда 323 обнаружен в потеках смеси черного цвета которые не удалялись с лакокрасочного покрытия).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований Колоткина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Колоткиным А.Н., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы, безосновательно отказали в назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции подошел к проверке постановления мирового судьи поверхностно, не усмотрел оснований для критической оценки в совокупности с иными доказательствами пояснений эксперта, не давшего развернутых ответов на поставленные вопросы, в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, допущении нарушений при оформлении акта о техническом сбое при ведении аудиопротоколирования.

В отзыве на кассационную жалобу Воронин Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Колоткин А.Н. является собственником автомашины Мазда 323 госномер <данные изъяты>, которую он содержит в принадлежащем Колоткиной Н.А. гаражном боксе № <данные изъяты> гаражного кооператива по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Воронин Д. В. является собственником гаражного бокса № <данные изъяты> гаражного кооператива по адресу: <данные изъяты>.

Гаражные боксы расположены друг над другом: гаражный бокс ответчика расположен выше над гаражным боксом истца.

08.06.2021 Колоткин А.Н. обнаружил пятна черного цвета на своем автомобиле, находящемся в гаражном боксе № <данные изъяты> Полагал, что пятна возникли по причине залива из вышерасположенного гаражного бокса ответчика, в связи с чем полагал, что вина в причинении имущественного ущерба лежит на Воронине Д. В.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилась химическая реакция, вследствие распыла черной жидкости на элементы кузова под различными углами; протечка жидкости черного цвета из гаражного бокса № <данные изъяты> принадлежащего ответчику технически, физически невозможна; автомобиль истца не мог получить данные повреждения в результате протечки жидкости черного цвета из гаражного бокса № <данные изъяты> принадлежащего ответчику. Характер повреждений (пятен) на кузове автомобиля позволяет утверждать, что черная жидкость нанесена путем распыла жидкости, не в ограниченном (закрытом) помещении, а на открытом воздухе (на улице), предположительно при строительно-окрасочных, гидроизоляционных работах зданий, сооружений, с большой высоты.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции допросил эксперта ООО «Оценщики Урала» Мальцева В.А., который выводы экспертного заключения подтвердил и однозначно пояснил, что протечка жидкости черного цвета из гаражного бокса №<данные изъяты> невозможна.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░