Решение по делу № 2-6534/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-6534/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кудряшова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 5500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13940 руб. утраты товарной стоимости, 12000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. расходов представителя, 7000 руб. стоимости экспертных заключений, 36556 руб. 20 коп. неустойки, 2000 руб. расходов за изготовление копий заключений, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Красноярск по вине водителя Кузьменко Н.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-2101, г.н. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред его имуществу - автомобилю Toyoya Land Cruiser 100, г.н. <данные изъяты>, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 14 300 руб. без учета УТС.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 6650 руб. страхового возмещения, 38609 руб. 70 коп. неустойки 12000руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов за изготовление копий заключений, штраф.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Митясов А.В. (доверенность от 06.05.2016г.) уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 29.09.2017г., надлежащим образом (уведомление № 59941). Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кузьменко Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Кудряшова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ВАЗ-2101, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Кузьменко Н.А., был застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyoya Land Cruiser 100, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Кудряшову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyoya Land Cruiser 100, г.н. <данные изъяты> под управлением Кудряшова В.В. и ВАЗ-2101, г.н. <данные изъяты> под управлением Кузьменко Н.А.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyoya Land Cruiser 100, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 19850 руб., величина УТС 13940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кудряшов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, страховщиком определена выплата страхового возмещения в размере 14300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Кудряшова В.В. 14300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Кудряшова В.В. поступила претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 26940 руб. неустойку в размере 36556 руб. 20 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком перечислена истцу выплата в сумме 19840 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ-2101, г.н. <данные изъяты> в г.Красноярске произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю Toyoya Land Cruiser 100, г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, истцу ущерб в соответствии с экспертным заключением в размере 19850 руб., величина УТС 13940 руб. Кудряшов В.В. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в неполном объеме, обязан выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в рамках рассмотрения спора ответчик произвел выплату истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 19850 руб., УТС - 13940, расходов по оценке - 3500 руб. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В случае признания требований истца подлежащими частичному удовлетворению, просит снизить размер неустойки, морального вреда, расходов представителя.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ-2101, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyoya Land Cruiser 100, г.н. т70тн24.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, актом о страховом случае, объяснениями представителя истца, не оспариваются.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400 тыс. руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 19850руб., УТС - 13940 руб.

Доказательств иного размера ущерба, УТС ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету независимого оценщика у суда нет оснований.

Кудряшовым В.В. уплачено независимому оценщику 7000 руб. (2000+5000) за услуги оценки автомобиля, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы со страховщика как часть страховой выплаты только в случае, если возмещение выплачено истцу на основании указанной экспертизы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на основании представленной им оценки, требования о взыскании расходов по оценке являются обоснованными.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения, УТС, расходов по оценке в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 34140руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6650 руб. ущерба ((19850+13940+7000)-(14300+19840)).

Поскольку страховое возмещение выплачено истице с нарушением срока, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Так как договор страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14206 руб. 50 коп. (3150х451х1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 24403 руб. 20 коп. (19840х123х1%), всего размер неустойки составляет 38609 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за выдачу копии экспертного заключения 2000 руб.

Расходы по оплате стоимости копии экспертного заключения суд считает необходимыми для защиты в суде, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено Митясову А.В. за консультацию, за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде, получение решения в суде первой инстанции 25000 руб., что подтверждено актом приема-передачи.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, возражение ответчика о несоразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 3325 руб. (6650х50%).

Страховщиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истца, размер недоплаченного страхового возмещения, возражения ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудряшова В.В. 6 650 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. неустойки, 2 000 руб. за копирование заключений, 15 000 руб. расходов представителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 966 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук