Решение по делу № 2-3237/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-3237/2024

УИД 34RS0002-01-2024-005449-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника Яковенко А.М., при секретаре Сиохиной О.С., с участием представителя истца Поплавской Ю.В., представителя ответчиков Безояна В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГПРОДТОРГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, установлении фактов трудовых отношений и выполнения грузоперевозки по поручению и под управлением ФИО2, ФИО4,

у с т а н о в и л:

ООО «ЮГПРОДТОРГ» обратилось в суд с иском к ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгулян Р.Г., Невзорову В.Б. о признании договоров аренды недействительными. В обоснование иска указано, что 12.04.2022 между ООО «ЮГПРОДТОРГ» и грузоперевозчиком заключен договор перевозки грузов, 03.10.2023 перевозчику передан груз стоимостью 2 156 448,00 руб. 03.10.2023 сотрудник ответчика, управляя транспортным средством, допустил аварию, в которой пострадало имущество истца – кукуруза в банках и возникли убытки на сумму 2 156 448,00 руб. В связи с чем ООО «ЮГПРОДТОРГ» обратилось в арбитражный суд с иском к собственникам транспортных средств Маркосян Н.Т. и Франгулян Р.Г. о взыскании убытков (дело № А12-26540/2023). Однако в целях ухода от ответственности Маркосян Н.Т. представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства МАН г.р.з. М458вв134 без экипажа № 01-05/09/23 от 05.09.2023, заключенный между ИП Маркосян Н.Т. и Невзоровым В.Б. (водитель, совершивший ДТП). Договор аренды является притворным, так как в административном деле он отсутствует, имеется путевой лист, Невзоров В.Б. не имеет регистрации в системе Платон, ему передана топливная карта и страховой полис. Неясна целесообразность получения Невзоровым В.Б. в аренду тяжеловестного транспортного средства для личных целей, платных услуг он не имел права оказывать, безвозмездно возить для кого-то - абсурд. Также неясно, как в составе транспортного средства у Невзорова В.Б. оказался полуприцеп с г.р.з. ЕВ919/34, принадлежащий постороннему лицу Франгуляну Р.Г. Сомнения вызывает поездка Невзорова В.Б., который проживает в Ростовской области, в Волгоград для аренды транспортного средства. По имеющимся в деле доказательствам договор аренды между Маркосян Н.Т. и Невзоровым В.Б. заключен формально для использования внешне легального механизма наделения последнего статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношения.

С учетом дополнения исковых требований в период производства по делу просит:

признать договор аренды транспортного средства № 01-05/09/23 от 05.09.2023 между ИП Маркосян Н.Т. и Невзоровым В.Б., договор аренды транспортного средства от 10.08.2023 между ИП Франгуляном Р.Г. и Невзоровым В.Б. недействительными в силу притворности;

установить факт трудовых отношений между ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгулян Р.Г. и Невзоровым В.Б.,

установить факт выполнения грузоперевозки Невзоровым В.Б. 03.10.2023 в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия по поручению и управлением Маркосян Н.Т., Франгулян Р.Г.

В судебном заседании представитель истца Поплавская Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчики ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгулян Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгулян Р.Г. Безоян В.В. в судебном заседании возражал против иска, т.к. на момент ДТП транспортные средства, принадлежащие Маркосян Н.Т., Франгулян Р.Г. находилось у Невзорова В.Б. по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Доказательства наличия трудовых отношений между Маркосян Н.Т., Франгулян Р.Г. и Невзоровым В.Б. отсутствуют, также как доказательства выполнения Невзоровым В.Б. грузоперевозки по поручению и под управлением Маркосян Н.Т., Франгулян Р.Г.

Ответчик Невзоров В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Невзоров В.Б. предоставил объяснение по иску в письменной форме, указав, что для осуществления частных заказов с заказчиками, не требующими оформления, взял в аренду по договору от 05.09.2023 с ИП Маркосян Н.Т. грузовой автомобиль МАН г.р.з. М458ВВ134. Помимо этого заключил договор аренды с ИП Франгулян Р.Г., по которому получил два полуприцепа, в том числе полуприцеп г.р.з. ЕВ91934. 03.10.2023 при очередной частной перевозке не справился с управлением и подал в дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали несколько транспортных средств и груз. По заключенному договору аренды вносил арендный платеж, так как пользовался полученным транспортным средством один месяц. В момент ДТП не мог найти договор, поэтому передал инспектору путевой лист, который он формирует и держит при себе, так как некоторые инспекторы не принимают договор аренды. Бортовое устройство системы Платон не переоформлял, т.к. не имеет статуса предпринимателя и фирмы. Расходы по арендованному автомобилю оплачивал ИП Маркосян Н.Т. наличными денежными средствами (л.д. 38-39, т.1).

Представители третьих лиц ООО «ЮТК», ИП Шевченко Л.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Поплавскую Ю.В., поддержавшую иск, представителя ответчиков Безояна В.В., возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на 975 км + 900 метров автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «Ман», г.р.з. М458ВВ/134, в составе полуприцепа «Вилтон», г.р.з. ЕВ0919/34, в светлое время суток, не справился с управлением, допустил наезд на несколько автомобилей, в том числе автомобиль «Мерседес Актрос», г.р.з. А890МИ/193, в составе полуприцепа «Кроне», г.р.з. 5623/23, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль «Ман» г.р.з. М458ВВ/134 принадлежит ФИО2.

Полуприцеп «Вилтон», г.р.з. ЕВ0919/34 принадлежит ФИО3.

Автомобиль «Мерседес Актрос», г.р.з. А890МИ/193, в составе полуприцепа «Кроне», г.р.з. 5623/23, принадлежит ФИО7.

В результате ДТП принадлежащие Телюк Е.Г. автомобили повреждены, также поврежден принадлежащий ООО «ЮГПРОДТОРГ» груз, перевозимый транспортным средством Телюк Е.Г.

Виновником ДТП является Невзоров В.Б.

Автомобиль «Ман», г.р.з. М458ВВ/134 передан во временное пользование Невзорову В.Б. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-05/09/23 от 05.09.2023, заключенного между Невзоровым В.Б. (арендатор) и ИП Маркосян Н.Т. (арендодатель) на срок с 05.09.2023 по 31.12.2023.

Полуприцеп «Вилтон», г.р.з. ЕВ0919/34 передан во временное пользование Невзорову В.Б. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 03/08 от 10.08.2023, заключенного между Невзоровым В.Б. (арендатор) и ИП Фангуляном Р.Г. (арендодатель) на срок с 10.08.2023 до 09.07.2024.

Передача транспортных средств Невзорову В.Б. во временное владение и пользование состоялась по актам приема-передачи транспортных средств от 05 сентября 2023 года и от 10 августа 2023 года (соответственно).

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров аренды недействительными, истец просит признать выполнение Невзоровым В.Б. грузоперевозки по трудовому и/или гражданско-правовому договору на грузоперевозку с ИП Маркосян Н.Т. и Фангулян Р.Г.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление обстоятельства, была ли 10.08.2023 и 05.09.2023 воля всех участников сделок Невзорова В.Б., ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгулян Р.Г. направлена на достижение одних правовых последствий:

выполнение Невзоровым В.Б. трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателей ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгулян Р.Г., с подчинением Невзорова В.Б. правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечении ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгулян Р.Г. условий труда, своевременной и в полном размере выплатой заработной платы:

и/или выполнение Невзоровым В.Б. перевозки груза согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ - по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Между тем, из материалов дела следует, что обязанность Невзорова В.Б. 03.10.2023 не состояла в сохранной транспортировке груза ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгулян Р.Г., поэтому к спорным правоотношениям между ними и арендатором не могут применяться положения гражданского законодательства о перевозке груза.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что Невзоров В.Б. выполнял определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника по профессии водитель, в интересах ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгулян Р.Г., не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполнял работу как работник в интересах, под контролем и управлением указанных лиц, как работодателей, был интегрирован в рабочий процесс их деятельности, получал заработную плату.

Как указано выше, передача транспортных средств Невзорову В.Б. произошла по договорам аренды, акты приема-передачи оформлены в установленном законом порядке. После получения в аренду Невзоров В.Б. использовал транспортные средства в соответствии с функциональным назначением, согласно условиям договоров аренды. Платежным поручением № 304572 от 16.10.2023 Невзоров В.Б. внес 50 000 руб. арендной платы по договору № 01-05/09/23 от 05.09.2023.

Представитель истца ссылается на телефонные разговоры с Невзоровым В.Б., в которых последний указывает, что «давно на них работал и работает, зарплату они платили и переводили деньги». После ДТП ему сказали, что «нужно через него перекинуть 50 тыс.руб.». «Поехали в Сбербанк, ему положили деньги на карту, а потом перевел от него куда-то еще».

Между тем, в телефонных разговорах, аудиозапись и расшифровку которых представила сторона истца, Невзорову В.Б. заданы наводящие вопросы, его склоняют к ответам в пользу истца.

Выплаты Невзорову В.Б. заработной платы, каких-либо денежных переводов ИП Маркосян Н.Т., Франгулян Р.Г. не производилось, что подтверждается информацией из банков (судом истребованы и получены сведения о движении денежных средств на счетах Невзорова В.Б. во всех банках, где у него были открыты счета).

При административном расследовании Невзоров В.Б. пояснил, что не работает, путевого листа не имел.

Представитель истца ссылается на светокопию транспортной накладной № 1-3/10/23 от 03.10.2023, однако данный документ не имеет оригинала, подписан в одностороннем порядке Невзоровым В.Б.

Командир Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Б.С.Хандов сообщил, что транспортная накладная № 1-3/10/23 от 03.10.2023 к материалу дорожно-транспортного происшествия не приобщалась.

Путевой лист № 1451 от 03.10.2023, переданный со слов Невзорова В.Б. инспекторам ГИБДД на месте происшествия, он оформил самостоятельно, так как некоторые инспекторы такой договор не принимают. В путевом листе не содержится необходимых реквизитов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности Маркосян Н.Т., Франгулян Р.Г. при осуществлении данной перевозки.

Поэтому, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными заявленные истцом обстоятельства.

Использование в автомобиле системы Платон за счет средств Маркосян Н.Т. Невзоров В.Б. объяснил тем, что не имеет необходимого статуса для регистрации, а понесенные Маркосян Н.Т. расходы оплачивал наличными денежными средствами.

В связи с изложенным, наличие трудовых отношений, а также факта выполнения грузоперевозки Невзоровым В.Б. 03.10.2023 в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия по поручению и под управлением Маркосян Н.Т., Франгулян Р.Г. не установлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.06.2024 по делу № 2-415/2024 по иску Телюк Е.Г. к Маркосян Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2023, стороной истца (грузоперевозчика) выдвигались идентичные доводы о том, что Невзоров В.Б. находился с Маркосян Н.Т. в трудовых отношениях, договор аренды является притворным, что подтверждается его объяснениями, зафиксированными посредством айпи телефонии, а также копиями транспортной накладной, путевого листа, отсутствием регистрации в система Платон. Данные утверждения признаны судом несостоятельными, в иске Телюк Е.Г. отказано. Решение суда по делу № 02-415/2024 вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2024 (дело № 33-12534).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.09.2024 по делу № 2-4037/2024 отказано в иске ООО «ЮГПРОДТОРГ» в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 03.10.2023, с ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгуляна Р.Г., убытки в размере 2156448 рублей взысканы в пользу ООО «ЮГПРОДТОРГ» с Невзорова В.Б., как арендатора.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления…являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия судами вышеуказанных судебных постановлений, судом должны быть учтены установленные этими судебными постановлениями факты и правоотношения сторон, в том числе то, что наличие трудовых отношений Невзорова В.Б., притворности договоров аренды транспортных средств с ИП Маркосян Н.Т., ИП Франгулян Р.Г. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В иске ООО «ЮГПРОДТОРГ» (ОГРН 1227700177242) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 344315779455), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 344315377989), ФИО5 (паспорт №) о признании недействительными в силу притворности договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО5; установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО5, ИП ФИО8 и ФИО5, установлении факта выполнения грузоперевозки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия по поручению и под управлением ИП ФИО2 и ИП ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.

Судья              С.П.Зиновьева