Решение по делу № 33а-3573/2020 от 23.03.2020

Судья Штольп Э.В. Дело № 33а-3573

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев материал по частной жалобе Андриевского С.В. на определение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года, которым административное исковое заявление Андриевского С.В. к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2020 год возвращено заявителю,

у с т а н о в и л а:

Андриевский С.В. обратился в Ольгинский районный Приморского края с административным исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2020 год.

Определением Ольгинского районного суда Приморского края от 2 марта 2020 года административное исковое заявление Андриевского С.В. в соответствии со статьей 130 и частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлено без движения, Андриевскому С.В. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением Ольгинского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения от 2 марта 2020 года.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 17 марта 2020 года как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Форма административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти определяется положениями статей 220 и 125 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оставляя административное исковое заявление Андриевского С.В. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 125, статье 126 части 2 и 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: в административном исковом заявлении не указано место рождения административного истца, к исковому заявлению не приложена копия оспариваемого решения Приморского территориального управления Росрыболовства.

Представленным в суд дополнительно ДД.ММ.ГГГГ письмом Приморского территориального Управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от 2 марта 2020 года исполнено было частично. Так, не были устранены недостатки в части указания сведений о месте рождения административного истца, что впоследствии и послужило основанием для возврата искового заявления определением судьи от 17 марта 2020 года.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления Андриевского С.В. следует согласиться.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения,

Положениями статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что административным истцом в установленный судом срок в полном объеме не были исполнены требования, содержащиеся в определении об оставлении без движения, суд вправе был принять решение о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы Андриевского С.В. не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку выводов суда не опровергают и сводятся к несогласию с ними.

Кроме этого, как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ Андриевским С.В. в приемную Ольгинского районного суда Приморского края подано исковое заявление к Приморскому ТУ Росрыболовства, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в производство судьи Ольгинского районного суда Приморского края.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Андриевского С.В. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына