Решение по делу № 33-2477/2016 от 02.06.2016

Дело № 33- 2477 /2016                           Докладчик Бондаренко Е.И.

                                   Судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Бочкарева А.Е.

судей                             Бондаренко Е.И. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре               Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Красиной Е. Н. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2016 года, которым

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв.м., относящегося к категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием : для индивидуального жилищного строительства и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу : ****, заключенный **** года между Копиным И.С. и Костылевым С.В.

Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов Красиной Е.Н.и Копина И.С в виде земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: ****, признав их доли равными- по ? доли за каждым.

Взыскана с Копина И.С. в пользу Красиной Е.Н. денежную компенсацию в размере **** рублей в счет ? доли в праве общей собственности на вышеуказанное имущество.

Отказано в иске Красиной Е.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущество от **** года и от **** года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Красиной Е.Н. Удалова М.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Копина И.С. и его представителя адвоката Попова А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красина Е.Н. и Копин И.С. состояли в зарегистрированном браке с **** г. по **** г.

В период брака супругами на совместно нажитые средства приобретен земельный участок площадью **** кв.м., расположенный в ****, на котором они начали строительство жилого дома.

Земельный участок и незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности ****% были зарегистрированы на имя Копина И.С.

**** года ответчик Копин И.С. продал вышеуказанные земельный участок и жилой дом Костылеву С.В. В **** года Копин И.С. вновь приобрел у своего покупателя спорное недвижимое имущество, которое **** года продал Михайлову Д.А.

Истец Красина Е.Н. обратилась в суд с иском к Копину И.С., Костылеву С.В., Михайлову Д.А. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества по продаже земельного участка и дома от **** года и от **** года между Копиным И.С. и Костылевым С.В., и от **** года между Копиным И.С. и Михайловым Д.А., применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества.

Просила разделить земельный участок площадью **** кв.м. с находящимися на нем строениями и незавершенный строительством жилой дом, расположенные в **** между ней и Копиным И.С. как совместно нажитое имущество по ? доли каждому.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Удалов М.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагал, что сделка, совершенная Копиным И.С. **** года по отчуждению спорного недвижимого имущества без нотариально удостоверенного согласия Красиной Е.Н. является недействительной, и как следствие недействительными являются все другие сделки, совершенные Копиным И.С.

Ответчик Копин И.С. и его представитель адвокат Попов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения, указав, на отсутствие доказательств недействительности оспариваемых сделок. Просили применить срок исковой давности.

Ответчики Костылев С.В. и Михайлов Д.А., представители ФГУП « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Красина Е.Н. просит отменить решение суда в части отказа Красиной Е.Н. в удовлетворении требований по признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от **** года между Костылевым С.В. и Копиным И.С. и от **** года между Копиным И.С. и Михайловым Д.А. как последствий признания сделки недействительной.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 34 СК РФ и ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии сост. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что стороны совместно не проживают с **** года, когда истец выехала на жительство в ****, где и проживает по настоящее время, брак их расторгнут по решению мирового судьи судебного участка **** Ленинского района г. Владимира в **** года.

Продажа спорного имущества ответчиком Копиным И.С. **** года подтверждает действия ответчика по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругом без согласия супруги. Каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Красина Е.Н. выразила согласие на продажу имущества и о том, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, потрачены Красиной Е.Н. в интересах семьи, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, что Красина Е.Н. согласия на продажу земельного участка и незавершенного строительством жилого дома не давала, в сделке по отчуждению спорного имущества не участвовала, денежных средств за проданное имущество не получала, о совершенной Копиным И.С. сделке узнала в **** году после получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска Красиной Е.Н. в части признания недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от **** года, заключенного между Копиным И.С. и Костылевым С.В., а также в части признания дома и земельного участка общим имуществом супругов и их раздела.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая отсутствие соглашения между Красиной Е.Н. и Копиным И.С. об определении долей в праве общей собственности и оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, расчет долей в праве собственности на спорный объект должен производиться исходя из равных долей супругов с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, по ? доли за каждым.

Решение суда в части признания дома и земельного участка общим имуществом супругов и их раздела, а также в части признания недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от **** года, заключенного между Копиным И.С. и Костылевым С.В. не обжалуется.

Вместе с тем, поскольку Копин И.С. произвел отчуждение указанного имущества без согласования с другим супругом и распорядился денежными средствами, полученными от продажи, по своему усмотрению, суд в соответствии с разъяснениями п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о взыскании с Копина И.С. в пользу Красиной Е.Н. половины рыночной стоимости имущества, приобретенного в браке, что составило сумму **** рублей.

Суд первой инстанции определил стоимость имущества, подлежащего разделу-незавершенного строительством жилого дома площадью **** кв.м. со степенью готовности ****% по состоянию на **** года согласно отчета об оценке, представленного стороной истца, в сумме **** рублей.

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи его от **** года определена в **** рублей.

При этом, судом принято во внимание, что на момент совершения сделки от **** ода между Копиным И.С. и Костылевым С.В. предметом продажи являлся незавершенный строительством жилой дом степенью готовности ****%, в то время как предметом договора купли-продажи от **** года между ответчиками Копиным И.С. и Михайловым Д.А. являлся незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности ****%.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом стоимости совместно нажитого имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной истца не представлено достоверных, объективных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, что цена, за которую был продан земельный участок на основании договора купли-продажи от **** года не соответствует реальной действительной стоимости ( рыночной стоимости ) земельного участка.

От проведения в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, истец отказалась.

Отказывая в удовлетворении иска истцу о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от **** года и **** года, суд первой инстанции, проанализировав положения закона ст.302 ГК РФ, положения Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с учетом требований ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороне предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно пришел к выводу, что покупатель спорного имущества по договору купли-продажи от **** года Михайлов Д.А. не знал о судебном споре, не знал и не мог знать о возможном неправомерном отчуждении имущества Копиным И.С. и является добросовестным покупателем.

Таким образом, суд обоснованно исходил из пределов заявленных истцом требований и принял решение в связи с отсутствием имущества (объекта сделки ) у первого приобретателя на момент разрешения спора, невозможность его возврата в натуре, в связи с чем пришел к обоснованному и законному выводу о том, что сторона по сделке Копин И.С. должен возместить законному собственнику Красиной Е.Н. стоимость имущества в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиной Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В.Фирсова

Судьи Е.И. Бондаренко

Е.Е. Белогурова