Решение по делу № 33-919/2015 от 16.04.2015

Дело №33-919/2015 Судья Дыбец А.М.

Категория 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Артамоновой Т.А.,

судей - Андрейченко А.А., Птициной В.И.,

с участием секретаря - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО2, поданную его представителем ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФКМ СГС, третье лицо - Частное акционерное общество «Севастопольский», о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКМ СГС, в котором просил признать за ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 право собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

29 декабря 2014 года представителем ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, а также письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения. Ходатайство мотивировано тем, что копия решения получена представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению срока обжалования.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2015 года представителю ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано.

Представитель подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона.

Истец, его представитель, а также представитель ответчика в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие, не подали.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято 13.10.2014 года. В окончательной форме решение принято 17.10.2014 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании во время объявления резолютивной части решения в судебном заседании 13.10.2014 года не присутствовал.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму суда копия решения направлена истцу 11.11.2014 года, однако сведений об отправлении копии решения и получении ее истцом материалы дела не содержат до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу с 21 марта 2014 года, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение установленного приведенными нормами месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме, а срок исчисляется по правилам статьи 108 ГПК РФ.

На основании статьи 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из непредставления представителем истца доказательств наличия уважительной причины пропуска срока обжалования, указав, что решение по делу постановлено в присутствии представителя истца, данных о том, что полный текст решения был составлен с нарушением установленного пятидневного срока материалы дела не содержат; то обстоятельство, что представитель истца обратился за получением копии решения суда только 09 декабря 2014 года, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку заявителю ничто не препятствовало обратиться за получением копии решения суда ранее.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Из материалов следует, что истец ФИО2 в судебных заседаниях по делу участия не принимал, его интересы представляла по доверенности ФИО1

Как указано выше, сведения о направлении копии решения и получении ее истцом ФИО2 в материалах дела отсутствуют до настоящего времени.

Заявление о выдаче копии решения суда было подано представителем истца в суд 13.11.2014 года и повторно 01.12.2014 года (л.д. 105, 108). При этом полный текст решения был получен представителем ФИО1 только 09.12.2014 года, то есть по истечению срока на обжалование.

Кроме того, коллегия учитывает и тот факт, что получение представителем истца копии решения суда 09.12.2014г. не свидетельствует о получении этого решения самим истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок обжалования пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2015 года отменить.

Истцу ФИО2 восстановить срок на обжалование решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2014 года.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФКМ СГС, третье лицо – ЧАО «Севастопольский», о признании права собственности на квартиру в порядке наследования направить в Балаклавский районный суд города Севастополя для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Артамонова

Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ В.И. Птицина

Копия верна:

Председательствующий Т.А. Артамонова