Решение по делу № 33-3592/2024 от 01.03.2024

Судья Шматов С.В.                                                         дело № 33-3592/2024

№ 34RS0033-01-2023-000222-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2922/2023 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» (далее – СНТ «Транспортник») к Киреевой Вере Михайловне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Киреевой Веры Михайловны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования СНТ «Транспортник» к Киреевой Вере Михайловне о взыскании задолженности.

С Киреевой Веры Михайловны в пользу СНТ «Транспортник» взыскана задолженность по уплате за пользование объектами инфраструктуры за 2020 – 2022 годы в сумме 26 571 рубль 30 копеек, пени в сумме 2 738 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 079 рублей 30 копеек, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Киреевой В.М. – Макагонова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СНТ «Транспортник» обратилось в суд с иском к Киреевой В.М. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что Киреева В.М. является собственником земельного участка <адрес>, кадастровый номер № <...>, площадью 550 кв.м., расположенного на территории СНТ «Транспортник» по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществляет садоводство в индивидуальном порядке и не является членом СНТ «Транспортник».

У ответчика имеется задолженность за пользование общим имуществом: за 2020 год - 9 507 рублей 50 копеек, из которых 2000 рублей – размер целевого взноса, 7 507 рублей 50 копеек – размер членских взносов; за 2021 год - 10 236 рублей 50 копеек, из которых 2000 рублей – размер целевого взноса, 7 507 рублей 50 копеек – размер членских взносов, 598 рублей – вывоз мусора, 131 рубль – питьевая вода; за 2022 год - 10 327 рублей 08 копеек, из которых 6 868 рублей 40 копеек – размер членских взносов, 3 195 рублей 40 копеек – целевые взносы, 263 рубля 28 копеек – вывоз мусора.

Общий размер задолженности ответчика за указанный период составляет 30 071 рубль 08 копеек.

Ввиду неоплаты задолженности истцу начислена пеня в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер которой составляет 4 248 рублей 92 копейки.

Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате за пользование объектами инфраструктуры за 2020 – 2022 годы в сумме 30 071 рубль 08 копеек, пени в размере 4 248 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 908 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Киреева В.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, ссылаясь на отсутствие у Махонина А.А., выдавшего доверенность ООО ЮК «Справедливость», полномочий действовать от имени СНТ «Транспортник».

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 статьи 5 Закона о ведении садоводства).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Закона о ведении садоводства).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона о ведении садоводства).

В силу части 5 статьи 14 Закона о ведении садоводства членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

На основании части 6 статьи 14 Закона о ведении садоводства целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (часть 5 статьи 3 Закона о ведении садоводства).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона о ведении садоводства).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Закона о ведении садоводства).

Таким образом, пользование общим имуществом предполагается платным, члены и не члены СНТ несут равное бремя расходов по содержанию (пользованию) общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несения данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Киреева В.М. является собственником земельного участка № <адрес>, кадастровый номер № <...>, площадью 550 кв.м., расположенного на территории СНТ «Транспортник» по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществляет садоводство в индивидуальном порядке и не является членом СНТ «Транспортник».

Истец заявлял о наличии у ответчика задолженности за период с 2020 по 2022 годы. Доказательств оплаты за пользование объектами общего пользования ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что поскольку Киреева В.М. является лицом, владеющим земельным участком, расположенным на территории СНТ «Транспортник», то в силу положений вышеизложенных норм закона имела право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории СНТ на равных условиях и в объеме, установленном для членов СНТ, и, соответственно, должна нести обязанность по внесению платы за данное пользование в размерах и сроки, установленные законом и решением общего собрания членов партнерства.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд установил, что решения, принятые 23 февраля 2019 года очередным общим собранием членов СНТ «Транспортник» в форме совместного присутствия, оформленные протоколом № 1, признаны недействительными апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года по гражданскому делу 2-2807/2019 по иску Поносова Алексея Геннадьевича к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решения общего собрания.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу 2-110/2022 признаны недействительными решения, принятые 03 августа 2020 году, общим отчетно-выборным собранием членов СНТ «Транспортник» в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № 2.

Решениями общего собрания членов СНТ «Транспортник», оформленными протоколом общего собрания членов СНТ «Транспортник» от 25 февраля 2017 года, установлен размер членского взноса 1 000 рублей за сотку, размер целевого взноса – 1 500 рублей.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции признал расчет требований истцом несостоятельным и, разрешая исковые требования о взыскании с Киреевой В.М. задолженности по уплате за пользование объектами инфраструктуры за 2020 – 2022 годы, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 26 571 рубль 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии у представителя СНТ «Транспортник» ООО ЮК «Справедливость» полномочий на подачу иска, так как доверенность подписана от имени СНТ «Транспортник» Махониным А.А., решения общих собраний об избрании которого председателем правления СНТ были признаны судами недействительными, не влекут за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в Краснооктябрьский районный суд Волгограда 10 мая 2023 года, подписано от представителя ООО ЮК «Справедливость» Мироедовой О.В. на основании доверенности от 06 февраля 2023 года, выданной председателем правления СНТ «Транспортник» Махониным А.А., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, как на дату предъявления иска, так и на 19 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 12.10 Устава СНТ «Транспортник» председатель СНТ без доверенности действует от имени товарищества.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 19 Закона о ведении садоводства председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

В правоотношениях с третьими лицами имеют значение официальные данные о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени товарищества, в частности, о председателе СНТ, указанные в ЕГРЮЛ, в связи с чем основания полагать иск подписанным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, у суда отсутствовали.

Сделка о выдаче доверенности никем не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих факт отмены доверенности или ее отзыва, представлено не было.

Сведения о новом (ином) председателе СНТ «Транспортник» у суда также отсутствуют.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком в суде не оспаривался, имелся спор относительно размера задолженности, доводов, оспаривающих размер взысканной судом задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Взыскание в пользу СНТ «Транспортник» с лица, осуществляющего садоводство в индивидуальном порядке, задолженности является правомерным и отвечает требованиям нормативно-правовых актов, направлено непосредственно на защиту прав и интересов юридического лица, а не Махонина А.А.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Киреевой Веры Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: