Решение по делу № 22К-6609/2023 от 04.10.2023

Судья Фомина М.А.

Дело № 22К-6609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Середы Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рачева А.Г. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года, которым

О., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Середы Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ, возбуждено 24 апреля 2023 года, в одно производство с ним соединен ряд уголовных дел, в том числе возбужденное 28 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении О.

28 июля 2023 года О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

30 июля 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2023 года.

7 августа О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть по 21 октября 2023 года.

Старший следователь следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» З. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей на 24 сутки, то есть по 21 октября 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого О., адвокат Рачев А.Г. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить и избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», заявляет, что судом не была проанализирована возможность избрания О. иной, более мягкой, меры пресечения, не приведено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда, а также не дана оценка поведению О., который не оказывал сопротивления при задержании, дал подробные признательные показания и не намерен в дальнейшем каким-либо образом влиять на ход следствия.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

О., в отношении которого установлен административный надзор, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и в связи с нарушением условий установленного административного надзора.

Такие фактические обстоятельства, в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения, со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности О., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность О. совершить действия, указанные в п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не является само по себе достаточным для признания выводов суда необоснованными и изменения меры пресечения на более мягкую.

Отношение О. к предъявленному обвинению подлежит исследованию на иной стадии производства по делу и само по себе выводы суда первой инстанции не опровергает.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рачева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись