Решение по делу № 2-797/2024 (2-6404/2023;) от 12.12.2023

    РЕШЕНИЕ

....

....

....

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-797/2024 (УИД38RS0036-01-2023-008658-91) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении, акта проверки прибора учета недействительными, о признании недостоверными результатов технического акта, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее по тексту- ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, акта проверки прибора учета электроэнергии <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, недействительными.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» составлен акт <Номер обезличен> о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии по точке поставки по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> .... ввиду того, что была сорвана пломба госповерителя с корпуса ПУ. Актом проверки учета электроэнергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сетевой организацией установлено, что прибор учета не соответствует требованиям нормативно-техническим документациям, имеется безучетное потребление электроэнергии. С момента изъятия прибора учета по <Дата обезличена> в его адрес не поступало никаких претензий со стороны ответчика. Указывает на то, что с <Дата обезличена> он не является собственником указанного помещения, о чем он поставил в известность сотрудников ООО «Иркутская Энергосбытовая компания». После неоднократных обращений к специалистам Слюдянского филиала ему был выдан акт проверки прибора учета электроэнергии от <Дата обезличена> и технический акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Согласно техническому акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> электрический счетчик <Номер обезличен> заводской <Номер обезличен>, 2010 года выпуска, в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с нарушением целостности пломбировочного узла и выявленными следами механического воздействия на отчетном устройстве, завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных показаний счетчика. При этом указано, что счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. Указывает, что технический анализ счетчика, который был снят <Дата обезличена>, произведен только <Дата обезличена>. Полагает, что сетевой организацией нарушены его права как потребителя, поскольку ни он, ни другой собственник не были уведомлены о предстоящем осмотре счетчика, в связи с чем они были лишены возможности участвовать в его осмотре, вскрытии, исследовании. Счетчик до настоящего времени ему не возвращен. Учитывая данные обстоятельства, им было заявлено требование о проведении независимой экспертизы, что не было сделано. Полагает, что акт проверки прибора учета электроэнергии от <Дата обезличена> сфальсифицирован, поскольку был составлен в отсутствие в истца и не в дату, которая отражена в нем - <Дата обезличена>. Кроме того, в данном акте указано, что по состоянию на <Дата обезличена> показания прибора составили 61554, тогда как по состоянию на <Дата обезличена> – 62014, в связи с чем были выставлены данные показания ему непонятно. Полагает, что в отсутствие факта вмешательства в прибор учета, а также иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у ООО «Иркутскэнергосбыт» отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, акт проверки прибора учета электроэнергии от <Дата обезличена> № КЛОО000910 по объекту – нежилое помещение «Магазин», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, признать недостоверными результаты технического акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера». Со встречным иском не согласилась по доводам, изложенным в отзывах, указав, что собственник помещения ФИО11 не была уведомлена о предстоящей проверке прибора учета и не принимала в ней участие. Акт проверки прибора учета от <Дата обезличена> не был подписан ФИО2, в связи с тем, что ему не предложили подписать его, что отражено на видеозаписи процесса проверки прибора учета. Акт проверки не соответствует требованиям п. 173, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее по тексту - Основные положения), поскольку в нем имеются противоречащие сведения относительного даты последней проверки прибора учета, которые не были устранены ООО «Иркутскэнергосбыт». В акте о неучтенном потреблении энергии в качестве потребителя указан ФИО2, который не является собственником помещения. В акте отсутствуют сведения о том, что ФИО2 уполномочен действовать от имени собственника. Более того, согласно данному акту дата предыдущей проверки указана <Дата обезличена>, что не согласуется с датой указанной в акте проверки, согласно которому дата предыдущей проверки – <Дата обезличена>. Указанное противоречие не устранено, в связи с чем расчет потребленной энергии должен быть произведен за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Просит учесть, что в расчет задолженности за спорный период с марта по август 2022 включена оплата за май 2023 года. Сетевая организация о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования абонент не уведомила, прибор учета абоненту не возвращен. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер взыскиваемых пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Полагает, что ООО «Иркутскэнергосбыт» неправомерно исчислена сумма задолженности с учетом НДС.

ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 288 016,78 рублей, пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 92 874,33 рублей, пени за просрочку оплаты на основании ст. 37 Федерального закона от <Дата обезличена> N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 288 016,78 рублей с <Дата обезличена> по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись со встречным иском.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны общества при проведении проверки прибора учета, а также составления оспариваемых документов. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2, представитель ответчика АО «Электротехнические заводы «Энергомера», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО11, представитель ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    От ФИО2 и ФИО11 поступили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие с участием представителя ФИО5

    Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложенана потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 139 Основных положений №442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 141 Основных положений №442 (в ред. от 01.07.2020) предусмотрено, что для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений №442).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> №<адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен> в отношении данного помещения, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В помещении установлен прибор учета потребления электрической энергии ЦЭ6803В, заводской <Номер обезличен>, 2010 года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что прибор учета был допущен в эксплуатацию <Дата обезличена> в установленном законом порядке; пломба, установленная на приборе учета, на момент установки не имела повреждений и нарушений целостности, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» по указанному выше адресу ответчика проведена проверка прибора учета электрической энергии, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем несанкционированного срыва пломбы госповерителя с корпуса прибора учета, установленной при выпуске с завода-изготовителя.

По данному факту в присутствии ФИО2 составлен акт проверки прибора учета электроэнергии <Номер обезличен> <Дата обезличена>, который не был подписан ФИО2, ввиду отказа от подписи.

В этот же день был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчик ознакомлен с содержанием акта, о чем свидетельствует его подпись.

Неисправный прибор учета был демонтирован, упакован и направлен для проведения его экспертизы на завод изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Согласно техническому акту АО «Электротехнические заводы «Энергомера» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на корпусе счетчика выявлены следы термического воздействия на нулевой фазе, а также сломаны зацепы на верхней крышке счетчика. Внутри корпуса счетчика не обнаружено неизвестных устройств, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя. На барабанчиках отчетного устройства обнаружены следы механического воздействия, которые не могли образоваться в процессе изготовления счетчика и при эксплуатации счетчика без доступа к конструкции, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве. При проверке на поверенном метрологическом оборудовании, счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с нарушением целостности пломбировочного узла и выявленными следами механического воздействия на отчетном устройстве, завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных показаний счетчика, гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяется.

В соответствии с п. 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Проанализировав акт о неучтенном потреблении электрической энергии от <Дата обезличена>, суд полагает, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями п. 178 Основных положений N 442 в присутствии ФИО2

В акте указаны: способ уведомления о составлении акта – лично, дата и время уведомления о составлении акта <Дата обезличена> в 15.27 ч., дата предыдущей проверки – <Дата обезличена>, сорвана пломба госповерителя с корпуса прибора учета <Номер обезличен> заводской <Номер обезличен>, показания прибор – 62 014 кВт, указано, что производилась видеофиксация. Акт подписан представителями гарантирующего поставщика ФИО8, ФИО9, а также ФИО2,

Доводы представителя ФИО2 о том, что в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также в акте проверки прибора учета электроэнергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеются противоречивые сведения в части даты предыдущей проверки прибора учета, которые не были устранены ООО «Иркутскэнергосбыт», не свидетельствуют о недействительности указанных актов.

Действительно в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дата предыдущей проверки указана <Дата обезличена>, в акте проверки прибора учета электроэнергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена>.

Вместе с тем, представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании пояснила, что предыдущая проверка в спорном помещении проводилась <Дата обезличена>, что подтверждается актом проверки прибора учета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который со стороны ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подписан ведущим инженером-инспектором ФИО7, со стороны потребителя ФИО2 Пояснила, что в оспариваемых актах дата предыдущей проверки указана ошибочно, поскольку дата <Дата обезличена> соответствует дате последних показаний прибора учета; дата <Дата обезличена> указана вследствие технического сбоя программного обеспечения при автоматическом формировании проекта акта.

Указанные разъяснения также были даны в ответе ООО «Иркутскэнергосбыт» от <Дата обезличена>, адресованном ФИО2

Кроме того, согласно ответу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на запрос суда от <Дата обезличена>, проверка в нежилом помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проводилась <Дата обезличена>, иных проверок в нежилом помещении за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не проводилось.

Доводы представителя ФИО5 о том, что акт безучетного потребления электрической энергии является недопустимым доказательством по делу, поскольку при составлении данного акта потребитель - собственник помещения ФИО11 не присутствовала, о проведении проверки не извещалась, несостоятельны.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> собственником нежилого помещения - «Магазин», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО11, на основании договора дарения от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <Дата обезличена>.

В силу п. 178 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из приведенного разъяснения следует, что сам факт неуведомления абонента о проведении проверки, а также участие в ходе проверки представителя абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Из материалов дела видно, что представители сетевой организации, прибывшие в помещение «Магазина» для проверки соблюдения правил учета электроэнергии, были допущены к энергопринимающим устройствам, расчетному прибору учета самим ФИО2, который до <Дата обезличена> являлся собственником указанного помещения. Вследствие обнаруженного срыв пломбы госповерителя представителями сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный присутствовавшим при проверке ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора дарения от <Дата обезличена> ФИО11, либо ФИО2 поставили в известность ООО «Иркутскэнергосбыт» об изменении собственника, суду не представлено.

Нарушение требований пункта 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о необходимости уведомления сетевой организации о смене собственника энергопринимающих устройств, не сообщение об этом представителям сетевой организации при проведении проверки, а затем ссылка на ненадлежащее уведомление нового собственника о проводимой проверке является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны ответчика ФИО2 (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Такие действия не могут быть основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, ООО «Иркутскэнергосбыт» предъявлена ФИО2 задолженность за период, когда он был собственником нежилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что поскольку доступ в помещение, к энергопринимающим устройствам, расчетному прибору абонента был беспрепятственно обеспечен ФИО2 сотрудники сетевой организации, исходя из обстановки, в которой он действовал, не имели оснований полагать отсутствие у него соответствующих полномочий по допуску в помещение и к оборудованию, а потому нет оснований для признания акта недопустимым доказательством.

Подлежат отклонению доводы представителя ФИО2 ФИО5 о том, что сотрудники ООО «Иркутскэнергосбыт» не предъявили ФИО2 для ознакомления и подписания акт проверки прибора учета от <Дата обезличена>.

При проведении проверки проводилась видеофиксация, о чем указано в акте, диски с видеозаписью, на которой запечатлена проверка прибора учета приобщена к материалам дела.

Указанные видеозаписи обозревались судом в ходе судебного разбирательства. На видеозаписи отображено, что сотрудники ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО8, ФИО9 проводят в помещении Магазина проверку прибора учета с участием ФИО2, составляют при нем оспариваемые акты. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предъявляется ФИО2, он подписывает его.

Вместе с тем на имеющейся в деле видеозаписи не отражено, что сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» было предложено ФИО2 подписать акт проверки прибора учета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а тот в свою очередь отказался.

По ходатайству представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО6 судом были допрошены принимавшие участие в проверке сотрудники ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что проверка проводилась с участием ФИО2 Указали, что они предлагали ему подписать акт проверки прибора учета от <Дата обезличена>, однако ФИО2 от подписания отказался. Пояснили, что указанные действия не были отображены на видеофиксации ввиду того, что у видеорегистратора закончилась память.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, показания которых не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Более того, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности составленного акта о проверки прибора учета, акта о неучтенном потреблении электрической энергии, факт выявления которого зафиксирован в том числе видеозаписью, на которой отображено, что проверка проводилась с участием ФИО2

Довод ФИО2 о том, что он не присутствовал при проверке прибора учета и составлении технического акта от <Дата обезличена>, не свидетельствует о недостоверности результатов указанного акта.

При проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета (пункт 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта проверки прибора учета следует, что произошел срыв пломбы госповерителя, изъятый прибор учета будет направлен на проверку на завод-изготовителя. Именно с указанной информацией был ознакомлен ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Более того само по себе нарушение порядка составления технического акта при наличии не оспоренного факта срыва пломбы, свидетельствующего о вмешательстве в работу системы учета, не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления со стороны потребителя и недостоверности результатов технического исследования прибора учета.

Данные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты и подтверждают факт безучётного потребления электроэнергии, который не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учёта.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не ссылался на обстоятельства вмешательства в прибор учета со стороны третьих лиц.

В свою очередь недобросовестность действий сотрудников ООО «Иркутскэнергосбыт», проводивших проверку, не установлена.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что факт срыва (повреждения) пломбы на приборе учета нашел свое подтверждение, нарушений при составлении акта проверки работы приборов учета не допущено, содержание акта о безучетном потреблении, акта проверки прибора учета в целом соответствует требованиям Основных положений N 442, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, акт проверки прибора учета электроэнергии от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по объекту – нежилое помещение "Магазин", расположенному по адресу: <адрес обезличен>, о признании недостоверными результаты технического акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

В свою очередь встречные исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Период, используемый в расчете объема безучетно потребленной электрической энергии (мощности), абзацем третьим пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то она определяется с даты, не позднее которой должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов абонента и гарантирующего поставщика (сетевой организации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, согласно которому совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» пояснил, что расчет безучетного потребления электрической энергии произведен за период март 2022 по август 2022 года.

В материалы дела представлен акт предыдущей проверки прибора учета <Дата обезличена>, факт вмешательства в работу прибора учета и несоответствия пломбы выявлен <Дата обезличена>, соответственно, расчет безучетного потребления с март 2022 по август 2022 является правомерным.

Согласно расчету истца, начисление за безучетное потребление электрической энергии составило 296 908,28 рублей. Данная сумма получена в результате произведения объема электрической энергии, определенного расчетным способом, который составил 65 700 кВт х 3,76596 рублей (тариф за августа 2022)/кВт, с учетом налога на добавленную стоимость 20%.

ООО «Иркутскэнергосбыт» при расчете объёма безучетного потребления произведена корректировка ранее выставленного объема электроэнергии за период с марта 2002 года по август 2022 года, который составляет 1647,7 кВт, на сумму 7450,53 рублей. Также учтены начисления за текущее потребление за май 2023 года в количестве 197 кВт, а также потери по договору 19,7 кВт, что в общей сумме составляет 217 кВт. Начисление за указанный объем составит 11 56,33 рублей = 217 кВт х 4,44061(тариф за май 2023), с учетом налога на добавленную стоимость 20%.

По выставленным платежным документам за май 2023 года произведена оплата в сумме 2597,30 рублей, из которых отнесено на текущее потребление за май 2023 - 1 156,33 руб., в счет оплаты за безучетное потребление – 1440,97 рублей.

Таким образом, расчет платы за безучетное потребление электрической энергии составит 288 016,78 рублей = 296 908,28 рублей- 7450,53 рублей - 2597,30 рублей.

Суд с таким расчетом соглашается, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы представителя ФИО2 ФИО5 о том, что в расчет задолженности был включен платеж за май 2023 года опровергается представленным ООО «Иркутскэнергосбыт» расчетом задолженности и платежными документами.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 288 016,78 рублей.

В возражениях представитель ФИО2 ФИО5 необоснованно ссылается на отсутствие оснований начислять налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на рассчитанный размер безучётного потребления электроэнергии.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, на основании приведенных выше норм гарантирующий поставщик при реализации электрической энергии, порядок определения размера платы за которую установлен без учёта НДС, обязан предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму НДС. Стоимость безучетного потребления электрической энергии должна включать в себя НДС.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлены пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 92 874,33 рублей, из расчета 288 016,78 рублей х 262 х 1/130 х 16.

В судебном заседании представителем ФИО2 сделано заявление о завышенном размере пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма основного долга составляет 288 016,78 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (262 дня) и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременную оплату текущих начислений, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, иных негативных последствий, связанных с несвоевременной оплатой безучетного потребления электроэнергии, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание пени, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы безучетного потребления электрической энергии соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому данное требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы в размере 288 016,78 рублей за каждый день просрочки с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении, акта проверки прибора учета недействительными, о признании недостоверными результатов технического акта.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность за потребленные услуги в сумме 288 016,78 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» пени за просрочку оплаты на основании ст. 37 Федерального закона от <Дата обезличена> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 288 016,78 рублей с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Председательствующий судья:                                                    Т.В. Кириллова

Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    (резолютивная часть)

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-797/2024 (УИД38RS0<Номер обезличен>-91) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении, акта проверки прибора учета недействительными, о признании недостоверными результатов технического акта, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», АО «Электротехнические заводы «Энергомера» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении, акта проверки прибора учета недействительными, о признании недостоверными результатов технического акта.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» задолженность за потребленные услуги в сумме 288 016,78 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» пени за просрочку оплаты на основании ст. 37 Федерального закона от <Дата обезличена> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 288 016,78 рублей с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Председательствующий судья:                                                            Т.В. Кириллова