Решение по делу № 33-4823/2023 от 17.10.2023

Дело № 33-4823/2023                  Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-34/2022          Судья Карева Т.Н.

УИД 33RS0014-01-2021-001744-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                         Ремневе Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 ноября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Асадова (Гюльвердиева) Раму Беюкхановича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 г., которым с Асадова (Гюльвердиева) Раму Беюкхановича в пользу Старостиной Натальи Александровны в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, взыскано 81 350 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 06.06.2022 постановлено:

«Иск Старостиной Натальи Александровны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№ ****, расположенного по адресу: ****, в части установления смежной границы с земельным участком К№ ****, расположенного по адресу: ****, исключив их в данной части из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу между земельным участком К№ ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком, К№ ****, расположенного по адресу: ****, и внести сведения о ней в государственный кадастр недвижимости по варианту, отраженному на Плане №5 (Приложение №8), каталоги координат характерных точек границ (Приложение №9) к заключению экспертов **** №**** от ****, следующим образом:

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Расстояние (м)
****	****	****	****
****	****	****	****
****	****	****	****
****	****	****	****
****	****	****	****
****	****	****	****
****	****	****	****
****	****	****	****
****	****	****	****
****	****	****	****
****	****	****	****

Взыскать с ответчика Асадова (Гюльвердиева) Раму Беюкхановича в пользу Старостиной Натальи Александровны государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Истец Старостина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указала, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. (л.д.11-18 т.3), на оплату экспертного заключения - 46 350 руб. (л.д.21-22 т.3) Считает, что понесённые расходы находятся в разумных пределах и подлежат возмещению ей с ответчика в полном объеме, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Всего просила взыскать 91 350 руб. (л.д.2-3 т.3).

Представитель истца по доверенности Лёвушкина О.А. (л.д. 23 т.3) в судебном заседании поддержала заявление Старостиной Н.А. в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Истец Старостина Н.А., ответчик Асадов (Гюльвердиев) Р.Б., третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области», ООО «Кварц» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д.24, 31-33 т.3).

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением не согласился ответчик Асадов (Гюльвердиев) Р.Б., подав частную жалобу. Просил отменить определение суда, рассмотреть дело по существу. Полагал определение суда незаконным, а судебные расходы подлежащими распределению в равных долях, поскольку предметом спора было наличие реестровой ошибки. Ссылался на листы 5-6 решения Муромского городского суда от 06.06.2022, где отражено равное распределение расходов. Указал, что взыскание расходов на производство судебной экспертизы является необоснованным, так как из представленной им рецензии **** усматривается наличие недостатков в экспертном заключении (л.д.56 т.3).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 31.08.2023 Асадову (Гюльвердиеву) Р.Б. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17.03.2023 (л.д.97 т.3).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муромского городского суда от 06.06.2022 удовлетворены исковые требования Старостиной Н.А. к Асадову (Гюльвердиеву) Р.Б. о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы между земельными участками (л.д.153-163 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2022 решение Муромского городского суда от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Асадова (Гюльвердиеву) Р.Б. оставлена без удовлетворения (л.д.206-208 т.2).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Старостиной Н.А. по доверенности представляла Лёвушкина О.А., которая участвовала в суде первой инстанции при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству - 05.08.2021 (л.д.167-172 т.1); при рассмотрении дела по существу в шести судебных заседаниях в Муромском городском суде Владимирской области – 27.08.2021 (л.д.205-206 т.1), 19.04.2022 (с перерывом до 29.04.2023) (л.д.106-107 т.2), 13.05.2022 (с перерывом до 24.05.2022) (л.д.119 т.2), 26.05.2022 (с перерывом до 30.05.2022 и до 06.06.2022) (л.д.141-145 т.2), и в одном судебном заседании во Владимирском областном суде – 21.12.2022 (л.д.201-203 т.2); готовила письменные работы по делу в виде искового заявления (л.д.5-10 т.1), уточнений искового заявления (л.д.167-172 т.1, л.д.88-90, 109-110 т.2), возражений на апелляционную жалобу (л.д.177-181 т.2), заявления о возмещении судебных расходов (л.д.2-4 т.3).

В подтверждение понесенных расходов Старостиной Н.А. на оплату услуг представителя, представлены чеки №200smwo2ba от 22.04.2022, №200t8mf2ik от 22.04.2022, №200ye29npm от 24.05.2022, №201bw8grst 05.08.2022, №201wzuv7na от 23.12.2022, №201zij4rv9 от 19.01.2023 (л.д.12-17 т.3), в соответствии с которыми, Старостина Н.А. оплатила услуги представителя в размере 45 000 руб., из которых 5 000 руб. - оплачено за составление и подачу искового заявления в Муромский городской суд Владимирской области, 24 000 руб. – оплачено за участие в шести судебных заседаниях в Муромском городском суде Владимирской области, 5 000 руб. - оплачено за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу Асадова (Гюльвердиева) Р.Б. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06.06.2022, 8 000 руб. - оплачено за участие в одном судебном заседании во Владимирском областном суде и 3 000 руб. – оплачено за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеются подготовленные представителем исковое заявление (л.д.5-10 т.1), заявления об уточнении исковых требований (л.д.167-172 т.1, л.д.88-90, 109-110 т.2), возражения на апелляционную жалобу (л.д.177-181 т.2), заявление о возмещении судебных расходов (л.д.2-4 т.3).

Суд первой инстанции, учитывая объем и качество представленных услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер участия представителя истца в процессе, итоговый результат рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и определил ко взысканию расходы на представителя в размере 35 000 руб. из заявленных 45 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканных расходов на представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем участия в настоящем деле представителя и объем проделанной им работы. Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении размера расходов на представителя судом в полной мере учтены разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1). Оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой допустил нарушение норм процессуального права.

Довод частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов в равных долях, поскольку предметом спора было наличие реестровой ошибки, отклоняется судебной коллегией. Как следует из решения суда, реестровая ошибка была допущена в спорной части смежной границы земельных участков в 2006 году при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Асадову Р.Б., ответчик в досудебном порядке отказался согласовывать изменение границы, возражал против исковых требований, не был согласен с вариантом координат границы земельных участков, предложенным экспертом, и утвержденным судом (т.2 л.д.153-153). Кроме того Асадов Р.Б. обжаловал в суде апелляционной инстанции итоговое решение (т.2 л.д.166-165). Таким образом, несмотря на предмет иска, решение состоялось в пользу истца.

Указание в решении суда на распределение расходов истца по уплате госпошлины в равных долях не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в части взыскания расходов на представителя и расходов по оплате экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.209-210 т.1). Экспертиза была полностью оплачена истцом Старостиной Н.А. (л.д.21-22 т.3). Суд первой инстанции на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на экспертизу с ответчика.

Ссылка апеллянта на наличие недостатков в экспертном заключении и его несогласие с результатами экспертного исследования не является основанием для иного вывода по существу заявленного требования, поскольку экспертное заключение было принято судом как относимое и допустимое доказательство и положено в основу решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.03.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Асадова (Гюльвердиева) Раму Беюкхановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2023 г.