Решение по делу № 2-2090/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-2090/2021 19 мая 2021 г.

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Потаповой ФИО5 о признании наличия обременения (ипотеки), расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Потаповой ФИО6 о признании права собственности на квартиру, признании наличия обременения (ипотеки), расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между сторонами 23.09.2016 заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 475 000 рублей сроком на 86 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,9 % годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, полностью прекратив вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, в нарушение правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, ответчик не зарегистрировал право собственности на указанное заложенное имущество. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил признать за ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> признать за истцом наличие обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расторгнуть кредитный договор ....., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 246 957 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 598 рублей 40 копеек, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых, начисленных на сумму остатка задолженности по основному долгу, с 09.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на задолженное имущество – квартира, расположенная по адресу: г. Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 61, кв. 70 (л.д. 3-5, 167-168).

Определением суда от 19.05.2021, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, прекращено производство по делу в части требования о признании за ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 61, кв. 70.

Истец Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо АО «ЦС «Звездочка» извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 162, 163, 166).

Ответчик Потапова С.В. извещена о судебном заседании в установленном процессуальным законом порядке по месту регистрации, в суд не явилась (л.д. 164, 165).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 164, 165).

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 156).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Потапова С.В. суду не предоставила.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 между сторонами заключен кредитный договор .....л.д. 14-16), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 1 475 000 рублей 00 копеек на срок 86 месяцев, с процентной ставкой на дату заключения договора 11,9 % годовых, с базовой процентной ставкой 12,9 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредиту и уплате процентов исполнил лишь частично, в связи с чем, по состоянию на 19.05.2021 образовалась задолженность.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 «Займ и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено возвращение ответчиком кредита по частям, и ответчик нарушил сроки, установленные для возврата частей кредита, то у истца возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На день рассмотрения дела в суде ответчиком обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита не исполнено. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих досрочный возврат суммы кредита.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.05.2021 составляет 246 957 рублей 90 копеек, в том числе: 195 446 рублей 21 копейка – основной долг, 5 747 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 108 рублей 52 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, 42 655 рублей 38 копеек – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, свой контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются к кредитным отношениям.

Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено кредитным договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

При этом, суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ..... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 09.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4.1, 7.1, 7.2 кредитного договора ....., заключенного между сторонами, кредит предоставляется ответчику на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки (квартира, расположенное в <адрес>), <адрес> путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Потаповой С.В. и АО «ЦС «Звездочка» .....

Кроме того, по условиям кредитного договора, в целях обеспечения обязательств по возврату кредита, предусмотрен залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве и предмета ипотеки (п. 8).

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом 23.09.2016 заключен договор участия в долевом строительстве ....., согласно которому АО «ЦС «Звездочка» приняло на себя обязательство в установленный договором срок передать Потаповой С.В. жилое помещение, имеющее следующие характеристики: <адрес>

Цена данного договора определена в сумме 1 844 612 рублей, при этом денежные средства в размере 1 475 000 рублей оплачивались ответчиком за счет кредитных денежных средств, предоставленных Потаповой С.В. истцом на основании кредитного договора ..... (п.п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве).

Кроме того в п. 3.2.2 указанного договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что ответчик передает Банку ВТБ (ПАО) в обеспечение своих обязательств по кредитному договору объект долевого строительства.

Объект долевого строительства (квартира), которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: <адрес> передан третьим лицом Потаповой С.В. 31.03.2018, в соответствии с актом приема-передачи квартиры (л.д. 188).

Однако истец не произвел государственную регистрацию своего право собственности на указанный объект долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как определено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По настоящему делу обеспеченные залогом имущества обязательства не выполнялись, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Как следует из материалов дела, что 31.03.2018 Потапова С.В. приняла у застройщика АО «ЦС «Звездочка», по соответствующему акту приема-передачи, объект долевого строительства – квартира, по адресу: <адрес>

С момента подписания акта приема-передачи квартиры вся ответственность за содержание, эксплуатацию, оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, а также риск потери данного имущества перешел к Потаповой С.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним наличия обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены, в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, составленной ООО «АН «Троицкий дом» от 21.09.2020. Согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату проведения оценки 3 067 000 рублей (л.д. 58-131).

Соглашения об иной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, ответчиком данная стоимость не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, – 2 453 600 рублей .....

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое осталось без внимания со стороны ответчика (л.д. 42-44).

Поскольку условия указанного кредитного договора существенно нарушены заемщиком (нарушение сроков погашения кредита), истец вправе требовать расторжения договора.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора ....., заключенного 23.09.2016.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 17 598 рублей 40 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Потаповой ФИО7 о признании наличия обременения (ипотеки), расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Потаповой ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ..... по состоянию на 19.05.2021 в размере 246 957 рублей 90 копеек, в том числе: 195 446 рублей 21 копейка – основной долг, 5 747 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 108 рублей 52 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, 42 655 рублей 38 копеек – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 598 рублей 40 копеек, всего взыскать 264 556 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с Потаповой ФИО9 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 09.09.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Признать за Банком ВТБ (публичное акционерное общество) наличие обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 453 600 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ....., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Потаповой ФИО10.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 21.05.2021