Решение по делу № 2-1241/2020 от 13.08.2020

     № 2-1241/2020

№

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 28 декабря 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Тигеевой А.И., с участием ответчика М.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.Д. к М.С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного правонарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.И.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>. Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Б. в отношении М.С.В. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что с участием вышеуказанных автомобилей на перекрестке неравнозначных дорог, М.С.В. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем К.И.Д. Ответчик был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с нарушением не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобили были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 991 100,00 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истцом были произведены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает расходы восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился с данным иском к виновнику ДТП. Просит взыскать с ответчика М.С.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 591 000 руб. Расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 210 руб.

Истец К.И.Д. извещенный надлежащим образом в судебном заседание не явился.

Ответчик М.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просит в иске отказать. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца Л.А.В. просит рассмотреть в его отсутствие в связи с его выездом за пределы <адрес>.

Представитель ответчика А.Д.В., в судебное заседание по средствам ВКС с Дзержинским районным судом <адрес>, не явился.

В соответствии со ст.154, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.С.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.И.Д., в результате которого последний автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.Б. в отношении М.С.В. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что с участием вышеуказанных автомобилей на перекрестке неравнозначных дорог, М.С.В. двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащем К.И.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба М.С.В. без удовлетворения.

Таким образом, виновным в совершении ДТП признан М.С.В.

В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.С.В. была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

ООО «НСГ- «Росэнерго» выплатило К.И.Д. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представленного истцом в суд, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС <данные изъяты>, составил 549 983,83 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, рассчитанных с учетом округления суммы определен в размере 991 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.С.В. истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается квитанцией. Претензия со стороны ответчика была оставлена без внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика. Поэтому по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по поставленным вопросам в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что образовавшиеся повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 300 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 900 руб., без учета износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 915 700 руб.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 900 руб., без учета износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 915 700 руб.

Между тем, износ вышеуказанного автомобиля на момент причинения ему повреждений составляет 50%.

Учитывая существенный износ транспортного средства К.И.Д., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае К.И.Д. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма реального ущерба составляет 564 900 руб. за минусом страхового возмещения 400 000 руб., сумма ущерба подлежащая выплате для восстановительного ремонта К.И.Д. подлежит взысканию в размере 164 900 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы причиненного материального ущерба в части, а именно в сумме 164 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

К.И.Д. по существу предъявлено требование о возмещении понесенных убытков, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поэтому, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с тем, что в результате ДТП К.И.Д. не получил никаких телесных повреждений, а причиненные повреждением автомобиля нравственные страдания и бытовые неудобства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в данной части, К.И.Д. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате экспертизы, а также услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена независимая эксперта, за составление которой внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Обоснованность взыскания данных расходов, понесенных истцом, являвшихся необходимыми и связанными с рассмотрением дела, подтверждается договором об оказании экспертных услуг №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Консалтинг» и К.И.Д., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Поэтому данные расходы подлежал взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из оказания юридических услуг в рамках заявленного спора, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом К.И.Д. и ИП Л.А.В., предметом которого явилось ознакомление с представленными документами, составление искового заявления, консультации по вопросам, составляющим предмет спора, а заказчик обязуется оплатить их (п. 1.1).

Стоимость вознаграждения по данному соглашению определена в размере 30 000 рублей (пункт 2.1).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ИП Л.А.В. от К.И.Д. 30 000 рублей, за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом учитываются сложность дела, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: время, которое мог затратить на подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность дела и предмет спора.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленной суммы расходов в размере 15 000 рублей, что соответствует фактическим трудозатратам представителя, отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9 210 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пропорционально удовлетворенным требованиям истца, от взысканной суммы основного требования, а именно в сумме 4 698 руб.

Таким образом, требования К.И.Д. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.И.Д. к М.С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, в пользу К.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 900 руб., дополнительные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

В остальной части исковых требований К.И.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.