Решение по делу № 33-34945/2021 от 24.11.2021

Судья: Малинычева Т.А.                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Калиничевой Е. В. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Калиничевой Е. В. к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры действительным, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя Калиничевой Е.В. – Смирнова А.А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Калиничева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры действительным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между истцом и Назаровой А.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> удостоверенный нотариусом. Вместе с тем, после заключения договора дарения квартиры Калиничева Е.В. в органы БТИ не обращалась, в установленном порядке свое право собственности на жилое помещение не зарегистрировала, однако после заключения договора стала пользоваться спорной квартирой, оплачивать налоги и коммунальные услуги. С учетом того, что <данные изъяты> Назарова А.И. умерла, признать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным. Поскольку договор дарения квартиры заключен по обоюдному согласию, он содержит все существенные условия, две стороны выразили согласованную волю для заключения договора, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Назаровой А.И. и Калиничевой Е.В. действительным, признать за Калиничевой Е.В. право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить. Дополнительно указал, что уважительных причин, по которым с 1995 года истец не обращалась за регистрацией в установленном порядке права собственности на спорную квартиру нет. Договор не был зарегистрирован вследствие юридической неграмотности.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> по доверенности Терехова О.В. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что с 1995 года договор дарения спорной квартиры не был зарегистрирован в установленном порядке, в настоящее время у истца не возникло права собственности. Также полагает, что поскольку ответчик является собственником спорного жилого помещения, заявлять требования о признании права собственности за иным лицом, не оспаривая права собственности Администрации, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Калиничева Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Назаровой А.И. и Калиничевой Е.В. заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом Щёлковского нотариального округа Волошиной З.В. (зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>). По условиям договора, истец приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение принадлежало Назаровой А.И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан г. Щёлково <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированном в Бюро Технический Инвентаризации, что усматривается из ответа на запрос суда.

<данные изъяты> Назарова А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец указывает, что после заключения договора дарения, она фактически стала пользоваться спорной квартирой, оплачивать налоги и коммунальные услуги, договор дарения содержал все существенные условия и волеизлияние сторон, просит признать такой договор действительным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин, не позволяющих зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости в период с 1995 года до смерти дарителя (<данные изъяты>) представителем истца не приведено.

Суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности    Калиничевой Е.В. на спорную квартиру могло возникнуть только в случае государственной регистрации этого права и, поскольку договор при жизни Назаровой А.И. (дарителя) зарегистрирован не был, тогда как имелось достаточно времени для регистрации договора дарения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, собственником указанной квартиры является муниципальное образование – городское поселение Щелково Щелковского муниципального района <данные изъяты> (дата государственной регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>) и, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности, истцом не оспариваются документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на такое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры действительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответственно, как вытекающие из основного требования, не подлежат удовлетворению требования о признании за Калиничевой Е.В. права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиничевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи