Решение по делу № 33-4361/2023 от 25.10.2023

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-4361/2023

                судья Рыбаков В.А.                                                         № 1 инст. 2-3885/2023

                75RS0001-02-2023-004480-22

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Малаховой Е.А.,

                       судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,

                       при секретаре Тимакове Р.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску Шестакова В. Ф. к Артемович Ж. В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, прекращении права общей долевой собственности, о признании имущества совместной собственностью, исключении из наследственной массы,

        по апелляционной жалобе истца Шестакова В.Ф.

       на решение Центрального районного суда города Читы от 11 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

      Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Шестаков В.Ф. обратился в суд с иском к Артемович Ж.В., ссылаясь на то, что истец состоял в браке с Шестаковой Т.А., которая <Дата> умерла. При жизни в период брака с истцом Шестаковой Т.А. <Дата> на свое имя была приватизирована квартира по адресу: <адрес>, в которой истец проживал с 1976 года. После приватизации, за время проживания по указанному выше адресу истцом за счет общих вложений был сделан капитальный ремонт в квартире, в связи с чем, на основании п.п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ данная квартира подлежит признанию совместной собственностью супругов. После смерти Шестаковой Т.А. было открыто наследство, за получением которого обратились истец и дочь Артемович Ж.В. Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанной квартиры. Вторая половина общей долевой собственности перешла по наследству Артемович Ж.В. Истец считает, что 1/2 доли права Артемович Ж.В. должна была быть исключена из наследственной массы, как совместная собственность супругов.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов Шестакова В.Ф. и Шестаковой Т.А., исключить из наследственной массы, образовавшейся после смерти Шестаковой Т.А., 1/2 долю из общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Артемович Ж.В. право на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, признать за Шестаковым В.Ф. право на 3/4 доли, признать незаконным свидетельство о праве на наследство <адрес>0 от <Дата>, выданное Шестакову В.Ф., и свидетельство о праве на наследство, выданное Жданович Ж.В., на ? доли указанной квартиры каждому, прекратить право общей долевой собственности Шестакова В.Ф. и Жданович Ж.В. (л.д.7-9,71).

Протокольным определением суда от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по <адрес>, нотариус <адрес> Маркова О.А. (л.д.85-86).

        Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.110-111).

Не согласившись с решением суда, истец Шестаков В.Ф. в апелляционной жалобе, приводя обстоятельства и доводы, аналогичные исковому заявлению, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Также указывает, что обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом. То обстоятельство, что на момент открытия наследства истец являлся бывшим супругом наследодателя, не умаляет его права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака с Шестаковой Т.А. В данном случае спорная квартира принадлежала супругам Шестаковым как совместная собственность, они ее получили в собственность от администрации <адрес> во время брака, а документальное оформление на жену не может являться основанием для отступления от принципа равенства долей (ч. 1 ст. 9 СК) (л.д.113-116).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика А. А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.129-130).

                                  В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                                Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Шестакова В.Ф. и его представителя Григорьеву Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и Шестакова Т.А. находились в зарегистрированном браке с <Дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № (л.д.52).

Артемович Ж.В. является дочерью истца и Шестаковой Т.А., что подтверждается свидетельством о рождении I-СП №, свидетельством о заключении брака (л.д.51-оборот).

06 февраля 2002 года согласно договору на передачу квартир в собственность граждан администрация <адрес> передала в собственность Шестаковой Т.А. квартиру по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

04 января 2021 года Шестакова Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 15 января 2021 года № (л.д.48).

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти Шестаковой Т.А., Шестаков В.Ф. и Артемович Ж.В. унаследовали по ? доли в праве собственности на квартирупо адресу: <адрес> (л.д.37-оборот).

Не согласившись с установленной наследственной массой, истец полагал, что квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака, в связи с чем, он имеет право как переживший супруг на ? долю квартиры, которую необходимо исключить из состава наследственной массы.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 СК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супруговШестаковой Т.А. и Шестакова В.Ф. не имеется, поскольку указанная квартира получена Шестаковой Т.А. в результате безвозмездной сделки – приватизации, что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Нотариусом правомерно определены доли наследников в спорной квартире, свидетельства о праве на наследство истцу и ответчику выданы в рамках закона.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

    Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Исходя из положений статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные, средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов.

               При приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан, бесплатно, следовательно, приватизация квартиры является безвозмезднойсделкой (ст. 1 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1, п. 10 Обзора судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

    Таким образом, квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, не подлежит разделу между супругами и является личной собственностью такого супруга.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, была получена Шестаковой Т.А. по безвозмездной сделке - в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является личной собственностью Шестаковой Т.А. и не является общим имуществом супругов.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление о приватизации жилого помещения, в котором усматривается отказ от приватизации указанной квартиры Шестаковым В.Ф. (л.д.19-оборот).

На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, подлежит отклонению.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 256 ГК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Так, при рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств о проведении истцом капитального ремонта квартиры, который значительно бы увеличил ее стоимость.

        Доводы жалобы о том, что за истцом сохраняется право на выдел супружеской доли из наследственного имущества, не смотря на то, что на момент открытия наследства истец являлся бывшим супругом наследодателя, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела Шестаков В.Ф. и Шестакова Т.А. состояли в зарегистрированном браке до момента смерти Шестаковой Т.А.

                                Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

                                  Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                  решение Центрального районного суда города Читы от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                     Е.А. Малахова

                Судьи                                                                                   А.А. Карабельский

                                                                                                              Л.Л. Лещева

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.11.2023.