Решение по делу № 33-1160/2022 от 01.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Баешко Ю.А.                                                   УИД 39RS0002-01-2020-004515-87

Дело № 2-243/2021

33-1160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 г.                                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                                 Алексенко Л.В., Алферовой Г.П.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Е.В. и Сазоновой Д.Р. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу по искам Сазонова Евгения Владимировича и Сазоновой Дины Рифовны к АО «Зорино» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, об обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, произвести начисление обязательных взносов.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Сазонова Е.В. – Волчихина И.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Зорино» - Баданина П.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов Е.В. и Сазонова Д.Р. обратились в суд с исками к АО «Зорино» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, об обязании предоставить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, доначислить обязательные и страховые взносы.

В обоснование исков указали, что работали в ЗАО «Зорино» на постоянной основе: Сазонов Е.В. - в должности заместителя директора с 19.06.2012 с окладом согласно штатному расписанию в размере 30000 руб.; Сазонова Д.Р. - в должности главного бухгалтера с 01.09.2014 с окладом 8300 руб., с октября 2015 г. – 10000 руб. Зарплата выплачивалась Сазонову – до апреля 2015 г., Сазоновой – до 2016 г.

В 2016 г. между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о том, что в счет выплат по зарплате ответчик передаст в их собственность жилой дом на условиях рассрочки непокрытой разницы его стоимости, однако до настоящего времени свои обязательства по передаче дома ответчик не выполнил. Зарплата, которая продолжала начисляться истцам исходя из МРОТ, о чем подавались соответствующие сведения в ПФР РФ, МИФНС, ФСС РФ, не выплачена с указанного выше периода до настоящего времени.

В мае 2020 г. Сазоновой Д.Р. подано заявление об увольнении по собственному желанию, предложено погасить задолженность по зарплате, однако это требование было проигнорировано ответчиком. 09.06.2020 в адрес ответчика истцы направили досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, а Сазонова Д.Р. передала ответчику трудовую книжку для оформления трудовых отношений. Однако задолженность погашена не была, с приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил, трудовую книжку с записью об увольнении не выдал. 15.06.2020 Сазонов Е.В., кроме того, направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты. Ответ им не получен.

Определением суда от 19.08.2021 гражданские дела по искам Сазоновой Д.Р. и Сазонова Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Просили установить факт нахождения в трудовых отношениях: Сазонова Е.В. – с 19.06.2012 по дату вынесения судебного решения, Сазоновой Д.Р. – с 01.09.2014 по дату вынесения судебного решения. Просили взыскать с ответчика: задолженность по зарплате за период с 15.06.2019 по 15.06.2020 в пользу Сазонова Е.В. - 360000 руб., Сазоновой Д.Р. - 152000 руб., средний заработок за период приостановления работы с 15.06.2020 по 26.11.2020 в пользу Сазонова Е.В. - 161000 руб., Сазоновой Д.Р. - 68199 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Сазонова Е.В. - 28668 руб., Сазоновой Д.Р. - 12264 руб., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты в пользу Сазонова Е.В. - 39505 руб., Сазоновой Д.Р. - 16600 руб., компенсацию морального вреда – по 20000 руб. в пользу каждого истца. Просили возложить на ответчика обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности истцов в АО «Зорино» в ПФР РФ, произвести отчисления обязательных взносов в ФНС РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ и уплату НДФЛ. Просили также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по 25000 руб. в пользу каждого истца.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Сазонову Е.В. и Сазоновой Д.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сазонов Е.В. и Сазонова Д.Р. просят отменить решение суда, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в другом составе суда. Полагают, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают необоснованным возложение судом обязанности представить доказательства наличия между сторонами трудовых отношений на истцов, чем суд, по мнению заявителей, нарушил принцип распределения бремени доказывания. Анализируя положения Рекомендаций МОТ о трудовом правоотношении, Трудового кодекса РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагают, что в случае представления работниками фактов, подтверждающих выполнение ими работы и выплаты им вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. Доказательства отсутствия трудовых отношений в этом случае должен представить работодатель. Однако ответчик допустимых доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений не представил. Ссылаясь на представленные ответчиком копии договоров от 30.12.2016 о совместной деятельности, от 31.03.2018 об аренде животноводческого комплекса, от 11.01.2020 об оказании сельскохозяйственных услуг, суд вопреки доводам истцов о том, что такие договоры не заключались, доказательств исполнения этих договоров (акты выполненных работ, сведения о перечислении денежных средств) у ответчика не истребовал. Доводы истца о несоответствии оттиска печати АО «Зорино» на представленных копиях оттиску печати общества, имеющемуся в банке, правовой оценки не получили. Кроме того, суд не дал оценки доказательствам существования трудовых отношений, представленных истцами, в частности, показаниям свидетеля ФИО1, который пояснил, что прекратил сотрудничество с АО «Зорино» в январе 2017 г., а в марте того же года Сазонов Е.В. как заместитель директора АО выплатил ему задолженность лично. Свидетель ФИО2 также давал пояснения о том, что воспринимал Сазонова Е.В. как одного из руководителей АО до 2019 года. Не дал суд оценки и аудиозаписи разговора с ФИО3, подтвердившей, что трудовые книжки истцов находятся у ответчика. Не принимая в качестве доказательств сведения из индивидуальных лицевых счетов истцов, суд безосновательно, по мнению заявителей, указывает на их возможную фальсификацию со стороны Сазоновой Д.Р. При этом корректировка этих сведений произведена ответчиком уже после обращения истцов в суд. Ссылку суда на то, что основанием обращения в суд стала продажа истцами совместного имущества и присвоение ими денежных средств, то есть фактически вывод о виновности истцов в совершении преступления, считают не соответствующей требованиям ч.1 ст.49 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель истца Сазонова Е.В. - Волчихин И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика АО «Зорино» - Баданин П.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Истцы Сазонов Е.В. и Сазонова Д.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки. Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно статьям 702, 708, 721, 779, 781, 783 ГК РФ. Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Сазонов Е.В. был принят на работу на должность заместителя директора ЗАО «Зорино» 19.02.2012 на основании приказа о назначении на должность с окладом согласно штатного расписания.

Сазонова Д.Р. приказом от 01.09.2014 была принята в ЗАО «Зорино» на должность главного бухгалтера на основное место работы на постоянной основе с окладом 8300 руб., о чем сделана запись в ее трудовой книжке.

    Однако приказами от 30.12.2016 №№ и №№ соответственно Сазонова Д.Р. и Сазонов Е.В. были уволены по инициативе работников.

    Таким образом, факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ответчиком в период до 30.12.2016 материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается и установлению в судебном порядке не подлежит.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после 30.12.2016 между сторонами были продолжены трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Приказов от 30.12.2016 об аннулировании приказов от 30.12.2016 №№ и №№ об увольнении истцов суду не представлено. Ответчик наличие таких приказов отрицает. Доводы истцов о том, что оригиналы из трудовых книжек не были выданы истцам на руки при увольнении 30.12.2016, несостоятельны.

    Истцы не отрицали, что в период работы в ЗАО «Зорино» обязанность ведения, хранения, учета и выдачи трудовых книжек была возложена на Сазонову Д.Р. приказом от 01.09.2014. Следовательно, в случае отмены приказов об увольнении истцов и аннулировании записей в трудовых книжках, Сазонова Д.Р. как лицо ответственное за ведение и хранение трудовых книжек, обязана была принять трудовые книжки истцов на хранение и внести соответствующие записи в журнал учета трудовых книжек.

    Однако в журнале учета трудовых книжек работников АО «Зорино» имеются сведения о том, что и Сазонов Е.В. и Сазонова Д.Р. трудовые книжки получили на руки 30.12.2016. Последняя запись в журнале – о принятии трудовой книжки Сазоновой Д.Р. в 2014 г. и получении ею трудовой книжки 30.12.2016. Иных записей в журнал не внесено, что свидетельствует о том, что Сазонова Д.Р. в дальнейшем трудовые обязанности не исполняла, трудовые книжки иных работников не оформляла, то есть о фактическом прекращении трудовых отношений между сторонами в указанную дату.

    Истцами представлены копии их трудовых книжек, в которых 30.12.2016 выполнены записи об аннулировании записи об увольнении 30.12.2016, заверенные записью «Директор ФИО4» (в трудовой книжке Сазонова Е.В.) и «Директор ЗАО «Зорино» ФИО4» (в трудовой книжке Сазоновой Д.Р.). На копии трудовой книжки Сазонова Е.В. также выполнена запись «Директор ЗАО «Зорино» ФИО4 работает по настоящее время».

    Вместе с тем в соответствии с заключениями экспертов ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от 13.07.2021 и от 30.06.2021 подписи от имени ФИО4, имеющиеся на лицевой и оборотной сторонах листа копии трудовой книжки Сазонова Е.В., записи «Директор ЗАО «Зорино» ФИО4 работает в настоящее время» и «Директор ЗАО «Зорино» ФИО4, равно как и рукописный текст «Директор ЗАО «Зорино» ФИО4» и подпись от имени ФИО4, имеющиеся на копии трудовой книжки Сазоновой Д.Р., выполнена не ФИО4, а другим лицом.

    Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал на то, что доводы истцов о том, что трудовые книжки находятся у ответчика до настоящего времени, а их копии заверены руководителем общества, голословны и неубедительны.

    Доказательств того, что справка о доходах от 14.02.2018, выданная Сазонову Е.В., и справка о доходах от 27.11.2017, выданная Сазоновой Д.Р., для получения кредита в АО «Россельхозбанк», подписана руководителем ЗАО «Зорино» ФИО4, суду не представлено.

    В соответствии с заключениями экспертов ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от 13.07.2021 и от 30.06.2021 решить вопрос, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в копии справки о доходах Сазонова Е.В. от 14.02.2018, а также каким способом выполнена данная подпись, не представилось возможным, поскольку объектом исследования является не подпись, а ее изображение, полученное способом копирования оригинала документа. Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО4 в копии справки о доходах от 27.11.2017 на имя Сазоновой Д.Р. эксперт не смог из-за краткости образца.

    Подписи от имени ФИО4, имеющиеся в справке АО «Зорино» о штатном расписании от 30.03.2020 и в доверенности АО «Зорино» на имя Сазонова Е.В. от 23.04.2020 в соответствии с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от 30.06.2021 выполнены не рукописным способом с помощью пишущего прибора, а являются изображениями подписей, нанесенным с помощью одного и того же клише (факсимиле).

    При этом согласно вышеназванному письму от 30.03.2020 о штатном расписании рабочим местом заместителя генерального директора АО «Зорина» является – г.Калининград, ул.Чапаева, 32.

    Между тем доказательств осуществления своей трудовой деятельности в течение всего рабочего дня в офисе АО «Зорино», расположенном в г.Калининграде, по ул. Чапаева, 32 (юридический адрес), истцами не представлено.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, являвшийся работником ООО «<данные изъяты>» и осуществлявший по договору с АО «Зорино» охрану указанного административного здания, пояснил, что в силу замещаемой им должности находился на посту постоянно. Сазонова Д.Р. приходила раз в полгода, может немного чаще, находилась в здании в течение часа, ключей от входной двери в здание не имела, как и рабочего места. Сазонова Е.В. свидетель видел в 2017-2018 гг. лишь периодически, когда тот привозил в здание документацию.

    Такое периодическое посещение истцами офиса ответчика не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, учитывая регистрацию истцов в качестве ИП, а также заключенные сторонами гражданско-правовые договоры.

    Так, согласно выписке из ЕГРИП Сазонов Е.В., с 31.12.2004 являлся главой КФХ, деятельность которого прекращена по решению членов КФХ 16.06.2020.

    Сазонова Д.Р. с 17.03.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя КФХ, основной деятельностью которого являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; деятельность прекращена 30.05.2018.

    30.12.2016 между ЗАО «Зорино» (товарищ-1) и индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянско-фермерского хозяйства Сазоновым Е.В. (товарищ-2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей в области производства сельскохозяйственной продукции.

    При этом в рамках названного договора Товарищ-2 ведет переговоры с третьими лицам по вопросам совместной деятельности, оформляет и хранит документацию по совместной деятельности ведет бухгалтерский учет по вопросам совместной деятельности, представляет общие интересы товарищей перед другими организациями гражданами, решает иные вопросы, отнесенные к совместной деятельности товарищей.

    Доводы представителя истца о том, что данный договор является незаключенным ввиду того, что он не зарегистрирован в установленном порядке не имеют правового значения для разрешения спора об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, поскольку сам по себе факт заключения такого договора после увольнения истца и получения им трудовой книжки на руки свидетельствует о прекращении существовавших между сторонами трудовых отношений и заключении гражданско-правового договора о совместной деятельности вне зависимости от дальнейшего исполнения сторонами обязательств по этому договору.

    Доказательств заключения между сторонами после 30.12.2016 трудового договора суду не представлено.

    Напротив, выданная АО «Зорино» 23.04.2020 доверенность на имя Сазонова Е.В. на представление интересов общества, учитывая наличие договора о совместной деятельности от 30.12.2016, подтверждает факт наличия именно гражданско-правовых отношений.

    Учитывает судебная коллегия и то, что Сазонов Е.В., будучи членом Совета директоров, решением Совета директоров ЗАО «Зорино» (протокол от 11.07.2016) был избран председателем Совета директоров.

    Именно в связи с заключенным сторонами договором о совместной деятельности, а также избранием Сазонова Е.В. председателем Совета директоров ЗАО, у ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, и сложилось мнение о Сазонове Е.В. как об одном из руководителей ЗАО до 2019 г.

    Как установлено судом, Сазонова Д.Р. являлась участником КФХ Сазонова Е.В. и по договоренности с обществом обязалась совместно с главой КФХ Сазоновым Е.В. обеспечивать сдачу обязательной отчетности общества, в том числе налоговой, в связи с чем на ее имя как физическому лицу (не работнику общества) ответчиком и была выдана 14.06.2016 доверенность на получение электронной подписи.

    В дальнейшем 31.03.2018 между ЗАО «Зорино» и Главой КФХ Сазоновым Е.В. заключен договор аренды животноводческого комплекса п. Зорино, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование принадлежащей обществу на праве собственности нежилой объект недвижимости: животноводческий комплекс п. Зорино, общей площадью 4488,6 кв. м в целях организации фермерского хозяйства.

    Во исполнение этого договора между ИП ГКФХ Сазоновым Е.В. и ФИО20 01.03.2019 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (47 единиц крупного рогатого скота), которые и были переданы в тот же день Сазонову Е.В. по акту приема-передачи.

    Сам Сазонов Е.В. в судебном заседании 26.11.2020 (т.3 л.д.89-90) пояснял, что когда он пришел устраиваться в АО «Зорино», ферма была пустая, животных не было. Истец арендовал пастбища, взаимодействовал как арендатор. Истец за свои деньги сделал ремонт для того, чтобы разместить животных, заросшие поля предприятия были расчищены от деревьев, он управлял расчисткой земель.

    Несмотря на то, что акты допуска в эксплуатацию (замены, инструментальной проверки) приборов учета электроэнергии, акты неучтенного потребления электроэнергии, составленные Янтарьэнерго, в 2019-2020 г.г. подписывались от имени АО «Зорино» Сазоновым Е.В. и Сазоновой Д.Р., такие подписи, при условии фактического осуществления Сазоновыми своей деятельности в п. Зорино как КФХ, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

    Более того, в 2019-2020 г.г. АО «Зорино» (исполнитель) и ИП ГКФХ Сазоновым Е.В. (заказчик) подписывались акты о компенсации затрат электроэнергии по КСЗ-20 (склад, сушилка п.Зорино), что фактически подтверждает существование между сторонами именно гражданско-правовых отношений.

    11.01.2020 между АО «Зорино» и Главой КФХ Сазоновым Е.В. заключен договор оказания сельскохозяйственных услуг, в соответствии с которым                 Сазонов Е.В. принял на себя обязательства по выполнению сельскохозяйственных работ согласно приложению (культивация, дискование, сев), на полях, расположенных на земельных участках АО «Зорино».

    Вышеуказанные договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны.

    Не подписанные руководителем ответчика приказы (без даты), касающиеся создания комиссии по обучению и проверке знаний требований охраны труда, комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве, в которых указаны Сазонов Е.В. как заместитель директора и Сазонова Д.Р. как главный бухгалтер, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений после 30.12.2016.

    Более того, этими приказами в состав комиссий включен ФИО1, который с его слов прекратил трудовые отношения с ЗАО «Зорино» в 2017 г. Между тем доказательства наличия таких трудовых отношений в материалах дела отсутствуют. Расчет при увольнении со слов ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля, произведен с ним лично Сазоновым Е.В.

    Поскольку никаких платежных документов на выплату зарплаты ФИО1 как работнику ЗАО «Зорино» Сазоновой Д.Р. как главным бухгалтером не оформлялось, а выплата производилась из личных средств Сазонова Е.В., суд обоснованно не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств работы истцов у ответчика по трудовому договору представленные Сазоновой Д.Р. сведения о застрахованных лицах, в число которых в 2020 г. включен ФИО1, об увольнении которого в 2017 г. она, в случае выполнения ею должностных обязанностей, должна была бы знать.

    Сведения о состоянии индивидуальных лицевых счетов, составленные истцом в 2020-2021 г., содержат явные противоречия и не подтверждают доводы исков.

    Так, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Сазонова Е.В. как застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС) за 2020-2021 г., оформленные Сазоновой Д.Р. по состоянию на 01.07.2021 (т.3 л.д.140-142), подтверждают, что работодателем Сазонова Е.Р. до 30.12.2016 являлось ЗАО «Зорино», а с 01.01.2016 по 31.12.2019 – сам Сазонов Е.В. (с указанием сумм начисленных страховых взносов). Одновременно указано, что в 2016-2019 г.г. работодателем Сазонова Е.В. являлось и ЗАО «Зорино». Между тем никаких выплат, начисленных страховых взносов со стороны ответчика (в отличие от выплат, производимых самим Сазоновым Е.В.) не производилось. Более того, не отражена и продолжительность периодов работы истца в ЗАО «Зорино» (за исключением 1 года в 2017 г.).

    Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Сазоновой Д.Р. как застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС) за 2020-2021 г., оформленные Сазоновой Д.Р. по состоянию на 01.01.2021 (т.1 л.д.202-203), подтверждают, что работодателем Сазоновой Д.Р. до 30.12.2016 являлось ЗАО «Зорино», а с 17.03.2016 – Сазонова Д.Р. (с указанием сумм начисленных страховых взносов).

    При этом в тех же сведениях по состоянию на 01.04.2020 (т.1 л.д.211-213) указано, что работодателем Сазоновой Д.Р. в 2016 г. являлась и сама Сазонова Д.Р. и ЗАО «Зорино», однако никаких выплат, начисленных страховых взносов со стороны ответчика не производилось. Более того, не отражена и продолжительность периодов ее работы в ЗАО «Зорино» (за исключением 1 года в 2017 г.).

    Учитывая изложенное, суд верно указал на то, что при наличии у Сазоновой Д.Р. электронной подписи предприятия такие сведения могли быть сформированы в интересах истцов. Принял суд во внимание и поданное представителем ответчика в УМВД России по Калининградской области заявление о совершении Сазоновой Д.Р. противоправных действий по искажению отчетности о численном составе общества.

    Кроме того, справкой КФХ Мстояна У.К. подтверждается то обстоятельство, что Сазонова Д.Р. работала у ФИО2 в качестве бухгалтера с 2016 по 2019 г.г.

Таким образом, бесспорных доказательств наличия между истцами и ответчиком после 30.12.2016 трудовых отношений суду не представлено, такие обстоятельства судом не установлены.

Отказывая истцам в удовлетворении иска в полном объеме, суд, учитывая отсутствие доказательств выполнения истцами работы в интересах ответчика в рамках трудовых отношений после 30.12.2016, избранную истцами организационно-правовую форму своей деятельности (ИП, крестьянско-фермерское хозяйство), правильно исходил из того, что между сторонами как участниками предпринимательской деятельности сложились не трудовые, а гражданско-правовые правоотношения, основанные на соглашении об осуществлении совместной деятельности общества и КФХ Сазонова Е.В., членом которого являлась и Сазонова Д.Р.

Обоснованно учитывал суд и то, что Сазонова Д.Р. и Сазонов Е.В., которые в силу своих должностных обязанностей являлись лицами, ответственными за начисление зарплаты и ее выплаты работникам АО, отчисление соответствующих страховых взносов и НДФЛ, не только не производили такое начисление и выплату, но и, не получая зарплату в течение четырех лет, не обращались в суд с требованием о ее выплате вплоть до фактического прекращения предпринимательских отношений с обществом, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

При разрешении спора суд полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022.

Председательствующий:

Судьи: