Решение от 22.11.2023 по делу № 2-4766/2023 от 31.05.2023

ДЕЛО № 2-4766/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003478-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области Грачевой А.С. к Кабаченко Г.Ю. об обращении взыскания на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области Грачева А.С. обратилась в суд с иском к Кабаченко Г.Ю. с требованиями обратить взыскание на (№) долю земельного участка с кадастровым номером (№), площадью (№) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указано, что в Ленинского РОСП г.Воронежа в отношении должника Кабаченко Г.Ю. находится сводное исполнительное производство № 57683/20/36037-СД, общая сумма долга составляет 584 093,52 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство (№), (№) года выпуска, а также (№) доля земельного участка с кадастровым номером (№), площадью (№) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия возможности установить местонахождение транспортного средства, судебный пристав-исполнитель полагает необходимым для исполнения требования исполнительных документов обратить взыскание на (№) долю земельного участка, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.08.2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбаков И.Л., Кочерова Е.В., Попова Л.Д., Черенков В.Б. и Черенкова Г.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черенкова И.В., Черенков Д.В., Чудинова Т.Н., Подвальный Е.С., Черных В.П., Родных Д.А., Гусева И.В., Самойлов А.Г.

Истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Грачева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, против вынесения судом по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Кабаченко Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица Рыбаков И.Л., Кочерова Е.В., Попова Л.Д., Черенков В.Б. и Черенкова Г.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черенкова И.В., Черенков Д.В., Чудинова Т.Н., Подвальный Е.С., Черных В.П., Родных Д.А., Гусева И.В., Самойлов А.Г., Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, МИФНС № 15 по Воронежской области, Черниховский А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2023 года, вынесенным в протокольной форме, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 18-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 4-6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Воронежа в отношении должника Кабаченко Г.Ю. находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 52095/23/36037-ИП от 07.04.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 042001766 от 02.12.2022 г., выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу № 2-1071/2022, о взыскании в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области задолженности в размере 685857,49 руб.;

- исполнительное производство № 122178/22/36037-ИП от 18.11.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2а-2338/2022 от 22.07.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинским судебном районе Воронежской области, о взыскании в пользу МИФНС № 15 по Воронежской области задолженности в размере 10386,24 руб.;

- исполнительное производство № 75667/21/36037-ИП от 17.03.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 035328775 от 29.01.2021 г., выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу № 2-4817/2020, о взыскании в пользу Черниховского А.Е. задолженности в размере 163 716 руб.;

- исполнительное производство № 57683/20/36037-ИП от 18.09.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 021597979 от 27.08.2020 г., выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу № 2-412/2023, о взыскании в пользу Черниховского А.Е. задолженности в размере 7524 133,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области Грачевой А.С. от 03.05.2023 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 57683/20/36037-СД.

Из искового заявления следует и не опровергнуто ответчиком Кабаченко Г.Ю., что задолженность по сводному исполнительному производству № 57683/20/36037-СД должником на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не погашена и составляет 584093,52 руб.

Судом установлено, что Кабаченко Г.Ю. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1. Транспортное средство 31029, 1992 года выпуска, государственный номер (№), VIN (№), что подтверждается ответом ГИБДД от 07.04.2023 г.

2. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) площадью (№) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области Грачевой А.С. от 03.05.2023 года объявлен исполнительный розыск транспортного средства (№), (№) года выпуска, государственный номер (№), VIN (№), принадлежащего должнику Кабаченко Г.Ю., в связи с невозможностью установления его местонахождения.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью (№) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Наряду с ответчиком участниками долевой собственности на данный земельный участок являются Рыбаков И.Л. ((№) доли), Кочерова Е.В. ((№) доли), Попова Л.Д., Черенков В.Б. (№) доли, (№) доли), Черенкова Г.В. ((№) доли, (№) доли), Черенков И.В. ((№) доли), Черенков Д.В. ((№) доли), Чудинова Т.Н. ((№) доли), Подвальный Е.С. (№) доли), Черных В.П. ((№) доли), Родных Д.А. ((№) доли), Гусева И.В. ((№) доли), Самойлов А.Г. ((№) доли).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участники долевой собственности изъявили желание воспользоваться преимущественным правом, предусмотренным ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2011 N 569-О-О, в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также учитывает, что согласно представленной в материалы адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит о наличии у Кабаченко Г.Ю. пригодного для постоянного проживания помещения.

Принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству № 57683/20/36037-СД в размере 584093,52 рублей, отсутствие денежных средств на его расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, невозможность установить местонахождение принадлежащего ему транспортного средства, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую Кабаченко Г.Ю. (№) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью (№) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 57683/20/36037-СД путем продажи с публичных торгов, с выплатой взыскателям вырученной суммы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2023 года кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2671 495,83 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, стоимость (№) доли в праве общей долевой собственности составляет не менее 222624,65 руб. (из расчета 2671495,83 / 12), в то время как сумма задолженность по исполнительным производствам значительно её превышает.

Суд также принимает во внимание то, что поскольку иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сведения о том, что имеются обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на указанное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Воронежской области Грачевой А.С. к Кабаченко Г.Ю. об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), площадью (№) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, согласно п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ (№), (№) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░ (№) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 57683/20/36037-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ (№), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2023.