Решение по делу № 2-6770/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-6770/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Кондрашовой И.В. – Файзуллиной З.Я., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» – Цветковой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой И.В. к ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» о защите прав потребителей,

установил:

Кондрашова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 90 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже дома, и является местом проживания. Управление (техническое обслуживание) дома осуществляет ООО «Управляющая «Трест Жилищного Хозяйства». 18.01.2017г. произошла течь с потолка, было зафиксировано намокание подвесного потолка и отслоение шпаклевки с потолка на площади 0.3 м. ДД.ММ.ГГГГ произошла течь с потолка на кухне, при осмотре было так же зафиксировано намокание потолка (потолочная плитка), стены(обои). В зале зафиксировано образование водного пузыря на навесном потолке. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано вздутие натяжного потолка в прихожей, напротив ванной и туалета намокание стены (обои). В спальне возле люстры шпаклевка отслоилась и упала на натяжной потолок. В прихожей произошло намокание проводки в результате чего отключился свет. По данному факту Кондрашова И.В. обращалась в ООО «ЖК Михайловский», что подтверждается актами, составленными работниками ЖК, подписан акт комиссионного обследования поврежденного жилого помещения, в котором описан объем причиненного ущерба (для последующего определения его размера). Согласно заключению специалистов № стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки крыши составляет 90 600 руб. 05.04.2017г. истец подала заявление в ООО «УК «ТЖХ», где просила выплатить ущерб и услуги эксперта, однако ответа не поступило. 20.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Истец Кондрашова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Кондрашовой И.В. – Файзуллина З.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что предлагали решить вопрос мирным путем, ответчик отказывается. В случае удовлетворения требований истца – просят применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба.

Представитель третьего лица ЖЭУ № в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Кондрашовой И.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.1 ст.36, ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (п.3 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп.«б» п.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2«б», 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено, что Кондрашова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривался факт осуществления управляющей компанией ООО «УК «ТЖХ» технического управления указанным многоквартирным домом № по <адрес> РБ. Таким образом, на ответчика ООО «УК «ТЖХ» возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что в квартире истца произошло затопление квартиры с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт в присутствии матера участка № ООО «ЖК Михайловский» ФИО2, собственника квартиры – Кондрашовой И.В., старшего мастера ФИО1, в котором зафиксировано намокание подвесного потолка на площади 0,3 кв.м., из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленого тем же составом следует, что при осмотре установлено намокание потолка на кухне(потолочная плитка) на площади 1 кв.м. и стены(обои) 1кв.м., в зале зафиксировано нависание водного пузыря на навесном потолке, ДД.ММ.ГГГГ. той же комиссией зафиксировано вздутие натяжного потолка в прихожей, напротив ванной и туалета, намокание стены(обои) на площади 1 кв.м., в спальне возле люстры отслоилась и упала на натяжные потолки шпаклевка, в прихожей произошло намокание проводки и отключение света, о чем составлен акт и, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлена причинно–следственная связь между затоплением вышеуказанного жилого помещения истца по вине ответчика ООО УК «ТЖХ» и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> составляет 90 600 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, своих доказательств об ином размере ущерба в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что управляющей компанией ООО «УК «ТЖХ» не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего происходил залив квартиры потребителя Кондрашовой И.В., повлекший причинение вреда имуществу потребителя.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в помещение истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 90 600 руб.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 550 руб. = (90 600 руб. + 500 руб.) * 50%.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела договор поручения на оказание услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Кондрашовой И.В., обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «УК «ТЖХ» расходов на оказание представительских услуг в общей сумме 18 000 руб. выходят за пределы необходимости и оправданности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера оказанной правовой помощи, сложности дела, степени активности Файзуллиной З.Я. в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма затрат на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 9 000 руб., что является соразмерным трудовым затратам представителя, соответствует принципам разумности и справедливости

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 66 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от 20.04.2017г. выдана Кондрашовой И.В. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Кроме того, в материалах дела содержаться ксерокопия указанной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 322 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондрашовой И.В. к ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» в пользу Кондрашовой И.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 90 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 45 550 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 2 322 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Залман А.В.

.