Решение по делу № 11-1608/2019 от 28.05.2019

Мировой судья Ильченко Л.В.                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                            21 июня 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к СПАО «PECO Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 24700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 850 рублей, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 24700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, штраф в размере 12350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ, госномер А 558 УЕ 134, были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, госномер А 558 УЕ 134, составила 24700 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 24700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Так же считает чрезмерными и неразумными расходы истца на оплату услуг независимого эксперта.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражения не поступали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, причина не явки суду не известна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, причина не явки суду не известна.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Ильченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

П. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю ВАЗ, госномер А 558 УЕ34, были причинены механические повреждения,    Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, госномер А 558 УЕ 134, составила 24700 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованно по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, расходов на оплату оценки ущерба, и иных судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░