Решение по делу № 2-6/2017 (2-4204/2016;) от 08.09.2016

Дело №2-6/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Рыженковой Л.В.,

с участием истца Ткачевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зайцевой Е.А.,

представителя истца Зайцева А.В. по доверенности Ткачевой Н.Н., представителя ответчика по доверенности Гафуровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зайцевой Е.А., Зайцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о защите прав потребителей,

установил:

первоначально Ткачева Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зайцевой Е.А., Зайцев А.В. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и просили взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ- АВИА» в пользу каждого из истцов: неустойку в связи с задержкой рейсов в размере 3455,46 руб.; убытки в размере 11520,15 руб., всего на общую сумму 34560,46 руб.; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 16509,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (в пользу каждого); взыскать с ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Зайцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.04.2016г. Ткачева Н.Н. заключила с ООО «Европа-Тур» договор № о предоставлении туристских услуг, по условиям которого последний обязался забронировать и оплатить на состав семьи (Ткачева Н.Н., Зайцева Е.А., Зайцев А.В.) тур, включающий в себя комплекс услуг: авиаперелет по маршруту Москва - Ларнака - Ларнака - Москва, трансфер, размещение и питание в отеле Согаl Веасh Ноtеl Рарhоs, 5*, приобретение медицинской страховки, оформление виз, на период с 02.07.2016г. по 11.07.2016г. В стоимость туристского продукта также входила конкретизация рейса. Оплата туристской путевки на общую сумму 186700 руб. произведена Ткачевой Н.Н. в полном объеме. Вместе с тем, своевременно вылететь 02.07.2016г. рейсом Москва - Ларнака они не смогли по причине задержки указанного рейса более, чем на 4 часа, о причине задержки рейса информацию до них никто не довел, гостиница для размещения, а также питание и питье предоставлены не были, в связи с чем они были вынуждены понести дополнительные расходы, а именно: оплатить гостиницу, в которой разместились на ночлег, оплатить ужин и завтрак. Кроме того, истцы указали, что в связи с поздним прибытием на отдых и размещением в отеле, им были причинены убытки в виде неиспользованного оплаченного время проживания и питания в отеле в размере 8239,20 руб. Аналогичная ситуация случилась, когда они возвращались домой, а именно 11.07.2016г. рейс, который у них был запланирован на 23 час. 30 мин. был перенесен на тот же день в 10 час. 00 мин. Однако, своевременно вылететь рейсом Ларнака - Москва они не смогли по причине задержки указанного рейса, поскольку он был перенесен на 13 час. 05 мин., о причине задержки рейса информацию до них никто не довел. В связи с прибытием в г. Москва 11.07.2016г. в 17 час., при условии, что должны они были возвращаться в г. Москва с отдыха 12.07.2016г. и в этот же день, с учетом уже приобретенных билетов возвращаться в г. Саратов, они приняли решение вернуться в г. Саратов 11.07.2016г., чтобы ещё одну ночь не ночевать в аэропорту. В связи с чем, им пришлось поменять билеты с 12.07.2016г. на 11.07.2016г. на ближайший рейс, который был в 21 час. 15 мин. За возврат билетов и приобретение новых им пришлось заплатить всего 12200 руб. Поскольку из отеля их забрали в 04 час. 50 мин. 11.07.2016г., они были голодны, измотаны и сильно устали, в аэропорту питание и питье для них организовано не было, то им пришлось поужинать на общую сумму 2290 руб. В связи с оплатой гостиницы, пропитания, новых билетов, а также, учитывая оплаченное, но неиспользованное время проживания и питания в отеле, истцы понесли убытки всего в сумме 34560,46 руб. Предъявленная ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» претензия в установленные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" сроки не была удовлетворена. Нарушение данного срока является основанием для взыскания неустойки, а также штрафа. Ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение установленной законом процедуры разрешения требований истцов в досудебном порядке причинило им нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в сумме 30000 руб. каждому.

Определением суда от 20.10.2016г. (протокольно) по ходатайству истца Ткачевой Н.Н. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Туроператор Библио- Глобус» и ООО «Павиор».

Определением суда от 10.11.2016г. (протокольно) по ходатайству истца Ткачевой Н.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Европа-Тур» и ООО «Туристическая компания «Клео Тур».

Определением суда от 10.11.2016г. (протокольно) по ходатайству истца Ткачевой Н.Н. из числа ответчиков было исключено ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.11.2016г. истец Ткачева Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зайцевой Е.А., она же представитель по доверенности истца Зайцева А.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Павиор» в пользу каждого из истцов: неустойку в связи с задержкой рейсов в размере 3455,46 руб.; убытки в размере 11520,15 руб., всего на общую сумму 34560,46 руб.; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 383,94 руб. в день до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (в пользу каждого); взыскать с ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Павиор» в пользу Зайцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 21.12.2016г. от истца Ткачевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зайцевой Е.А., она же представитель по доверенности истца Зайцева А.В., принят отказ от исковых требований в полном объеме к ООО «Туроператор Библио-Глобус», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 21.12.2016г. истец Ткачева Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зайцевой Е.А., она же представитель по доверенности истца Зайцева А.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Павиор» в пользу Ткачевой Н.Н. неустойку в связи с задержкой рейсов в размере 10336,38 руб., убытки в размере 34560,46 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1151,84 руб. в день до момента вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ООО «Павиор» в пользу Ткачевой Н.н., Зайцевой Е.Н., Зайцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. каждому, взыскать с ООО «Павиор» в пользу Зайцева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 21.12.2016г. (протокольно) по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании 09.01.2017г. истец Ткачева Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зайцевой Е.А., она же представитель по доверенности истца Зайцева А.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ вновь уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО «Павиор» в пользу Ткачевой Н.Н. неустойку в связи с задержкой рейсов в размере 10336,38 руб., убытки в размере 34560,46 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 23362,04 руб. за период с 10.11.2016г. по 31.12.2016г., требования о взыскании указанной неустойки до момента вынесения решения суда ею поддержаны не были, также как не были поддержаны требования о взыскании расходов на отправление претензий в адрес ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА». В остальной части, ранее заявленные исковые требования Ткачевой Н.Н., Зайцевой Е.А., Зайцева А.В. к ООО «Павиор» были поддержаны ею в полном объеме. Уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец Ткачева Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зайцевой Е.А., она же представитель по доверенности истца Зайцева А.В., заявленные требования к ООО «Павиор», с учетом окончательных уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В дополнении истец Ткачева Н.Н. пояснила, что о причинах задержки рейсов им никто не сообщал, вылет, как к месту отдыха, так и обратно, неоднократно переносился, из-за этого они были вынуждены находиться в аэропорту и нести дополнительные расходы, а именно: на гостиницу, на питание, на приобретение новых билетов. В связи с задержкой рейса она и члены её семьи испытали моральные страдания, поскольку в течение длительного времени они были вынуждены находится в аэропорту, их не обеспечили гостиницей, не организовали горячее питание, питье, а требование о возмещении убытков в досудебном порядке добровольно удовлетворено не было, в связи с чем они были вынуждены обратиться с иском в суд. Считала, что туроператор свои обязательства по договору, а именно в части оказания услуг по перевозке, надлежащим образом не выполнил, при условии, что в стоимость туристского продукта также входила услуга конкретизации рейса, за которую ими было оплачено по 2304,90 руб. с каждого.

Истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Павиор» по доверенности Гафурова Д.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом дополнительно пояснила, что ООО «Библио-Глобус Оператор» не является туроператором, а потому не несет перед истцами какой-либо ответственности по сформированному для них туристскому продукту. В свою очередь ООО «Павиор», как туроператор, сформировавший для истцов туристский продукт, со своей стороны выполнил все обязательства перед истцами, задержка рейса произошла по вине авиаперевозчика, который и должен нести ответственность в полном объеме в данном случае. Считала, что ООО «Павиор» является ненадлежащим ответчиком по делу. В дополнении представитель Гафурова Д.Р. просила, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истцов, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда, поскольку он является чрезмерно завышенным и не обоснованным, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица - Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения в порядке ст. 68 ГПК РФ, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие ведомства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Европа-Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица, также суду представлен письменный отзыв, согласно которого ООО «Европа-Тур» полагает требования истцов к туроператору ООО «Павиор» обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Туристическая компания «Клео Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров или по иным основаниям, предусмотренным в ГК РФ,

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №132-Ф3) туристский продукт это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзаца 5 ст. 6 Закона №132-Ф3 при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона №132-Ф3 туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, в силу положений статьи 9 данного Закона туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно исходя из конъюнктуры туристского рынка в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг (в контексте соблюдения туроператором положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, в которых под исполнителем туристской услуги понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор. Как указано в этих Правилах, исполнитель (то есть, туроператор) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами. В данном случае доказательств наличия таких (форс-мажорных) обстоятельств туроператором суду не предоставлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров оказания туристских услуг, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 года № 2279-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что пока законодательно не установлено иное, подлежат применению императивные нормы права, устанавливающие ответственность туроператора за ненадлежащее оказание им туристских услуг.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2016г. между истицей Ткачевой Н.Н., действующей в интересах участников тура (она, Зайцев А.В., несовершеннолетняя Зайцева Е.А.), и ООО «Европа-Тур» был заключен договор № о реализации туристского продукта, предметом которого является оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны клиентом в предоставленной им агентству заявке на бронирование туристского продукта (бланке заказа), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно заявке, в комплекс услуг, входящих в туристский продукт, были включены и оплачены истцами: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, страхование от несчастного случая, содействие в подготовке документов для оформления визы, конкретизация рейса.

Согласно п. 1.5 договора, услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются клиенту третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно п. 3.4 договора общая цена договора указывается в заявке.

В соответствии с разделом 10 заявки «Цена услуг агентства» стоимость туристского продукта составила 186700 рублей.

Оплата по договору внесена Ткачевой Н.Н. полностью, что подтверждается платежным документом - квитанцией №2457 от 26.04.2016г. и не отрицается ответчиком.

Условия данного договора, его законность сторонами не оспаривается, требование о расторжении договора оказания услуг по реализации туристического продукта истцами не заявлялось.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, реализацию туристского продукта осуществляло ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (далее по тексту - ООО «ТК «Клео Тур»), с которым у ООО «Европа-Тур» заключен субагентский договор от 22.11.2011 года №, согласно которому Субагент (ООО «Европа-Тур») обязуется от своего имени и за счет Агента (ООО «ТК «Клео Тур») реализовывать туристский продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристского продукта и предоставляемый Субагенту через Агента, а Агент - выплачивать Субагенту субагентское вознаграждение на условиях данного договора.

В рамках данного договора ООО «Европа-Тур» была подана 26.04.2016 года заявка №511338 (номер заявки у туроператора 216406420) на бронирование посредством системы он-лайн бронирования на сайте www.toubox.lz туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Павиор», для туристов Ткачевой Н.Н., Зайцева А.В., Зайцевой Е.А., обладающего следующими характеристиками: город отправления: Москва; страна пребывания: Кипр; город пребывания: Ларнака; город возврата: Москва; период пребывания: с 02.07.2016г., Сб. по 11.02.2016г., Пн.; отель: Согаl Веасh Ноtеl Рарhоs, 5*; питание: АL (АL); размещение: 2А+1С; тип номера: Standart (STD).

Впоследствии, ООО «ТК «Клео Тур» в рамках заключенного агентского договора № от 28.02.2014 года (Приложение №2), регулирующего правоотношения между принципалом (ООО «Библио-Глобус Оператор) и турагентом ООО «ТК «Клео Тур», направило данную заявку (номер заявки у туроператора 216406420) на бронирование принципалу (ООО «Библио-Глобус Оператор»), туроператором сформировавшим туристский продукт по которой является ООО «Павиор», согласно п. 2.4 агентского договора № от 28.02.2014 года (с изменениями к агентскому договору № от 28.02.2014 года, дополнительным соглашением №4), после чего данная заявка была подтверждена туроператором.

Как следует из раздела 6 заявки «Услуги по перевозке» вылет истцов из г. Москва (Домодедово) в г. Ларнака (Кипр) должен был состояться 02.07.2016г. в 05 час. 00 мин. рейсом №№8773 ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», а вылет из г. Ларнака (Кипр) в г. Москва (Домодедово) должен был состояться 11.07.2016г. в 23 час. 30 мин. рейсом №№8752 ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Из пояснений истца Ткачевой Н.Н. следует, что, приобретая туристский продукт, ею, в том числе была оплачена услуга конкретизация рейса. Данная услуга была приобретена с целью планирования всего маршрута поездки. Так, истцами заблаговременно 27.04.2016г. были приобретены авиабилеты на 01.07.2016г. из г. Саратова в г. Москву и обратно на 12.07.2016г. из г. Москва в г. Саратов, при этом учитывалось время вылета 02.07.2016г. из г. Москва в г. Ларнака и обратно 11.07.2016г. из г. Ларнака в г. Москва соответственно. Поскольку по состоянию здоровья (у обоих диагноз - <данные изъяты>) Ткачевой Н.Н. и Зайцеву А.В. не рекомендовано поднимать тяжести и длительное время проводить на ногах, то маршрут путешествия был составлен с наименьшим вредом для состояния здоровья. Ткачева Н.Н. также пояснила, 01.07.2016г., вылетая из г. Саратова в г. Москву, агент сообщил им, что вылет из г. Москва в г. Ларнака перенесен с 05 час. 00 мин. на 07 час. 00 мин. В г. Москва они заранее гостиницу не бронировали, так как планировали провести время до вылета в аэропорту, однако, узнав о переносе рейса, поняли, что ожидать всю ночь вылета будет не просто, особенно ребенку Зайцевой Е. Прилетев в г. Москва они отправились в гостиницу Домодедово, так как других гостиниц по близости не было, где были вынуждены приобрести номер за 7820 руб., а также поужинать на сумму 1350 руб., так как рядом нет иных мест общего питания и продуктовых магазинов. В 03 час. они стали собираться в аэропорт, но решили проверить вылет по электронному табло и узнали, что вылет перенесен с 07 час. 00 мин. на 10 час. 50 мин. В 07 час. они позавтракали в гостинице на сумму 1800 руб. и поехали в аэропорт. В аэропорту у стойки регистрации стало известно, что рейс перенесли на 11 час. 05 мин., посадка в самолет была полностью осуществлена в районе 12 час. В результате задержки рейса они прибыли в г. Ларнака в 16 час. 00 мин. вместо 09 час. 00 мин. Обратный вылет из г. Ларнака в г. Москву был запланирован на 11.07.2016г. в 23 час. 30 мин., однако время вылета было изменено и перенесено на 10 час. 00 мин., в связи с чем из отеля их забрали в 04 час. 50 мин. В аэропорту стало известно, что рейс перенесли на 13 час. 05 мин. Прилетев в г. Москва в 17 час., они приняли решение, чтобы всю ночь не проводить в аэропорту, сдать ранее купленные билеты на рейс в г. Саратов 12.07.2016г. в 08 час. 35 мин. Они приобрели новые авиабилеты в г. Саратов на рейс в 21 час. 15 мин., так как на более ранние рейсы билетов не было. При этом два билета на Зайцева А.В. и Зайцеву Е.А. были сданы и доплата составила за новые билеты 5700 руб., а билет на Ткачеву Н.Н. оказался не возвратным, так как был приобретен по льготному тарифу. За новый билет пришлось заплатить 6500 руб. Итого общая сумма за новые билеты составила 12200 руб. Поскольку они были измотаны, сильно устали, так как с 03 час. ночи не спали, то остались ждать вылета в аэропорту, где поужинали на сумму 2290 руб. При этом, как пояснила Ткачева Н.Н. о причинах задержки рейса им никто не сообщал, официальных заявлений не было. Данные утверждения ответчиком ООО «Павиор» не опровергнуты.

Истцами в подтверждение своих доводов суду представлены электронные билеты на рейсы №№8773 и №№8752, а также выданные им в последствии посадочные талоны, фотографии электронного табло, на котором содержится информация, в том числе о времени вылета.

Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, что в соответствии с условиями договора и согласно электронных билетов вылет рейса №№8773 из аэропорта Домодедово г. Москва в аэропорт г. Ларнака (Кипр) предполагался в 05.00. часов 02.07.2016 года. Об изменении времени вылета с 05 час. 00 мин. на 07 час.00 мин. истцы были извещены агентом ООО «Европа-Тур» 11.07.2016г. Однако по прибытию в аэропорт Домодедово г. Москва им стало известно о задержке рейса. Фактически рейс был задержан до 11 час. 31 мин. 02.07.2016 г. Кроме того, согласно электронных билетов вылет рейса №№8752 из аэропорта г. Ларнака (Кипр) в аэропорт Домодедово г. Москва предполагался в 23 час. 00 мин. 11.07.2016 года. Об изменении времени вылета с 23 час. 30 мин. на 10 час.00 мин. истцы были извещены в отеле 10.07.2016г. Однако по прибытию в аэропорт г. Ларнака (Кипр) им стало известно о задержке рейса. Фактически рейс был задержан до 13 час. 48 мин. 11.07.2016г.

Согласно ответа генерального директора ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» Кочнева А.Я. от 07.10.2016г. исх. № 2056-2016 задержка рейса №8773 от 02.07.2016г. произошла по причине позднего прибытия судна и длительной заправки топливом воздушного судна. Расписание движения рейса: рейс планировался к вылету 02.07.2016г. в 07:00 МКС, по факту вылетел 02.07.2016г. в 11:31 МКС. Общее время задержки: 04:31. Задержка рейса №8752 от 11.07.2016г. произошла по причине позднего прибытия воздушного судна и ограничениями в а/п вылета. Расписание движения рейса: рейс планировался к вылету 11.07.2016г. в 10:00МКС, по факту вылетел 11.07.2016г. в 13:48МКС. Общее время задержки: 03:48.

Указанная информация также представлена в справках начальника ПДС ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» Дроздова Д.Г. о выполнении рейса №№8773 Москва (Домодедово) - Ларнака 02.07.2016г. и рейса №№8752 Ларнака - Москва (Домодедово) 11.07.2016г.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г., при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Так как рейс №№8773 был задержан на 06 час. 31 мин, с 05 часов до 11 час. 31 мин. 02.07.2016г., истцам должны были быть предложены прохладительные напитки, горячее питание, а также обеспечено размещение в гостинице; рейс №№8752 задержан на 03 час. 48 мин, с 10 часов до 13 час. 48 мин. 11.07.2016г., истцам должны были быть предложены прохладительные напитки.

Доказательств того, что истцам 02.07.2016г. в аэропорту Домодедово г. Москва были предложены прохладительные напитки, горячее питание, размещение в гостинице ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, судом считает установленным факт задержки чартерных рейсов истцов, что является нарушением п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" об оказании услуг в срок, установленный договором, невыполнения требования о предоставлении информации о задержке рейса, отсутствия доказательств обеспечения истцов прохладительными напитками, горячим питанием и размещением в гостинице на время задержки рейса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Павиор» не представил суду доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, которые на себя взял туроператор по договору о реализации туристского продукта № от 26.04.2016г., произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, полностью или частично освобождающих его от обязанности нести перед истцами ответственность (ст. 401 ГК РФ).

С учетом указанного, а также того факта, что перевозка осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта и являлась частью туристского продукта, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, а также положений п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что права потребителей Ткачевой Н.Н.. Зайцевой Е.А., Зайцева А.В. были нарушены ООО «Павиор», ненадлежащим образом оказавшего туристам услуги, входящие в туристский продукт, а именно, своевременный перелет Москва (Домодедово) - Ларнака (Кипр) и Ларнака (Кипр) - Москва (Домодедово), что является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика ООО «Павиор» о том, что ответственность перед истцами должен нести авиаперевозчик, прямо противоречит положениям ч. ч. 3, 4 ст. 9, 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, иное не предусмотрено.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что по причине задержки рейсов истец Ткачева Н.Н. понесла убытки: оплатила за свой счет услуги гостиницы в размере 7820 руб., ужин в столовой стоимостью 1350 руб., завтрак в столовой стоимостью 1800 руб., ужин в аэропорту стоимостью 2290 руб., приобрела за свой счет билеты в г. Саратов всего (с учетом стоимости сданных билетов) стоимостью 12200 рублей; а также в связи с поздним прибытием в отель и ранним убытием из отеля потеряны 12 часов проживания в номере стоимостью 8239,20 руб. Общая сумма убытков составила 33699 руб. 20 коп., которые истец Ткачева Н.Н. просила взыскать с ответчика ООО «Павиор» в свою пользу.

Размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспаривался, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости,

Разрешая данные требования по существу, суд приходит к выводу, что в пользу Ткачевой Н.Н. подлежат взысканию с ООО «Павиор» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору туристского продукта в виде услуг по перевозке, такие как расходы на услуги гостиницы в размере 7820 руб., ужин в столовой - 1350 руб., завтрак в столовой - 1800 руб., ужин в аэропорту - 2290 руб., расходы за приобретенные за свой счет билеты в г. Саратов (с учетом стоимости сданных билетов) в размере 12200 рублей, поскольку в случае задержки рейса перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса, чего сделано не было. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд считает, что убытки в виде 12 часов (5 час. - 02.07.2016г., 07 час. - 11.07.2016г.) непроживания в номере отеля, в связи с поздним прибытием в отель и ранним убытием из отеля, всего в размере 8239,20 руб., в связи с задержками рейсов, у истца Ткачевой Н.Н. не возникли, так как по условиям договора № от 26.04.2016г. истцом оплачено за 9 ночей пребывания в отеле Согаl Веасh Ноtеl Рарhos, 5*, факт нахождения в отделе 9 ночей, истица не оспаривала, доказательств оплаты за дни либо часы пребывания, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца Ткачевой Н.Н. о взыскании в её пользу с ООО «Павиор» убытков в размере 8239,20 руб. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца Ткачевой Н.Н. о взыскании с ООО «Павиор» в её пользу неустойки в связи с задержкой рейса по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" всего в размере 10366 руб. 38 коп., поскольку правовое регулирование отношений в области авиаперевозок имеет свою специфику.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в виде штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применима к спорным отношениям.

Согласно материалов дела, 24.10.2016г. истцом Ткачевой Н.Н. в адрес ответчика ООО «Павиор» была направлена претензия о компенсации убытков в размере 34560,46 руб. и уплате неустойки за задержку рейсов в размере 10366,56 руб. Указанная претензия согласно уведомлению о вручении была получена ответчиком 01.11.2016г., однако добровольно требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были. Срок удовлетворения требований добровольно - до 11.11.2016г. включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Суд считает, что услуга по перевозке истцов, которая входила в состав туристского продукта, была оказана с существенными недостатками - при задержках рейсов не были организованы для истцов в пункте отправления следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса, размещение в гостинице в ночное время.

При этом для устранения недостатков оказанной услуги истец Ткачева Н.Н. понесла расходы, требование о возмещении которых суд находит обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение сроков исполнения обязательств по возмещению убытков с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Стоимость билетов истцов на рейсы №№8773 и №№8752, согласно справкам ООО «Павиор» от 12.07.2016г., составила всего 38394,84 руб. (по 12798,28 руб. на каждого).

Таким образом, исковые требования истца Ткачевой Н.Н. в части взыскания с ответчика ООО «Павиор» неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету: 38394,84 руб. (стоимость билетов) х 50 дней (просрочка с 12.11.2016г. по 31.12.2016г.) х 3% = 57592,26 руб.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги (стоимость билетов), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Ткачевой Н.Н. сумма неустойки составит 38394,84 руб.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, об уменьшении размера неустойки заявлено представителем ответчика, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком и их последствий, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 12800 рублей.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению со снижением размера требуемой истцами компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих как имущественные, так и неимущественные права потребителя, предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным и доказанным, тот факт, что в результате длительной задержки вылета рейса №№ 8773 Москва - Ларнка и рейса №№8752 Ларнака - Москва истцы испытали существенные неудобства и претерпели нравственные переживания, то есть, им был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации причинённого истцам морального вреда, суд учитывает, что в результате ненадлежащего оказания туристской услуги, включающей в себя, в том числе и такой этап, как перевозка воздушным транспортом (самолётом), истцы испытали определённые, довольно значительные неудобства, причинившие им беспокойство и моральные переживания, а именно они были вынуждены длительное время находится в аэропорту, не были обеспечены гостиницей, питанием и питьем. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов, в том числе и в пользу несовершеннолетней Зайцевой Е.А., в качестве компенсации причинённого им морального вреда по 3000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, существу нарушения прав истцов, характеру нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «Павиор» в пользу истца Ткачевой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20630 руб. (25460 + 12800 + 3000) х 50%).

С ответчика ООО «Павиор» в пользу истца Зайцевой Е.А. в лице её законного представителя Ткачевой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1500 руб. (3000 х 50%).

С ответчика ООО «Павиор» в пользу истца Зайцева А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1500 руб. (3000 х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа не имеется, так как обязательства по возмещению убытков им не были исполнены как в установленные Законом сроки, так и на момент рассмотрения дела в суде. Доказательств нарушения данных сроков по причине непреодолимой силы или по вине истцов ответчиком не представлено.

Как не имеется и оснований для снижения размера штрафа, так как сам размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному возмещению убытков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела истец Зайцев А.В. понес расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.07.2016г. и расписками о получении денежных средств на сумму 10000 руб. и 10000 руб. 12.07.2016г. и 02.09.2016г. соответственно.

Учитывая характер рассматриваемого дела и время его рассмотрения, объем предоставленных истцу Зайцеву А.В. юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Павиор» в пользу Зайцева А.В. денежную сумму в размере 8000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Павиор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2247 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ткачевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зайцевой Е.А., Зайцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу Ткачевой Н.Н. убытки в размере 25460 рублей, неустойку за период с 12.11.2016г. по 31.12.2016г. в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20630 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу Зайцевой Е.А. в лице её законного представителя Ткачевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу Зайцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткачевой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зайцевой Е.А., Зайцеву А.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2247 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 16 января 2017 года.

Судья М.В.Агишева