Решение по делу № 2-880/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-880/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.,

при секретаре Степановой М.И.,

с участием прокурора Шпилевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Дениса Алексеевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмированием источником повышенной опасности

У С Т А Н О В И Л :

Попков Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги (далее по тексту ОАО «РЖД»), в котором, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного иска Попковым Д.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он был травмирован поездом на ст. <данные изъяты>, являющейся частью инфраструктуры ОАО «РЖД». В результате травмы истцу причинен вред в виде <данные изъяты>. Считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», то, ссылаясь на ст.ст. 318, 1079, 1083, 1088, 1089, 1100 ГК РФ, просил исковые требования удовлетворить. В результате травмы истцу установлена инвалидность.

Истец Попков Д.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующая по доверенности Шакирова М.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что истец не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий по доверенности Чаткин А.В. судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда ОАГО «РЖД» полагал недоказанным, а в действиях истца имелась грубая неосторожность.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., на № пути <данные изъяты> произошел несчастный случай – травмирование Попкова Д.А. электротоком контактной сети, принадлежащей ОАО «РЖД». В результате чего истцу были причинены повреждения в виде <данные изъяты>.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин местного времени электромонтером ЭЧК-№ ФИО9. обнаружен лежащий на земле <данные изъяты> на №-м приемо-отправочном пути.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что травмирование Попкова Д.А. наступило в результате его собственных неосторожных действий, грубого нарушения правил поведения на железной дороге.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

Поскольку травмирование Попкова Д.А. произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

Согласно ст. 1087 Гражданского кодекса РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что истец на момент травмирования не достиг 14 летнего возраста, не работал и не имел соответствующей квалификации и профессии. Доводы ответчика о том, что при определении размера взыскания компенсации морального вреда в пользу Попкова Д.А. следует принять во внимание вину самого потерпевшего, суд находит несостоятельным, поскольку потерпевший являлся несовершеннолетним, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать как грубую неосторожность, так как в силу своего возраста он не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и мог допустить грубую неосторожность.

Несовершеннолетний не может считаться виновным лицом в силу отсутствия у него необходимой степени психофизической зрелости. Следовательно, способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности несовершеннолетний также не может.

Поэтому, суд приходит к выводу, что, действия несовершеннолетнего истца, как потерпевшего в момент травмирования не могут учитываться при определении размера компенсации морального вредаОпределяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его истца, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Учитывая степень тяжести повреждений, причиненных истцу ДД.ММ.ГГГГ года, включающих в себя с <данные изъяты>, повлекшее нарушение нормальной жизнедеятельности Попкова Д.А., суд считает, что истцу вследствие травмы, несомненно, причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, длительность лечения, степень причиненного вреда, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., истцом понесены расходы, связанные оформлением данных доверенностей в размере 4434 руб.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, учитывая, что данные расходы являются судебными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере 4434 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Попкова Дениса Алексеевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмированием источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Попкова Дениса Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в пользу Попкова Дениса Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 4434руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: