Решение от 20.12.2022 по делу № 33-10494/2022 от 03.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0018-01-2020-002252-72;    Дело № 2-146/2021; 33-10494/2022     Председательствующий суда первой инстанции:    судья-докладчик суда апелляционной инстанции:     Петренко Т.В.    Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.            Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.            Смоляр Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым к Прилепскому Сергею Витальевичу, третье лицо: администрация Сакского района Республики Крым о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Прилепского Сергея Витальевича – Савченко Галины Владимировны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

10 июля 2020 года администрация Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в суд с иском к               Прилепскому С.В. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на территории муниципального образования Молочненское сельское поселения Сакского района находится земельный участок площадью 1 075 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью в силу ст.2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Указанный земельный участок свободен от прав третьих лиц, в аренду, пользование либо в собственность не передавался. Прилепский С.В. в нарушение действующего законодательства самовольно занял земельный участок, возвел забор, чем ограничил доступ к нему, а также возвел двухэтажное строение площадью 144 кв.м без получения разрешительных документов, ведет строительство другого капитального объекта. Также на указанном земельном участке размещен жилой дом, правоустанавливающие документы на который у ответчика отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются Уведомлением администрации Сакского района Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 15 июня 2020 года. Так, проверкой установлено невыполнение предписаний органа муниципального контроля, выданных Прилепскому С.В. по результатам проведения внеплановой выездной проверки от 26 июля 2019 года №77/16-09/2019/1-57. Необходимые меры по приобретению прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством в установленный предписанием срок ответчиком предприняты не были, в адрес истца в указанный период заявления об оформлении прав на указанный земельный участок не поступали. Актом проверки от 11 июня 2020 года установлен факт нарушения Прилепским С.В. норм земельного законодательства. Проверкой установлено, что здание площадью 144 кв.м возведено ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, на строительство не были получены необходимые разрешения и согласования, строение возведено с нарушением строительных норм.

С учетом уточнений представитель истца просил обязать              Прилепского С.В. за свой счет снести самовольную постройку – двухэтажное строение (здание) площадью 250 кв.м., площадью застройки 151 кв.м, возведенное на земельном участке площадью 1 064 кв.м по адресу: <адрес>

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года исковые требования администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым удовлетворены.

Прилепского С.В. обязали за свой счет снести самовольную постройку – двухэтажное строение (здание) площадью 250 кв.м, площадью застройки 151 кв.м, возведенное на земельном участке площадью 1 064 кв.м по адресу: <адрес>

Взысканы с ответчика судебные расходы.

Не согласившись с решением, представитель Прилепского С.В. – Савченко Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказать.

Апеллянт указывает на то, что о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение в установленные порядком сроки ответчик Прилепский С.В. и его представитель Савченко Г.В. не были извещены. Кроме того, к возведенному строению Прилепский С.В. не имеет никакого отношения, поскольку постройка возведена в 2012 году, на тот период времени по вышеуказанному адресу проживал ФИО14 (отец ответчика), который ДД.ММ.ГГГГ года умер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьева М.Е., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания положений статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»              № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из того, что Прилепским С.В. произведено возведение, самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности истца, объектом капитального строительства – двухэтажным строением (зданием) площадью 250 кв.м. площадью застройки 151 кв.м. Доказательства подтверждающие право собственности на данный объект недвижимости, а также доказательства подтверждающие право пользование (аренды) земельным участком под данным объектом недвижимости, ответчик суду не представил.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их постройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ).

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03 сентября 2020 года №657/45-19, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок площадью 1075 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 04 августа 2020 года № 40919/01-13/1, поступившему в адрес суда 07 августа 2020 года, по состоянию на 04 августа 2020 года в Реестре имущества Республики Крым не числится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанный земельный участок в силу ст. 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» является муниципальной собственностью Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Так, согласно акту проверки №77/16-09/2020/1-11 от 11 июня 2020 года на основании Распоряжения администрации Сакского района от 19 декабря 2019 года №106-рмк, Распоряжения администрации Сакского района Республики Крым о внесении изменений в Распоряжения администрации Сакского района от 19 декабря 2019 года №106-рмк от 29 мая 2020 года №21-рмк была проведена проверка в отношении Прилепского С.В.

В результате проведения внеплановой выездной проверки от 26 июля 2019 года №77/16-09/2019/1-57 в отношении Прилепского С.В., выявлено использование земельного участка, площадью 1075 кв.м., расположенного по адресу: Сакский район, с. Витино, ул. Винницкая,6 без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, что является нарушением требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Данный земельный участок по периметру огражден каменным забором, внутри разделен на две части также каменным забором. К каждой части земельного участка имеется отдельный вход (свободный доступ отсутствует). На проверяемом земельном участке расположен жилой дом (правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы отсутствуют). Также в северо-западной части земельного участка, на границе с соседними домовладениями возведено двухэтажное строение без разрешительных документов площадью 144 кв.м (площадь застройки), и ведется возведение другого капитального строения. Предписанием об устранении нарушений, установленных при проверке от 26 июля 2019 года №77/16-09/2019/1-57, выданным Прилепскому С.В. был установлен срок для принятия необходимых мер по приобретению прав на земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо освободить его от двухэтажного строения площадью 144 кв.м (площадь застройки), каменного забора, и приведения его в первоначальное состояние, а именно до 16 декабря 2019 года. По состоянию на 11 июня 2020 года на самовольно занятый земельный участок правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы отсутствуют, земельный участок не освобожден от капитального строения, каменного забора и не приведен в первоначальное состояние. Нарушение требований земельного законодательства не устранено, Предписание должностного лица от 26 июля 2019 года №77/16-09/2019/1-57 в установленный срок не выполнено.

Согласно ответа Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03 сентября 2020 года № 657/45-19, предоставленного на запрос суда, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – двухэтажное строение (здание) площадью 250 кв.м., площадью застройки 151 кв.м., возведенное на вышеуказанном земельном участке площадью 1064 кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Правоустанавливающие, разрешительные или правоподтверждающие документы на строительство и на право пользования (собственности) земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Витино, ул. Винницкая, 6 у ответчика Прилепского С.В. отсутствуют. Доказательств обратного ответчик, представитель ответчика не предоставили, документы, подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ответом МО МВД России «Сакский» от 30 июля 2020 года № МС-025/2584 «О предоставлении информации» Прилепский Сергей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по адресу: <адрес> с 01 декабря 1992 по настоящее время (л.д. 33).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции на основании определения от 14 января 2021года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 05.04.2021 № 31 объект капитального строительства, строительного которого не завершено площадью 250 кв.м., расположенный в пределах земельного участка площадью 1064 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, обладает большинством признаков, определяющие капитальность объектов строительства. По своему объемно-планировочному и конструктивному решению объект капитального строительства, строительство которого не завершено (площадью 250 кв.м.), не имеет прочную связь с конструктивными элементами смежных строений.

Снос объекта капитального строительства, строительство которого не завершено (площадью 250 кв.м.), площадью застройки 151 кв.м., находящиеся в пределах земельного участка площадью 1064 кв.м., находящийся по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Витино, ул. Винницкая, 6 – возможен, по отдельно разработанному Проекту организации работ по сносу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019года № 509, СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004", утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г.                       № 861/пр и введен в действие с 25 июня 2020 г. При возведении объекта капитального строительства, строительство которого не завершено (площадью 250 кв.м.), площадью застройки 151 кв.м., находящиеся в пределах земельного участка площадью 1064 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, не соблюдены минимальные, санитарные и бытовые разрывы до границ собственного земельного участка, и смежных домовладений, тем самым нарушаются требования действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил, в т.ч. предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, согласно Правил землепользования и застройки Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым. Учитывая, фактическое местоположение спорного объекта капитального строительства, в непосредственной близости к строениям смежных домовладений, эксперт пришел к выводу, что объект незавершенного строительства площадью застройки 151 кв.м., создает препятствия в пользовании строений смежных земельных участков.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Как указывалось ранее, в ЕГРН право собственности за                     Прилепским С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, не зарегистрировано.

Истец не лишен владения земельным участком в целом, земельный участок под спорным зданием не сформирован, его кадастровый учет не проведен, в собственность владельцев здания, иных лиц не передан, с следовательно не выбывал из владения администрации города Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, заявленное требование о сносе объекта, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что Прилепский С.В. не имеет законного права пользоваться земельным участком площадью 1064 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, строение возведено без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил, а именно не соблюдены минимальные, санитарные и бытовые разрывы до границ смежных домовладений, объект незавершенного строительства создает препятствия в пользовании строений смежных земельных участков, что свидетельствует о существенности и неустранимости данных нарушений.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик Прилепский С.В. самовольно возвел постройку на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, который ему для этого в установленном порядке не предоставлялся, с нарушением строительных норм и правил.

Ответчиком не представлено в материалах дела доказательств, что им предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика Прилепского С.В. обязанность снести спорное строение за свой счет как нарушающие права муниципальной собственности и возведенные с нарушениями требований действующего законодательства, в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возведению указанного строения Прилепский С.В. не имеет никакого отношения, поскольку строение было возведено в 2012 году его отцом – ФИО15., который тогда проживал по данному адресу, несостоятелен, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, кроме того объект не завершён строительством, на объекте продолжаются строительные работы, для проживания благоустраиваются комнаты, частично проведены коммуникации. Доказательств начала возведения постройки в 2012 году ответчиком также не представлено.

Согласно справке администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 06 июля 2020 года Прилепский С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 01 октября 1992 года по настоящее время, по этому адресу совместно с ним никто не зарегистрирован.

Согласно сведений из выписок Единого государственного реестра недвижимости от 08 ноября 2022 года по адресу: <адрес> зарегистрировано два объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 227,1 кв.м., год завершения строительства: 2012 и жилой дом с кадастровым номером № площадью 77 кв.м., год завершения строительства 1970.

В производстве Сакского районного суда Республики Крым находилось дело по иску Прилепского С.В. к администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом площадью 77,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

По запросу суда апелляционной инстанции Сакским районным судом Республики Крым представлены копии исков Прилепского С.В., зарегистрированные судом 12 июля 2019 года и 01 марта 2019 года, в которых Прилепский С.В. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литера «А,А1», общей площадью 52, 9 кв.м. В исковом заявление Прилепский С.В. указывает, что зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 01 октября 1992 года, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанным имуществом. Данные исковые заявления также судом были оставлены без рассмотрения, что следует из общедоступной информации, размещенной на сайте Сакского районного суда Республики Крым.

Судом апелляционной инстанции было истребовано регистрационное дело по постановке на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером №1844 площадью 227,1 кв.м., год завершения строительства: 2012, из которого усматривается, что с заявлением 22 мая 2020 года о постановке дома на кадастровый учет был предоставлен Технический паспорт на жилой дом от 01.08.2013 года, выданный на имя заказчика Прилепского Сергея Витальевича.

На запрос суда апелляционной инстанции нотариусом Пархамчук М.В. представлено наследственное дело на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16., из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО18 обратились сын Прилепский С.В. и жена ФИО17 Указано, что наследственное имущество состоит из: жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного в селе <адрес>

Материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче свидетельства о права на наследство по закону.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика супругу умершего ФИО22. – Прилепскую Г.А., поскольку, доказательств возведения спорной постройки Прилепским В.В. не представлено, право собственности за ФИО20 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым по запросу судебной коллегии предоставлены сведения об обращении Прилепского С.В. в администрацию по вопросу оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 6 с заявлениями от 31.05.2018 года, от 26.07.2018 года, от 09.10.2018 года. К заявлениям Прилепским С.В. приложены технический паспорт от 2013 года, где он указан заказчиком, схема расположения земельного участка площадью земельного участка 1077 кв.м., включающая в себя земельный участок под спорным строением. В утверждении схемы расположения земельного участка Прилепскому С.В. было отказано по тем основаниям, что не предоставлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

Поскольку спорное строение обнесено единым забором со строением на которое Прилепский С.В. просил признать право собственности в порядке наследования и в порядке приобретательной давности, Прилепский С.В. единственный зарегистрированный по вышеуказанному адресу, строение площадью 250 кв.м. находится в стадии строительства, при постановке на кадастровый учет дома был предоставлен технический паспорт, оформленный на имя Прилепского С.В., по вопросу оформления земельного участка, в том числе под самовольной постройкой, в администрацию Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым обращался Прилепский С.В., доказательств возведение строения иным лицом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования администрацией Молочненского сельского поселения заявлены к надлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Прилепский С.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется конверт с извещением, направленный по адресу регистрации ответчика, который был возвращен в адрес Сакского районного суда Республики Крым за истечением срока хранения (том 1 л.д. 155), что является надлежащим извещением, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте суда первой инстанции в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе занятость представителя в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку Прилепский С.В. не лишен был права обратиться к иному представителю либо участвовать лично в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод жалобы о не ознакомлении с материалами дела и проведенной по делу экспертизой не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 35 ГПК РФ. При этом, в соответствии с указанной статьей лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░           ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2022░.