Решение по делу № 33а-8424/2016 от 16.06.2016

Судья Подгайная Н.В.

№ 33а-8424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Елецких О.Б.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Печенева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Печенева С.А. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 07.05.2015 г. № ** об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Кировском районе, возложении обязанности по изготовлению и утверждению новой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом требований земельного кодекса Российской Федерации и заключения по обоснованию площади и границ земельного участка под объектами недвижимости по адресу ****, взыскании судебных расходов в размере ** руб., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца – Меновщиковой Н.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Печенев С.А. обратился с административными исковыми требованиями к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 07.05.2015 г. № ** об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Кировском районе, возложении обязанности по изготовлению и утверждению новой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации и заключения по обоснованию площади и границ земельного участка под объектами недвижимости по адресу ****. Указал, что является собственником 1-этажного нежилого здания диспетчерской и 1-этажного нежилого помещения мачты для радиополигона № 2, общей площадью 213 кв.м, расположенных по адресу ****. Для оформления административным истцом прав аренды на земельный участок с целью реконструкции объектов недвижимости, издано оспариваемое распоряжение, которое нарушает права административного истца, поскольку для реконструкции объектов необходим участок в большей площади.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Печенев С.А. Указывает, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не учтено решение Кировского районного суда от 29.01.2015 г., где сказано что расположенные на участке объекты подлежат реконструкции, и которое административным ответчиком не оспорено. Не учтено, что обоснование испрашиваемой площади участка подробно изложено в пояснительной записке к схеме с учетом фактического землепользования и месторасположения границ спорных объектов. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения органов местного самоуправления, их должностных лиц могут быть признаны незаконными, в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемое распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 07.05.2015 г. № ** об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Кировском районе прав и интересов административного истца не нарушает. Административное заявление подано в суд с пропуском предусмотренного законом срока без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Из материалов дела следует, что земельный участок по ул. **** в Кировском районе г. Перми расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (ПК-5), относится к категории земель – земли населённых пунктов.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Печеневу С.А. принадлежат расположенные на указанном земельном участке 1-этажное нежилого здание диспетчерской, общей площадью 294,1 кв.м, лит. К/1; 1-этажное нежилое помещение мачты для радиополигона № 2, общей площадью 213 кв.м, лит. Л/1.

В настоящее время, как видно из фототаблиц, на участке находятся ленточные фундаменты.

Из заключения ООО «Пермархбюро» по обоснованию площади и границ земельного участка, представленного административным истцом, следует, что под объектами, принадлежащими Печеневу С.А., возможно формирование земельного участка площадью 3162 кв.м.

Для оформления административным истцом прав аренды на земельный участок с целью реконструкции объектов недвижимости, распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 07.05.2015 г. № ** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Кировском районе, согласно которой площадь земельного участка
846 кв.м.

Суд первой инстанции, проанализировав ст. 11.9, 11.10, 39.2 ЗК РФ, не усмотрел нарушений при оформлении функциональным органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в том числе несоответствия площади земельного участка, образуемого в соответствии со схемой его расположения, предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков соответствующей категории.

При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что административный истец полагает, что для реконструкции принадлежащих ему объектов необходим участок в большей площади, доказывание административным истцом такой необходимости путем предоставления органу местного самоуправления и суду схемы расположения земельного участка площадью 3162 кв.м, не указывают на незаконность оспариваемого распоряжения.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе намерение провести реконструкцию, не является достаточным для подтверждения нарушенного права и признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Тот факт, что в решении Кировского районного суда от 29.01.2015 г. имеется вывод о том, что расположенные на участке объекты подлежат реконструкции, не указывает на необходимость утверждения в настоящее время схемы расположения участка в испрашиваемой истцом площади, которая им обоснована, в частности, с учетом парковочных мест, места для разгрузки-погрузки товаров, противопожарных проездов, площади для озеленения, места под складирование стройматериалов. Между тем, проезды могут быть обеспечены в том числе и за счет земель общего пользования. Под иные нужды административный истец не лишен возможности в дальнейшем просить предоставления земельных участков при наличии реальной к этому необходимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 3-х месячный срок на подачу административного иска, установленный ст. 219 КАС РФ, пропущен по уважительной причине, не влечет отмену решения суда. Отмена судом апелляционной инстанции 30.11.2015 г. определения Кировского районного суда от 30.06.2015 г. о разъяснении решения от 29.01.2015 г. путем указания на возможность утверждения схемы расположения земельного участка, представленной
Печеневым С.А. (площадью 3162 кв.м), не означает, что с этого момента административный истец узнал о нарушении своих прав. Поскольку схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную оспариваемым распоряжением, административный истец получил 12.05.2015 г., срок на оспаривание в суде распоряжения о её утверждении начал течь именно с этого момента.

Доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, по сути повторяют доводы административного иска, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -