Решение по делу № 7У-12188/2022 [77-5869/2022] от 11.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 77-5869/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       15 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ             Елистратовой А.В.,

    осужденного Лукашова А.А.,

    защитника осужденного – адвоката Ковалева Д.Г., представившего удостоверение    № 7249 от 24 декабря 2010 года и ордер № 101/6630 от 16 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лукашова А.А. – адвоката Ковалева Д.Г. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лукашов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                     <адрес> Казахстан, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, несудимый,

осужден по ч.3 ст.272 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Лукашова А.А. и его защитника – адвоката Ковалева Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора                  Елистратовой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Лукашов А.А. признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лукашова А.А. – адвокат            Ковалев Д.Г. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции осужденному было необоснованно отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Азанова И.И., являвшего ранее защитником Лукашова А.А., у которого на этот момент был приостановлен статус адвоката, что нарушило его право на защиту. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку приобщенным стороной защиты документам, содержащим сведения об ошибках и нарушениях в работе системы «АИСТ-М». Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведено суждений, опровергающих доводы осужденного о том, что изменения в информационную базу «АИСТ-М» мог внести любой сотрудник таможенного поста, имеющий доступ в рабочий кабинет, а также доказательств, подтверждающих наличие у Лукашова А.А. умысла на совершение преступления. Считает, что вывод суда о наличии мотива в действиях Лукашова А.А. в виде желания улучшить статистические результаты своей работы по результативности общероссийских профилей рисков основан на предположении следователя, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. По мнению защитника, указание судами данного мотива применительно ко всем декларациям, фигурирующим в деле, ошибочны, поскольку изменение информации с целью непроведения таможенного досмотра вменялось только по одной из них. Утверждает, что в приговоре не указана и не конкретизирована объективная сторона преступления, инкриминированного Лукашову А.А., а именно какую компьютерную программу он активировал, была ли данная программа предустановлена или уже содержалась на носителе информации, использовался ли специальный флеш-носитель информации, какие именно средства информационной защиты он преодолел, что не позволило определить точные пределы судебного разбирательства и нарушило процессуальные права обвиняемого. Настаивает, что Лукашов А.А. имел правомерный доступ для работы в АИС «АИСТ-М», что исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ. Обращает внимание, что у сведений в АИС «АИСТ-М» отсутствует какой-либо специальный правовой статус, вследствие чего они не могут являться предметом данного преступления. Указывает на противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов в части внесения Лукашовым А.А. изменения в файлы АИС «АИСТ-М» с расширением «DBF», которые не были устранены судами первой и апелляционной инстанций. Утверждает, что судом не установлен факт, что изменения компьютерной информации произведены именно Лукашовым А.А. Выражает несогласие с оценкой судом показаний осужденного о применении им 109 меры (таможенный досмотр), в результате чего таможенный досмотр по декларации                         № фактически проведен. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник транспортного прокурора Шаролапов А.Б. указывает на необоснованность ее доводов, считает, что оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Лукашова А.А. не имеется.

    Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Лукашова А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лукашова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11,                    ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, эксперта ФИО23, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о назначении Лукашова А.А. на должность и должностным регламентом государственного таможенного инспектора, приказами о командирования Лукашова А.А. в ОТОиТК № 2 Волокаламского таможенного поста МОТ, протоколами осмотра предметов, заключением компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суды первой и апелляционной инстанций непосредственно исследовали в судебном заседании, проверили, сопоставив их между собой, и дали им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего вину в совершении инкриминируемого преступления – недостоверными и отверг их.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения о возможном изменении компьютерной информации вследствие действий третьих лиц тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не конкретизирована объективная сторона преступления, инкриминированного Лукашову А.А.; сведения, содержащиеся в АИС «АИСТ-М», не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ ввиду отсутствия у них специального правового статуса, а также неустановления мотива совершения осужденным указанных действий, были предметом проверки судов обеих инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности Лукашова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

        Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Действия Лукашова А.А. по ч.3 ст.272 УК РФ квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям защитника, получили объективное подтверждение.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ решение вопроса о допуске к участию в деле какого-либо лица в качестве защитника наряду с адвокатом относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. Обоснованность решения, принятого председательствующим судьей по данному ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции, не вызывает сомнений. Содержащиеся в жалобе утверждения о нарушении права осужденного на защиту в связи с отклонением заявленного стороной защиты ходатайства о допуске в этом качестве Азанова И.И. представляются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба Азанова И.И., являвшегося защитником Лукашова А.А. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, в которой он изложил свои доводы о незаконности и необоснованности судебных решений. Кроме того, защиту осужденного в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Ковалев Д.Г., при этом оснований полагать, что указанный защитник не исполнял свои обязанности по защите осужденного надлежащим образом, исходя из представленных материалов, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Лукашова А.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукашова ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Ковалева Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий