Решение по делу № 33-5051/2024 от 17.05.2024

    Судья Лазарева Е.А.                                    УИД 38RS0036-01-2022-007475-35

                                        № 33-5051/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июня 2024 года                                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голик Светланы Юрьевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2024 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-816/2023 по исковому заявлению Чжуан Янь к Голик Светлане Юрьевне, администрации г. Иркутска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чжуан Янь обратилась с исковым заявлением к Голик С.Ю., администрации г. Иркутска, КУМИ администрации г. Иркутска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.12.2022 по ходатайству представителя истца Чжуан Янь - Друговой Ю.В. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста жилой дом по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного жилого дома.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2023 исковые требования Чжуан Янь о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признана недействительной односторонняя сделка, совершенная путем составления и подачи в Управление Росреестра по Иркутской области заявления Голик С.Ю. о государственной регистрации права собственности, декларации об объекте недвижимости, технического плана здания, в отношении жилого дома, кадастровый Номер изъят, по адресу:     <адрес изъят>. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности и пользования Голик С.Ю. на указанный жилой дом. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности              Голик С.Ю. на указанный жилой дом. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2022 № 71, заключенный между КУМИ администрации г. Иркутска и Голик С.Ю. земельного участка по адресу:                    <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Чжуан Янь указанного земельного участка. В удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Голик С.Ю. на указанный жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.10.2023 решение суда от 13.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Голик С.Ю., Бутакова Н.А. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 решение суда от 13.07.2023 и апелляционное определение от 24.10.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя Бутакова Н.А. - Рутковской Н.Г., представителя Голик С.Ю. - Ташкевича Н.Д. – без удовлетворения.

24.01.2024 от представителя истца Друговой Ю.В. поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.03.2024 обеспечительные меры, принятые по делу, отменены.

В частной жалобе Голик С.Ю. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что сроки для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о приостановлении судебных актов не истекли. В случае удовлетворения кассационной жалобы, а также удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер ответчик будет лишен единственного жилья. Полагает целесообразным отложить рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер до момента рассмотрения по существу кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, чтобы позволить сохранить существующее положение между истцом и ответчиком и не ущемить права ни одной стороны. Отмечает, что на дату подачи частной жалобы обжалуемое определение не получено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по делу решение, которым исковые требования частично удовлетворены, вступило в законную силу, в связи с чем имеются основания для отмены обеспечения иска.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сохранение мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда, поскольку при наличии ареста на спорный объект недвижимости, запрета на совершение регистрационных действий возможность осуществить регистрацию прекращения права собственности ответчика Голик С.Ю. на спорный жилой дом отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что не прошел срок для подачи кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не влияет на законность выводов суда об отмене обеспечительных мер. В случае отмены Верховным Судом Российской Федерации решения суда по настоящему делу заявитель вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель будет лишен единственного жилья, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения не получена на дату подачи частной жалобы, на законность вынесенного определения не влияют, поскольку ответчик свое право на обжалование данного определения реализовал, при этом копия определения судом направлена 27.03.2024 (л.д. 26, т. IV) по адресу регистрации ответчика                Голик С.Ю., указанному, в том числе, и в частной жалобе.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2024 года об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024