Решение по делу № 2-1985/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1985/2022

24RS0013-01-2022-000497-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Рудиковым С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-170132/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением были удовлетворены требования ФИО10 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 118719,87 рублей. Указанное решение АО «АльфаСтрахование» полагает незаконным, поскольку производство по административному делу по факту ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения участников ДТП к административной ответственности, то есть по процессуальному основанию; вопрос вины в ДТП органами ГИБДД не разрешался. Вместе с тем, в соответствии с законом об ОСАГО, страховщик осуществляет страховые выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с учётом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых была застрахована. Финансовый уполномоченный не наделён правом на установление виновности участников в ДТП, и заявление ФИО10 было рассмотрено формально, а выводы, изложенные в решении, носят исключительно косвенный характер.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленных в дело письменных возражений, просил в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказать, поскольку вина потребителя услуг – ФИО10 в ДТП не установлена, следовательно её требования о выплате страхового возмещения правомерны и оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО10 - ФИО5 просил оставить требования АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Указал, что вина ФИО4 в совершении ДТП, повлекшем причинение ущерба ФИО10, подтверждается административным материалом, из которого также следует, что ФИО10 нарушений ПДД в данном дорожно-транспортном происшествии не допущено. Прекращение производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия ФИО4 не состоят в причинной связи с ДТП и повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО10. Финансовый уполномоченный дал верную оценку обстоятельствам произошедшего, и оснований для отмены решения не имеется. До настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не осуществило полную выплату страхового возмещения потерпевшему.

Заслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ст. 8 названного Федерального закона, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, под владельцем транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно абзацу 8 статьи 1 названного Федерального закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО10 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак С049АХ124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 24 02 № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак С049АХ124, под управлением ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО7 автомобиля LADA-217220, государственный регистрационный знак У300ЕМ124 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по результатам административного производства по фату ДТП (л.д. 11-12, 170).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля заявителя, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д. 177-178).

Согласно экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ № Z992/PVU/03077/21, подготовленного по обращению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO без учёта износа определена в сумме 1266602 рублей, с учётом износа – 731455,50 рублей (л.д. 178-185).

Из заключения ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ № Z992/PVU/03077/21, средняя стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO составляет 673550 рублей, стоимость годных остатков -110989,73 рублей (л.д. 186-189).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового ФИО10 в размере 281280,13 рублей, что составило 50% от причиненного ущерба (л.д. 166).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о проведении повторной независимой экспертизы, произведении доплаты страхового возмещения (л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения претензии, АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований заявителя, указав, что сумма выплаченного страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения (л.д. 217).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-170132/5010-007 требования ФИО10 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 118719,87 рублей (л.д. 19-27).

Разрешая требования ФИО10 Финансовый уполномоченный установил обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указал, что управляя автомобилем LADA-217220 государственный регистрационный знак У300ЕМ124, водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

Изучив представленные заявителем административные материалы, Финансовый уполномоченный указал, что в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; установил, что сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО8, о вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении, не имеется.

Установив, что в действиях водителя ФИО6 отсутствует вина в произошедшем ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в то время, как фактически страховое возмещение выплачено в размере 50% от общего размера ущерба.

Разрешая обращение ФИО10, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро», из заключения которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO без учёта износа составляет 1051100 рублей, с учётом износа – 577000 рублей; средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 626900 рублей, стоимость годных остатков – 92431 рублей (л.д. 69-91).

Тем самым, Финансовым уполномоченным установлено, что размер причиненного заявителю ущерба в ДТП составляет 534464 рубля (626900 рублей (рыночная стоимость) – 92431 рублей (стоимость годных остатков)).

Действия Финансового уполномоченного по назначению независимой экспертизы отвечает положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исследовав экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», суд находит его отвечающим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400000 рублей; установив, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 281280,13 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу ФИО10 доплаты страхового возмещения в сумме 118719,87 рублей (400000 рублей – 281280,13 рублей).

Проверяя состоятельность решения Финансового уполномоченного, судом исследован административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA-217220 двигаясь со стороны <адрес> в направлении пр. 60 лет Образования СССР, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO под управлением ФИО6

Из объяснений ФИО4, данных при производстве дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону мкр. Солнечный <адрес> на автомобиле LADA-217220, когда впереди идущий автомобиль начал тормозить. Нажав также педаль тормоза, автомобиль LADA-217220 занесло, и он выехал на полосу встречного движения. Им были предприняты меры к снижению скорости, переключена передача, пытался увести автомобиль на обочину, однако не правился с управлением и совершил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO. В момент ДТП шел снег, на дороге было скользко.

Из объяснений ФИО6, данных при производстве дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, двигался по <адрес>, по правой полосе. Во время движения, в 100 метрах от себя увидел автомобиль LADA-217220, который вынесло на встречную полосу и остановился. Однако автомобиль LADA-217220 на полном ходу врезался в переднюю часть автомобиля под управлением ФИО6 В момент ДТП на дорожном покрытии имелся снежный накат, гололед.

На месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO находился на правой полосе по ходу своего движения, автомобиль LADA-217220, двигавшийся во встречном направлении, находится на крайней правой полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.

В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, в связи с чем определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ сроки административного расследования были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного расследования определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, которая проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в рамках ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющих в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из административного материала, ФИО4 допущено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, регламентированных п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств ДТП, явно следует, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО4 и под управлением ФИО6, явилось следствием неправомерных действий водителя ФИО4

Оценив представленные из административных материалов данные, Финансовый уполномоченный верно указал, что в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО6 нарушений ПДД не допущено и пришел к правильному выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований для выплаты ФИО9 страхового возмещения в размере 50%.

Оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER PRADO и LADA-217220 явилось следствием нарушений Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, не имеется, из административных материалов не усматривается. Сведения о вынесении в отношении ФИО6 постановления об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отсутствуют.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный не выходил за пределы своей компетенции, поскольку не устанавливал степень вины каждого из участников ДТП, а лишь констатировал факт отсутствия вины в произошедшем со стороны водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было обусловлено истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о наличии вины водителя ФИО6 в ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств, и, как следствие, причинение материального ущерба, не установлено, суд находит обоснованными выводы Финансового уполномоченного о том, что в действиях ФИО6 отсутствует вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, исходя из чего, АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-170132/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (03.08.2022).

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко