Решение по делу № 33-26764/2015 от null

Судья : Подмаркова Е.В. Дело №  33-26764

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридическое Партнерство» «Омега» на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «ОМЕГА» в пользу Царегородцева О. Ю. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, денежную сумму в размере ***руб. ***коп., неустойку в размере ***руб. *** коп., штраф в размере ***руб. ***коп., а всего ***руб. ***коп. (***).

В удовлетворении остальной части иска Царегородцеву О. Ю. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «ОМЕГА» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб. ***коп. (***).

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Царегородцев О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридическое Партнерство «ОМЕГА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что 27 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства за составление искового заявления, представление интересов в суде 1-ой инстанции, составление апелляционной жалобы. Истцом по названному договору было выплачено истцу *** руб. Вместе с тем, ответчик «Юридическое Партнерство «ОМЕГА» свои обязательства по заключенному с истцом договору не исполнил.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, принятых к производству судом 11 ноября 2014 года, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***руб. в счет возврата, уплаченных по договору денежных средств, неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***руб., в счет расходов на представителя ***руб.

В суд истец Царегородцев О.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представители истца Гурин Д.Ю., Чижевский Д.Д. в суд явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридическое Партнерство «ОМЕГА» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО «Юридическое Партнерство» «Омега» просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО ЮП «Омега» в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

В судебную коллегию представитель Царегородцева О.Ю. Гурин Д.Ю. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гурина Д.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2014 года между истцом Царегородцевым О.Ю. и ответчиком ООО «Юридическое Партнерство «ОМЕГА» был заключен договор об оказании юридических услуг № ***, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства за составление искового заявления, представление интересов в суде 1-ой инстанции, составление апелляционной жалобы (л.д. 8-11).

В соответствии с п.4.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере ***руб.

В силу п.4.2 договора, заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере ***руб. в течение одного дня со дня подписания настоящего договора.

Оставшуюся сумму заказчик обязуется выплатить до 05 июля 2014 года (п.4.3 договора).

Из материалов дела, усматривается, что истец внес в кассу ООО «Юридическое Партнерство «ОМЕГА» денежные средства в размере *** руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора и потребовал возврата, уплаченных по договору, денежных средств. Однако, на претензию истца ответчик не ответил, денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени не вернул.

Представитель ответчика иск не признавал, пояснил, что указанный договор действительно заключался с истцом на указанных выше условиях, вместе с тем, сразу же после составления истцу искового заявления истец отказался от исполнения договора,

оставшуюся часть денежных средств, предусмотренных договором не выплатил. В настоящее время в Останкинском районном суде г. Москвы слушается дело по иску истца. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не было, претензии об отказе от исполнения договора ответчик от истца не получал.

Факт составления ответчиком искового заявления не оспаривался, вместе с тем, заявление было составлено с недостатками, в связи с чем, не было принято судом в первоначальном виде.

Исковое заявление, составленное ответчиком, к производству компетентного суда было принято, что суд расценил, как исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору, предмет договора был исполнен ответчиком, а именно: исковое заявление составлено. Доказательств тому, что истец не воспользовался в дальнейшем данным исковым заявлением, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору за вычетом фактически понесенных расходов ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Царегородцева О.Ю. к ООО «Юридическое Партнерство «ОМЕГА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств суд учел обстоятельство, что ответчиком заявлено о фактически понесенных им расходах, связанных с составлением искового заявления.

Частично удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при взыскании с ответчика, уплаченных по договору, денежных средств в размере *** руб., из названной суммы подлежат исключению расходы ответчика ООО «Юридическое Партнерство «ОМЕГА» по составлению иска.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Первоначально цена договора была определена в размере *** руб., вместе с тем, с учетом того, что в настоящее время договор был досрочно расторгнут и стал вопрос о взыскании фактически понесенных расходов по договору, а при этом в договоре не был определен перечень конкретных юридических услуг, суд правильно руководствовался среднерыночными ценами на юридические услуги в г. Москве, полученными из интернет сайтов юридических образований, и с учетом разумности определил стоимость оказания юридических услуг по составлению искового заявления, равную *** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иных фактически понесенных им расходов, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению, уплаченная истцом денежная сумма в размере *** руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки

неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Суд правильно исходил о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом также установлено, что с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, истец обратился к ответчику 08 июля 2014 года.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что претензия истца получена не была, поскольку претензия содержит печать ООО «Юридическое Партнерство «ОМЕГА», что не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, подлежащую уплате неустойку суд нашел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до *** руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд удовлетворил требования Царегородцева О.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскал в размере *** руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

Также частично удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь ст. 13 Закона, а также принимая во внимание п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года взыскал с ответчика в доход потребителя штраф в размере *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении за счет ответчика указанных расходов, поскольку истцом не было представлено доказательств их несения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Юридическое Партнерство» «Омега» о том, что суд неправильно определил стоимость составления искового заявления для подачи в суд, поскольку она варьируется от *** рублей до *** рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции определил стоимость искового заявления исходя из средних цен, полученных из интернет-сайтов. Оснований для изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря  2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридическое Партнерство» «Омега»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1