Решение по делу № 33-3132/2018 от 13.03.2018

Дело № 33- 3132/2018 Судья – Горбов Б.В.

апелляционное определение

г. Симферополь 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Е.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре: Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Степаненко Валерия Григорьевича к Федоровой Севилии Энверовне, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости

по апелляционным жалобам Федоровой Севилии Энверовны, её представителя Жуковской Виктории Александровны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года, которым исковые требования Степаненко Валерия Григорьевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Степаненко В. Г. обратился в суд с иском к Федоровой С.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельных участков площадью 1498 кв.м. (кадастровый номер №) и площадью 1490 кв.м, (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>

На указанных земельных участках в соответствии с декларацией от 14 июня 2017 года расположены объекты: жилой дом площадью 673, 7 кв.м. (лит. «А»), летняя кухня площадью 174, 7 кв.м. (лит. «Б»), гараж площадью 231, 6 кв.м. (лит. «В»).

22 февраля 2017 года им на имя Саммель О.Ф. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым (реестровый №), для приведения прав собственности на указанные выше земельные участки в соответствие с требованиями законодательства РФ. С целью совершения данных действий Саммель О.Ф. были переданы оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества.

В июне 2017 года ему стало известно, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за Федоровой С.Э. на основании договоров купли-продажи от 01 июня 2017 года, заключенных с Саммелем О.Ю., действующим от его имени на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа (реестровый №) 14 апреля 2017 года.

Однако доверенность с правом делегирования полномочий по отчуждению земельных участков он на имя Саммеля О.Ю. не выдавал. Намерения на отчуждение объектов недвижимого имущества у него не имелось.

Кроме того, при заключении данных сделок было представлено согласие его супруги на их совершение от 21 апреля 2017 года. Согласие супруги также было удостоверено частным нотариусом Киевского городского нотариального округа (реестровый №). Между тем, его супруга такого согласия не давала и не подписывала.

Ссылаясь на то, что имущество выбыло из его владения помимо воли, просил суд истребовать его из чужого незаконного владения Федоровой С.Э., аннулировать в едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи о государственной регистрации за Федоровой С.Э. права собственности на спорные объекты.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым из чужого незаконного владения Федоровой С.Э. в пользу Степаненко В.Г. истребованы земельные участки площадью 1 498 кв. м. (кадастровый №), площадью 1 490 кв. м. (кадастровый №), объекты недвижимого имущества: жилой дом 673, 7 кв.м. (лит. «А»), летняя кухня площадью 174, 7 кв.м. (лит. «Б»), гараж площадью 321, 6 кв.м. (лит. «В»). Прекращено право собственности Федоровой С.Э. на указанные объекты недвижимости. С Федоровой С.Э. в пользу Степаненко В.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 984 рублей.

В апелляционных жалобах Федорова С.Э., ее представитель Жуковская В.А. оспаривают законность и обоснованность решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Степаненко В.Г. в лице его представителя Кузнецовой К.А. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4).

При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5).

Таким образом, в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекает это лицо к участию в деле и самостоятельно рассматривает дело с его участием.

Определением от 12 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Саммель О.Ю.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционного инстанции Степаненко В.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил истребовать из чужого незаконно владения Федоровой С.Э. земельные участки площадью 1 498 кв. м. (кадастровый №), площадью 1 490 кв. м. (кадастровый №), объекты недвижимого имущества: неоконченный строительством жилой дом 673, 7 кв.м. (лит. «А»), летнюю кухню площадью 174, 7 кв.м. (лит. «Б»), гараж площадью 321, 6 кв.м. (лит. «В»), прекратить право собственности Федоровой С.Э. на указанные земельные участки, взыскать с последней судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины при подаче иска, она оплату проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз.

Представитель Степаненко В.Г. – Чайка А.А. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Представитель Федоровой С.Э. – Шубин А.М. относительно исковых требований возражал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что Степаненко В.Г. являлся собственником земельных участков площадью 1498 кв.м. (кадастровый №) и площадью 1490 кв.м, (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>

На указанных земельных участках в соответствии с декларацией от 14 июня 2017 года расположены объекты: жилой дом площадью 673, 7 кв.м. (лит. «А») – неоконченный строительством, летняя кухня площадью 174, 7 кв.м. (лит. «Б»), гараж площадью 231, 6 кв.м. (лит. «В»).

22 февраля 2017 года Степаненко В.Г. на имя Саммель О.Ф. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым (реестровый №), которой последней были делегированы полномочия по представлению интересов Степаненко В.Г. в организациях, учреждениях, государственных органах регистрации недвижимого имущества, в том числе, Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросам перерегистрации земельных участков в соответствии с Российским законодательством и получением в этой связи новых правоустанавливающих документов.

Из пояснений Степаненко В.Г. следует, что во исполнение данного поручения, Саммель О.Ф. были переданы оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества.

Перерегистрация права собственности Степаненко В.Г. на объекты недвижимого имущества в соответствии с требованиями Российского законодательства не была произведена.

01 июня 2017 года Саммель О.Ю., действуя на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Рисс М.А. 14 апреля 2017 года, от имени Степаненко В.Г., по договору купли-продажи произвел отчуждение земельных участков в пользу Федоровой С.Э.

Указанные сделки прошли государственную регистрацию, право собственности на объекты было зарегистрировано за Федоровой С.Э.

При заключении сделки в пакете документов на государственную регистрацию права также было представлено согласие супруги Степаненко В.Г. – Степаненко Е.Ю. на заключение договора купли-продажи, удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Рисс М.А. 21 апреля 2017 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на отсутствие у него воли на отчуждение объектов и, оспаривая факт выдачи им на имя Саммеля О.Ю. доверенности, указывал на то, что она им не подписывалась, то есть отрицал факт совершения им односторонней сделки.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания, на стороне ответчика лежала обязанность по доказыванию того, что воля истца на отчуждение недвижимого имущества была выражена надлежащей форме, а на стороне истца - обязанность по представлению доказательств отсутствия такой воли.

В целях установления юридически значимого для дела обстоятельства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения действительности подписи Степаненко В.Г. и ее расшифровки, выполненных в доверенности, выданной на имя Саммеля О.Ю., и в переводе доверенности с украинского на русский язык.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени Степаненко В.Г. и рукописные записи «Степаненко В.Г.» в доверенности от 14 апреля 2017 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Рысс А.А., и в переводе доверенности выполнены не Степаненко В.Г., а иным лицом с подражанием на глаз или по памяти.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы. Назначение повторной судебной экспертизы было обусловлено только наличием процессуальных нарушений судом первой инстанции при назначении первичной судебной экспертизы и представлении эксперту соответствующих материалов. Коллегия судей сочла возможным проведение повторной экспертизы поручить ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России в ином составе экспертов.

Согласно выводам эксперта, данным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сокращенная подпись и расшифровка подписи («Степаненко В.Г.») в нотариальной доверенности от 14 апреля 2017 года, составленной на украинском языке, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Рысс М.А.Ю и в переводе с украинского языка на русский язык нотариальной доверенности от 14 апреля 2017 года, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Рысс М.А., выполнены не Степаненко В.Г., а иным лицом с подражанием на глаз или по памяти. В подписях от имени Степаненко В.Г. отсутствует комплекс признаков, свидетельствующих о намеренном изменении Степаненко В.Г. своего подчерка и подписи, так как исследуемые подписи и рукописные записи выполнены не Степаненко В.Г., а иным лицом с подражанием на глаз или по памяти.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением СО УМВД России по г. Ялта Республики Крым от 27 июля 2017 года на основании заявления Степаненко В.Г. по факту продажи, принадлежащих ему земельным участков, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ.

Постановлением от 15 августа 2017 года Степаненко В.Г. был признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 07 сентября 2017 года потерпевшей по уголовному делу была признана супруга Степаненко В.Г. – Степаненко Е.Ю. Также потерпевшей по выделенному уголовному делу была признана Федорова С.Э.

Из ответа СУ МВД по Республике Крым от 28 марта 2018 года, данного на жалобу Федоровой С.Э., следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что Саммель О.Ю., путем обмана, действуя против воли собственника земельных участков, использовав поддельные документы, заключил договоры купли-продажи данных участков с Федоровой С.Э., получив от последней 17 010 000 рублей.

Согласно ответу УМВД России по г. Ялты Республики Крым от 31 мая 2018 года на запрос судебной коллегии, в ходе предварительного следствия собраны достаточные доказательства, подтверждающие незаконные действия Саммеля О.Ю., направленные на отчуждение имущества и продажу, против воли собственника Степаненко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о привлечении Саммеля О.Ю. в качестве обвиняемого, который объявлен в Федеральный розыск. Оригиналы доверенности от 14 апреля 2017 года и перевода доверенности с украинского языка на русский язык, а также согласие Степаненко Е.Ю. от 21 апреля 2017 года Степаненко В.Г. не представлялись, а были изъяты 21 сентября 2017 года у нотариуса ФИО20 в ходе выемки в рамках уголовного дела, у Степаненко В.Г. были отобраны образцы почерка, свободные, условно – свободные в целях проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 31 октября 2017 года рукописный текст от имени Степаненко В.Г. в доверенности от 14 апреля 2017 года, переводе доверенности, а также в согласии от имени Степаненко Е.Ю. от 21 апреля 2017 года и в его переводе, выполнены не указанными, а иными лицами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими документами.

Стороной истца в материалы дела было представлено заключение независимой экспертизы Киевского научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого также свидетельствуют о том, что подписи и рукописная запись на нотариальном бланке доверенности выполнена не Степаненко В.Г., а иным лицом с подражанием подписи.

Кроме того, в материалы дела были представлены копии проездных документов, заграничного паспорта на имя Степаненко В.Г., из которых усматривается, что последний в период выдачи доверенности на имя Саммеля О.Ю. находился в Турции.

В качестве свидетеля судом первой инстанции по делу была опрошена ФИО8, пояснившая, что со Степаненко В.Г. она состоит в дружеских отношениях более 15 лет. По просьбе Степаненко В.Г. она занималась переоформлением на его имя документов на земельные участки, оригиналы документов находились по месту ее жительства. 21 июня она выехала по месту нахождения объектов недвижимости в целях ремонта отопительного котла, на месте объектов производились ремонтные работы, от лиц их осуществлявших ей стало известно о том, что собственником объектов является Федорова С.Э на основании сделок, заключенных с ее сыном Саммелем О.Ю.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства тому, что Степаненко В.Г. совершал какие-либо действия, направленные на передачу права собственности на спорное имущество, на наличие соответствующего волеизъявления на совершение указанных действий. Не представлено сторонами спора и доказательств тому, что между Степаненко В.Г. и Федоровой С.Э. предварительно велись какие-либо переговоры, была достигнута договоренность о заключении сделок, что полученные в результате сделки купли – продажи объектов недвижимого имущества, были переданы Степаненко В.Г.

Напротив, из представленных доказательств следует, что Степаненко В.Г. имел намерение на оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в соответствии с требованиями российского законодательства, в данных целях на имя Саммель О.Ф. была выдана доверенность с делегированием соответствующих (целевых) полномочий, и именно в этих целях переданы оригиналы документов.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное имущество выбыло из владения Степаненко В.Г. помимо его воли, на основании односторонней сделке, которая является недействительной.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части истребования из чужого незаконного владения ответчика спорных объектов недвижимости.

Приходя к такому выводу, коллегия судей отклоняет доводы стороны ответчика о неправильно избранном истцом способе защиты права, а также о добросовестности ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, что ответчик предпринял все разумные меры для выяснения правомочий Саммеля О.Ю. действовать от имени Степаненко В.Г., не представлено.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что на земельных участках на момент заключения договора купли – продажи в соответствии с декларацией от 14 июня 2017 года расположены объекты: жилой дом площадью 673, 7 кв.м. (лит. «А»), летняя кухня площадью 174, 7 кв.м. (лит. «Б»), гараж площадью 231, 6 кв.м. (лит. «В»).

Однако в договорах купли – продажи (п.3.3) отсутствует указание на вышепоименованные строения.

Земельным кодексом РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При заключении договоров купли – продажи, Федорова С.Э. не могла не видеть возведенные на земельных участках строения, однако сделки совершила и оплатила по ним лишь стоимость земельных участков.

При удостоверении договоров, нотариусу были представлены справки о результатах осмотра земельных участков от 10 мая 2017 года, составленные ООО «Альтернатива», согласно которым на отчуждаемых объектах недвижимости какие-либо строения отсутствуют.

Согласно договорам купли – продажи, земельные участки были проданы Федоровой С.Э. за 3 164 093 рубля и 1 529 664 рубля (общая сумма 4 693 757 рублей).

Однако, согласно представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Саммель О.Ю. получил от ФИО18 (супруг Федоровой С.Э.) сумму в размере 17 010 000 рублей (300 000 долларов США), в то время как покупателем земельных участков являлась Федорова С.Э. При этом в расписке не указано, во исполнение какого обязательства были переданы (получены) денежные средства, не указано, что ФИО18 действует от имени Федоровой С.Э.. Расписки о получении денежных средств были составлены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что полный расчет по ним произведен до их подписания.

Кроме того, как указывалось выше, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При рассмотрении дела установлено, что спорное имущество выбыло из владения Степаненко В.Г. помимо воли общества.

Положениями ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при разрешении спора истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 31 984 рублей, с оплатой судебной экспертизы в сумме 19 791, 36 рублей, повторной судебной экспертизы в сумме 19 829, 88 рублей (39 621, 24 рубль).

Поскольку исковые требования Степаненко В.Г. удовлетворены в полном объеме, на Федорову С.Э. подлежит возложению обязанность по возмещению истцу вышеуказанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Степаненко Валерия Григорьевича – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Федоровой Севилии Энверовны земельные участки площадью 1 498 кв. м. (кадастровый №), площадью 1 490 кв. м. (кадастровый №), с расположенными на них строениями по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для прекращения за Федоровой Севилии Энверовной права собственности на земельные участки площадью 1 498 кв. м. (кадастровый №), площадью 1 490 кв. м. (кадастровый №), по адресу: <адрес>

Взыскать с Федоровой Севилии Энверовны в пользу Степаненко Валерия Григорьевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 31 984 рублей, с оплатой судебных экспертиз в сумме 39 621, 24 рубля.

Председательствующий

Судьи