Решение по делу № 33-19483/2022 от 20.06.2022

Судья: Быкова О.М. дело № 19483/2022

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0010-01-2021-002449-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гирсова Н.В.,

    при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2022 года частную жалобу Б.Г.С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.С. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.

    Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области Б.О.М. от <данные изъяты> иск Б.Г.С. к ООО «ЧОО Мидленд СБ» о сохранении заработной платы, предоставлении рассрочки по платежам по исполнительному производству возвращен. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика – в Пресненский районный суд города Москвы.

    Не согласившись с определением судьи, Б.Г.С. подала на него частную жалобу в Московский областной суд.

    В частной жалобе Б.Г.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для возврата поданного ею заявления не имелось; ставит вопрос об отмене определения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение Железнодорожного городского суда Московской области рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит определение Железнодорожного городского суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Возвращая иск Б.Г.С. к ООО «ЧОО Мидленд СБ» о сохранении заработной платы, предоставлении рассрочки по платежам по исполнительному производству, судья Железнодорожного городского суда Московской области исходила из того, что ответчиком является ООО «ЧОО Мидленд СБ», находящийся по адресу: <данные изъяты>.     В этой связи, как указала судья в определении, настоящий иск не подсуден Железнодорожному городскому суду Московской области, и подлежит возврату истцу для обращения в суд по месту нахождения ответчика.

    При этом при вынесении определения судья Железнодорожного городского суда Московской области руководствовалась статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

    Из материала по частной жалобе усматривается, что Б.Г.С. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением о сохранении ей (должнику) заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В качестве заинтересованных лиц указаны ООО «ЧОО Мидленд СБ» и Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФСС приставов по Московской области.

    Заявление подано в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Б.Г.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

    В силу пункта 5.2. статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

    Вышеуказанное заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, подается в суд по месту жительства гражданина-должника.     

Судья Железнодорожного городского суда Московской области, вынося определение о возврате искового заявления, не учла, что Б.Г.С. не обращается в суд с иском к ООО «ЧОО Мидленд СБ», а являясь должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, подает заявление о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в заявлении, Б.Г.С. проживает по адресу: Московская область, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, то есть на территории, относящейся к подсудности Железнодорожного городского суда Московской области.     

При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления у суда не имелось.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом заявления Б.Г.С. лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

    Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

    Вопрос о принятии к производству Железнодорожного городского суда заявления Б.Г.С. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2022 года отменить.

Вопрос о принятии к производству суда заявления Б.Г.С. о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Железнодорожный городской суд Московской области.

Частную жалобу Б.Г.С. удовлетворить.

Судья: