Решение по делу № 33-11794/2021 от 28.10.2021

Судья – Слонова Н.Б.

Дело № 33-11794/2021, 2-195/2019

УИД 59RS0035-01-2018-003549-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 29.11.2021 года гражданское дело по частной жалобе Нахабина В.Ю. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021 года, которым постановлено об удовлетворении заявления Попова А.А., Исуповой М.П. о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Попов А.А. (истец) обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя 47000 рублей, расходов на проезд 5 581 рублей (л.д. 179-181 том 2).

Заявитель Исупова М.П. (ответчик) обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя 65000 рублей, расходов на проезд 5581 рублей (л.д. 210-214 том 2).

Заявители указали, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2019г. удовлетворен иск Попова А.А к Исуповой М.П., Соликамскому МУП Теплоэнерго об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

На указанное судебное решение Нахабин В.Ю. подал апелляционную, затем кассационную жалобу, которые соответственно оставлены без рассмотрения и без удовлетворения определениями апелляционной, кассационной инстанций соответственно от 17.06.2020г. (л.д. 272-274 том 1), от 01.10.2020г. (л.д. 66-70 том 2).

В связи с обращением Нахабина В.Ю. с апелляционной и кассационной жалобой заявители понесли заявленные к возмещению суммы судебных расходов.

В заявлении указали, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следовало исчислять с момента принятия Верховным Судом РФ процессуального решения по их жалобам. Пропуска срока с заявлением о возмещении судебных расходов они не допустили.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021г. заявления Попова А.А., Исуповой М.П. о взыскании судебных расходов полностью удовлетворены. Об отмене названного определения просит в частной жалобе Нахабин В.Ю., указывая на неверный порядок исчисления сроков для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, злоупотреблении заявителями процессуальными правами, поскольку их обращение в Верховный Суд РФ обусловлено намерением искусственно увеличить срок для обращения за взысканием судебных расходов. Суд не учел принцип разумности и соразмерности взысканных расходов, их несение в период банкротства Исуповой М.П.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2019г. удовлетворен иск Попова А.А к Исуповой М.П., Соликамскому МУП Теплоэнерго об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 83-86 том 1).

По итогам подачи Нахабиным В.Ю. апелляционной и кассационной жалобы они соответственно оставлены без рассмотрения и без удовлетворения определениями апелляционной, кассационной инстанций соответственно: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020г. (л.д. 272-274 том 1), кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020г. (л.д. 66-70 том 2).

Попов А.А., Исупова М.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов, заявив, что срок для обращения они не пропустили.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об его исчислении срока с даты направления Верховным Судом РФ ответа на обращения 01.02.2021г. (по жалобе Попова А.А.) и 04.03.2021г. (по жалобе Исуповой М.П.) о возвращении жалоб (л.д. 90,143 том 2).

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной, инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, с апелляционной и кассационной жалобой на решение суда первой инстанции обращался Нахабин В.Ю., с данными обращениями связаны заявленные Поповым А.А. и Исуповой М.П. судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит возможным исчислять срок для обращения Поповым А.А. и Исуповой М.П. с заявлением о взыскании судебных расходов с 01.10.2020г. – со дня вынесения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку заявители Попов А.А. и Исупова М.П. решение суда не обжаловали, данным судебным актом закончилось рассмотрение дела.

Обращение заявителей в Верховный Суд РФ носило формальный характер, что следует из содержания письма Верховного Суда РФ и характера спорных правоотношений.

Иск Попова А.А. к Исуповой М.П. удовлетворен, в обжаловании судебного решения Нахабину В.Ю. отказано.

Согласно позициям Попова А.А. и Исуповой М.П. на апелляционную и кассационную жалобу Нахабина В.Ю., они просили оставить решение суда без изменения (л.д. 272,273 том 1, л.д. 68 том 2)

Таким образом, все судебные акты состоялись в пользу Попова А.А., повода для жалобы в Верховный Суд РФ у него не усматривается, как не усматривается и у Исуповой М.П., иск Попова А.А. к которой был удовлетворен. По смыслу жалоб Нахабина В.Ю., они направлены на отмену судебного решения, то есть в пользу Исуповой М.П.

При таком положении с учетом позиции Попова А.А. и Исуповой М.П. о согласии с решением суда первой, апелляционной инстанции, оставление данных судебных актов без изменения судом кассационной инстанции, закончилось рассмотрение дела. В данном случае по ранее названным мотивам нельзя считать окончание дела со дня направления Верховным Судом РФ письма о возвращении жалоб: 01.02.2021г., 04.03.2021г.

Относительно даты принятия кассационного определения 01.10.2020г. заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано в срок до 11.01.2021г. (01.10.2020 + 3 месяца, с учетом праздничных дней), вместе с тем, такое заявление поступило за рамками процессуального срока – 12.05.2021г. (от Попова А.А.) и 01.06.2021г. (от Исуповой М.П.) – л.д. 74,98 том 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В заявлении Попов А.А. и Исупова М.П. указали, что срок не пропустили.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о непропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов пропущен, то определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением заявлений Попова А.А., Исуповой М.П. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2021г. отменить.

Возвратить заявления Попова Андрея Александровича, Исуповой Марии Петровны о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Судья -