Решение по делу № 2-5486/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-5486/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной правозащитной общественной организации «Гражданский контроль» в интересах Ильяновой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

УРПОО «Гражданский контроль» обратилась в суд в интересах Ильяновой Г.П. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о защите прав потребителей, а именно - о взыскании неустойки в размере 1 264 337 руб. 25 коп. за период с <дата> г. и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы следующим.

<дата>. между Ильяновой Г.П. и ответчиком заключен договор № <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до <дата> г.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия до настоящего времени истцу не передал. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца УРПОО Долбин М.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что договор долевого участия от <дата> г. истцом исполнен, задолженность отсутствует, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Представитель ответчика Дрожжин Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью. Представил письменные возражения на иск, согласно которых размер неустойки исчислен неверно, т.к. на дату исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых. Размер неустойки явно не соответствует тяжести нарушения, подлежит применению ст.333 ГК РФ. Доказательств причинения истцу морального вреда нет. Вина застройщика в задержке строительства нет, т.к. объект строится в условиях мирового экономического кризиса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> г. между ООО "Инвест-проект" иИльяновой Г.П. заключен договор на участие в долевом строительстве <номер>этажного четырехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями на <адрес> в общественном центре жилого района «<адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> г.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира №128 общей планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <адрес> вышеуказанного дома (п.1.1.5 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1389 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов, справкой об отсутствии задолженности и не оспаривается представителем ответчика.

На день рассмотрения дела в суде объект долевого участия истцу не передан.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 3.2 и договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию во втором квартале <дата> г.

В силу пункта 5.1.4 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев, но не позднее <дата> г., по акту приема-передачи.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до <дата> г.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> г. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая с <дата> г. (на <дата> г.) Вместе с тем, истцом неверно определена ставка рефинансирования, подлежащая применению, должна применяться ставка, действовавшая на день, когда обязательство должно было быть исполнено – 7,75 % годовых.

Исходя из заявленного истцом периода, расчет неустойки выглядит следующим образом (<данные изъяты> коп.).

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия (более 4-х лет) и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 250 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений его прав определяется судом в 20 000 рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 указанного Постановления).

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, что, учитывая, что досудебная претензия направлялась ответчику истцом и была им получена <дата> но его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, предусмотренные законом, независимо от того, заявлено ли суду данное требование. На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 135000 руб., из них в пользу УРПОО – 67500 руб., в пользу Ильяновой Г.П. – 67500 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (при цене иска 999999 руб. – 14521,69 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (200000 руб.), что составляет 19,77% или 2871, 32 рублей, по требованию о компенсации морального вреда + 300 руб., всего – 3171,32 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Удмуртской региональной правозащитной общественной организации «Гражданский контроль» в интересах Ильяновой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу Ильяновой Г.П. неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с <дата> г. в сумме 250000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67500 руб. 00 коп., а всего взыскать 337500 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу Удмуртской региональной правозащитной общественной организации «Гражданский контроль» штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 3171,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова