Решение от 30.03.2023 по делу № 2-24/2023 (2-3025/2022;) от 14.03.2022

47RS0№-88

Дело №                                       22 июля 2022 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о судебном поручении.

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района, администрации МО Вырицкое городское поселение, Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» массива «Чаща» о признании права собственности, включении в наследственную массу имущества, права на которое не были оформлены,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указала, что является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении наследства выяснилось, что в наследственной массе нет земельного участка и жилого дома на данном участке – № в СНТ «Березка» массива «Чаща».

Ответчиком СНТ «Березка» массива «Чаща» в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 183-185), в котором указано, что спорный участок выделялся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем свидетельствует членская книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ СТ “Россия”, а впоследствии и СНТ “Березка”, однако документы, подтверждающие вступление ФИО2 в члены садоводства отсутствуют. Таким документом является протокол общего собрания садоводства о приеме в члены. В приложенной истцом к исковому заявлению членской книжке содержится указание на место работы ФИО2 – СМУ-29, которое не относится к заводу “Россия” от которого выдавались участки, кроме этого, нет подписи председателя, главного бухгалтера садоводства и отметки о приеме вступительного взноса, квитанция об оплате такого взноса также отсутствует. Участки в садоводстве выдавались только лицам, работающим на заводе “Россия”, либо имеющими постоянную регистрацию на территории Ленинграда, либо <адрес>.

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 при оформлении наследственного дела проигнорировал имеющееся завещание от имени ФИО2 В материалах дела л.д. 148-152 имеется запрос от нотариуса на розыск завещаний, а также запрос нотариусу нотариального округа Туапсе Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) и ответ на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, указывающий, что завещание ФИО2 находится в архиве, однако год рождения завещателя иной – 1947.

Ответчик считает, что поскольку согласно ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, завещание ФИО7 является действующим, поскольку не было признано недействительным, а также не отменялось и не изменялось. Вопреки ст. 60.1. Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус ФИО5 не установил содержание завещания, а также повторно не запросил копию завещания из архива, с целью проверки тождественности наследодателя. Место рождения ФИО2 в свидетельстве о рождении (л.д. 140) указано <адрес>, а в свидетельстве о смерти (л.д. 136) и свидетельстве о заключении брака (л.д. 138) указан <адрес> в <адрес> не существует.

ФИО2 при жизни говорил председателю садоводства о наличии у него родного сына и поэтому есть основания полагать, что истец не является единственным наследником ФИО2 и намеренно скрыл других наследников. Нотариус, при открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство, не произвел поиск и установление иных наследников.

Как следует из материалов наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, к нотариусу за оформлением наследства обратились наследники по закону: падчерица (истец) и ФИО3, заявившая об отказе от причитающейся ей доли на наследство ФИО2 в пользу его падчерицы (л.д. 135-136).

В связи с этим к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, была привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным, указанным в ее заявлении нотариусу, проживающая по адресу: <адрес>.

В связи с удаленностью места жительства ФИО3 судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении судебного поручения для выяснения позиции третьего лица по данному делу.

Явившиеся в суд истец и представители ответчика СНТ не возражали против направления судебного поручения, формулировку вопросов для третьего лица оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия; определение о судебном поручении обязательно для суда, которому оно адресовано и должно быть выполнено в течение месяца со дня его поручения.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 62, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (353380, <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░)?

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░)?

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░)?

- ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░?

░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 11-00 «06» ░░░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ 19.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.