Решение от 09.03.2023 по делу № 7У-485/2023 - (7У-16232/2022) [77-1025/2023] от 27.12.2022

77-1025/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            09 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием:

осужденного Глинских Д.А. и его защитника – адвоката Козлова А.В.,

прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козлова А.В. в защиту осужденного Глинских Д.А. о пересмотре приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года.

По приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2022 года

Глинских Денис Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Глинских Д.А. и адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Глинских Д.А. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, и немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Новоуральска Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на то, что приговор основан на предположениях, в его основу положены неотносимые и недопустимые доказательства, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты не проверены.

Считает вину Глинских Д.А. в инкриминируемом преступлении недоказанной. Указывает на то, что собственники гаражей, в которых обнаружены табак и спиртосодержащая жидкость, не допрошены, принадлежность изъятого не установлена.

Заявляет, что обстоятельства, указанные в п. 4 Правил маркировки табачной продукции, утвержденные постановлением Правительства РФ №224 от 28 февраля 2019 года, освобождающие табачную продукцию от маркировки, не выяснялись, при определении стоимости изъятой спиртосодержащей жидкости не учтены данные о ее происхождении, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие о ее несоответствии тем продуктам, закупочная цена которых регламентируется ведомственным приказом.

Отмечает, что оценка стоимости изъятого в порядке, установленном ст. 195 УПК РФ, не производилась, заключение эксперта-товароведа №7333/04-5 от 06 апреля 2021 года опровергнуто рецензией специалиста, повторную судебную экспертизу суд не назначил.

Указывает на то, что судебные экспертизы произведены с нарушением п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Полагает, что показания допрошенных свидетелей о приобретении ими у Глинских Д.А. сигарет и алкоголя не имеют отношения к изъятому, более того свидетельствуют о покупке ими акцизного товара.

Находит недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции <данные изъяты> в части того, что им пояснял Глинских Д.А. при задержании. Противоречия их показаний о поведении Глинских Д.А., который с их слов указал на гаражи, но при этом отказался давать объяснения, судом не устранены и вызывают сомнения в связи с отсутствием объективной фиксации действий сотрудников полиции и Глинских Д.А.

Обращает внимание на то, что протоколы, которыми изымались предметы из гаражей, составлялись без видео-фиксации, а имеющиеся фотографии не отражают, каким образом были обнаружены эти гаражи, кем и как они открывались, как проводилось изъятие имущества.

Считает, что противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> не устранены, их показания не относятся к имуществу. изъятому по делу. Оглашение показаний свидетелей, за исключением Кирилловой О.В., проведено в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без согласия сторон и при отсутствии существенных противоречий с ранее данными показаниями.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мартынова Е.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Глинских Д.А. в совершенном преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Глинских Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на непризнание Глинских Д.А. своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> о наличии оперативной информации о том, что Глинских Д.А. незаконно реализует алкоголь и табачные изделия, видевших как 19 февраля 2021 года Глинских Д.А. заносил коробки с алкогольной и табачной продукцией, на которой отсутствовали акцизные марки в торговый павильон, производивших осмотр автомобиля Глинских Д.А. и гаражей, в которых была обнаружена и изъята аналогичная продукция без маркировки, показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> приобретавших у Глинских Д.А. алкогольную продукцию, показаниями свидетелей <данные изъяты> которые приобретали у Глинских Д.А. табачные изделия, показаниями свидетеля <данные изъяты> неоднократно заказывавшей у Глинских Д.А. алкогольную продукцию и сигареты, 19 февраля 2021 года Глинских Д.А. привез ей очередной заказ, но при разгрузке товара в павильон зашли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли продукцию, поскольку на ней отсутствовали акцизные марки, показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факт приобретения у Глинских Д.А. алкогольной продукции, часть из которой впоследствии была изъята сотрудниками полиции, показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> о приобретении у Глинских Д.А. алкогольной и табачной продукции, показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Глинских Д.А. продавал алкогольную и табачную продукцию без акцизных марок, показаниями свидетеля <данные изъяты> сообщившей, что Глинских Д.А. привозил в торговую точку, где она работала продавцом, этиловый спирт и табачную продукцию без акцизных марок.

Кроме того, вина Глинских Д.А. подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 67-80, 81-98, 99-108, 109-128), в ходе которых была изъята немаркированная алкогольная и табачная продукция различных наименований, протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 223-227, 228-235), в ходе которых в автомобиле, принадлежащем <данные изъяты> и по месту его жительства изъята немаркированная алкогольная продукция, протоколом осмотра сотового телефона принадлежащего Глинских Д.А. (т. 3, л.д. 5-152), в котором содержится информация о реализации гражданам алкогольной и табачной продукции, заключением эксперта (т. 4, л.д. 5-53), согласно которому основные элементы изображений акцизных марок Республики Беларусь (на объектах №№ 1-1450, 1471-2060, 2081-2560) и Республики Таджикистан (на объектах №№ 2061-2080), имеющиеся на представленных объектах, изготовлены не по технологии предприятия «Гознак», на объектах №№ 1451-1470 отсутствуют специальные марки табачной продукции, производимой и предназначенной для реализации на территории Российской Федерации, акцизных марок Республики Беларусь и Республики Таджикистан, заключением эксперта (т. 4, л.д. 58-62), согласно которому, фрагменты бумаги, с изображениями основных реквизитов специальных федеральных марок для маркировки алкогольной продукции, имеющиеся на представленных объектах (объекты №№ 1-43), выполнены не по технологии предприятия «Гознак», изображения основных реквизитов специальных федеральных марок для маркировки алкогольной продукции на фрагментах бумаги, имеющихся на представленных объектах (объекты №№ 1-43), выполнены комбинированным способом, с использованием высокой печати, заключением эксперта (т. 4, л.д. 72-82), согласно которому в компонентный состав курительной части исследуемых сигарет (объекты №№ с 1 по 14 включительно, 19, 20, 23, 24, с 29 по 32 включительно, 40, 41, с 50 по 53 включительно, с 60 по 95 включительно, с 100 по 103 включительно) входят: резаный табак (фрагменты листовой пластинки), листовая жилка, их рваная жилка и стеблевые частицы, в компонентный состав курительной части исследуемых сигарет (объекты №№ 9, 10, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 27, 28, с 33 по 39 включительно, с 42 по 49 включительно, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 96, 97, 98, 99, 104, 105, 106, 107) входят: резаный табак (фрагменты листовой пластинки), листовая жилка, взорванная жилка, восстановленный табак и стеблевые частицы, заключением эксперта (т. 4, л.д. 95-112), согласно которому представленные жидкости (объект №№ 1-221) содержат в своем составе этиловый спирт и являются спиртосодержащими, в представленных жидкостях обнаружены токсические микропримеси, представленные жидкости по органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТов, объемная доля этилового спирта (крепость) представленных жидкостей не соответствует данным, указанным на этикетках, и требованиям ГОСТов, щелочность представленных жидкостей (объекты №№ 1-17, 52-75, 84-108, 17-132, 141- 156, 165-196, 213-221) соответствуют требованиям ГОСТа, щелочность представленных жидкостей (объекты №№ 157-164) не соответствуют требованиям ГОСТа. Компонентов коньячных спиртов в представленных жидкостях (объекты №№ 18-51, 76-83, 109-116, 133-140, 197-212) выявлено не было. Неполный набор микрокомпонентов (потенциальных маркеров коньяка) и компонентов виски, наличие компонентов, которые могут использоваться в качестве основы (растворителя) ароматизаторов, отсутствие ароматических альдегидов, образующихся в коньячных спиртах на технологическом этапе выдержки в дубовых бочках, позволяет сделать вывод, о том, что представленные жидкости приготовлены на основе этилового спирта с использованием химической композиции, что не соответствует требованиям ГОСТа для алкогольной продукции и информации на этикетках, заключением эксперта (т. 4 л.д.122-134), согласно которому маркировка представленных бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые», представленные жидкости объекты №№ 1-222 содержат в своем составе этиловый спирт и являются спиртосодержащими, объекты №№ 1-65, 216-218) не соответствует данным, указанным на этикетках, и требованиям ГОСТов, в представленных жидкостях (объекты №№1-218) обнаружены токсичные микропримеси, характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, неполный набор микрокомпонентов (потенциальных маркеров коньяка) и компонентов виски, наличие компонентов, которые могут использоваться в качестве основы (растворителя) ароматизаторов, отсутствие ароматических альдегидов, образующихся в коньячных спиртах на технологическом этапе выдержки в дубовых бочках, позволяет сделать вывод, о том, что представленные жидкости приготовлены на основе этилового спирта с использованием химической композиции, что не соответствует требованиям ГОСТа для алкогольной продукции и информации на этикетках, представленная продукция (объекты №№66-215) производится не по ГОСТу, по крепости (объемной доле этилового спирта) представленные жидкости (объекты №№66-215) не соответствуют требованиям ГОСТ 5692-2013 Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, в представленных жидкостях (объекты №№219-222) отсутствуют консерванты, что свидетельствует о незаводском способе приготовления напитка, заключение эксперта (т. 4, л.д. 145-155), согласно которому, минимальная рыночная стоимость, в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах в РФ, изъятой табачной продукции по состоянию на 19 февраля 2021 года, аналогичной продукции, указанной в постановлении, разрешенной к продаже на территории Российской Федерации, общим количеством 17 340 пачек составляла 1 154 070 рублей. Максимальная рыночная стоимость, в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах в РФ, изъятой табачной продукции по состоянию на 19 февраля 2021 года, аналогичной продукции, указанной в постановлении, разрешенной к продаже на территории Российской Федерации, общим количеством 17 340 пачек составляла 1 538 760 рублей, заключением эксперта (т. 4, л.д. 161-165), согласно которому изображения акцизных марок Республики Беларусь (на объектах №№ 1-60) и Республики Таджикистан (на объектах №№ 61-70), имеющихся на представленных объектах, изготовлены не по технологии предприятия «Гознак», изображения акцизных марок Республики Беларусь (на объектах №№ 1-60) выполнены комбинированным способом, с применением плоской офсетной печати и высокой печати, изображения акцизных марок Республики Таджикистан (на объектах №№ 61-70) выполнены с применением плоской офсетной печати, справкой Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (т. 4, л.д. 180-183), в соответствии с которой определена общая стоимость алкогольной продукции и этилового спирта, изъятого у подсудимого, на общую сумму 284 075 рублей 15 копеек.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, как на это указано в жалобе, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Заключения экспертов, представленные в материалах уголовного дела, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, они проведены компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные экспертные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированного деяния. При этом, судом первой инстанции приведены надлежащие мотивы, по которым была отвергнута рецензия специалиста <данные изъяты>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 281 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.5 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 75 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 6 ░░. 171.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 4, ░.░. 180-183) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 4, ░.░. 145-155).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 46 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░