Решение по делу № 33а-9373/2016 от 06.07.2016

Дело № 33-9373

Судья Ладейщикова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Елецких О.Б., Никитиной Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дел по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2016 года, которым административный иск Плотниковой Н.С. удовлетворен, признаны незаконными постановление от 21 марта 2016г. и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю по взысканию исполнительского сбора с Плотниковой Н.С.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения Плотниковой Н.С. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № **, возбужденное 11.03.2016г. в отношении Плотниковой Н.С. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми от 13.07.2015г., в пользу взыскателя М., предмет исполнения: процессуальные издержки в размере *** руб.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2016г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитной организации), взыскан исполнительский сбор в размере *** руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016г. обращено взыскание на заработную плату Плотниковой Н.С.

29.03.2016г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Плотникова Н.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 21.03.2016г. по взысканию исполнительского сбора, в случае отказа в иске просила освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 22.03.2016г. административный истец получила смс-уведомление от ПАО «Сбербанк России» об аресте денежных средств в рамках исполнительного производства. 24.03.2014г. Плотникова Н.С. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего исполнила требования исполнительного документа. 08.04.2016г. ей стало известно о списании денежных средств по исполнительскому сбору, копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Плотниковой Н.С. 12.04.2016г. С учетом того, что обжалуемое постановление вынесено до фактического извещения должника о возбуждении исполнительного производства, постановление не соответствует закону, все необходимые действия по исполнению исполнительного документа административным истцом исполнены.

Судом первой инстанции административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск Плотниковой Н.С. срока для обращения в суд с административным иском, который следует исчислить с 22.03.2016г. Законом предусмотрен иной способ защиты права – освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.1 ст. 218, ч.8 ст.226, ч.9 ст. 227 КАС Российской Федерации, ст.ст.30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что виновное противоправное бездействие должника, которое могло бы привести к правомерному применению санкций штрафного характера, отсутствует, условий для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен был располагать сведениями о дате получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также проверить истек ли срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат информации о направлении и получении Плотниковой Н.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для его добровольного исполнения (в течение суток с момента получения) направлено должнику по почте 18.03. 2016г., контрольный срок доставки корреспонденции – 21.03.2016г. ( нормативы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006г. № 160). Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует считать до 22.03.2016г., тогда как оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ОСП 21.03.2016г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы об истечении десятидневного срока обращения в суд за разрешением настоящего административного иска, установленного ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации, являются несостоятельными. Из пояснений административного истца следует, что о взыскании исполнительского сбора она узнала 08.04.2016г., копию постановления получила 12.04.2016г., доказательств обратного в материалах дела не содержится и административным ответчиком не представлено. Административный иск подан в суд 12.04.2016г. Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что Плотниковой Н.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не основан на законе. Возможность обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрена ст. 218 КАС Российской Федерации, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи