Решение по делу № 33-12694/2016 от 08.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.                 Дело №33-12694/2016

А-158г

19 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Лопатиной Е.И. к Ефремову Е.А. Вещицкому В.А. о признании недействительными договора займа с залогом имущества, договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности данных сделок,

по апелляционной жалобе Лопатиной Е.И.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.05.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лопатиной Е.И. к Ефремову Е.А. Вещицкому В.А. о признании договора займа с залогом имущества недействительным, сделки купли-продажи квартиры недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатина Е.И. ( с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Ефремову Е.А., Вещицкому В.А. о признании недействительными: 1) договора займа ( беспроцентного) с залогом недвижимого имущества от 25.07.2015 года; 2) договора купли-продажи спорной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки (л.д.233). Свои требования истица мотивировала тем, что ранее являлась собственником спорной квартиры; в 2015 году у нее было сложное финансовое положение, в связи с чем, она 25.07.2015 года заключила с Ефремовым Е.А. договор беспроцентного займа с залогом ее квартиры. Поскольку при заключении данного договора она была введена в заблуждение, так как фактически в долг ею были получены <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. указанных в договоре; третьими лицами не были предоставлены сведения о номере расчетного счета для оплаты ею денежных средств, впоследствии, 30.09.2015 года ее принудили к продаже Вещицкому В.А. спорной квартиры, однако намерений на ее реализацию она не имела, денег от продажи квартиры не получала, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лопатина Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суду было представлено достаточно доказательств заключения сделок под влиянием обмана со стороны ответчиков и ее заблуждения, неполучения денежных средств по договору купли – продажи квартиры.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Лопатиной Е.И., Вещицкого В.А., Ефремова Е.А.; 3-х лиц: представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя Вещицкого В.А. – Коршуновой Р.А. (по доверенности от 27.09.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 153, 178, п. 2 ст. 179, 421, 422 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Лопатиной Е.И. в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, либо заблуждения истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лопатина Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.2011 года с 23.04.2012 года зарегистрировала право собственности на однокомнатную квартиру № (общей площадью <данные изъяты> кв.м) в <адрес>.

25.07.2015 года между Ефремовым Е.А.((займодавцем, залогодержателем) и Лопатиной Е.И.(заемщиком, залогодателем) был заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества, по условиям которого Ефремов Е.А. передал в заем Лопатиной Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 25.07.2016 года, с ежемесячным погашением долга по <данные изъяты> руб. с 25.08.2015 года по 25.06.2016 года, и оплатой единовременно <данные изъяты> руб. – 25.07.2016 года (согласно графика). Из буквального толкования п.1 указанного договора следует, что сумма займа Лопатиной Е.И. получена полностью, что подтверждено подписью последней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга Залогодатель передал Залогодержателю объект недвижимого имущества – квартиру № ( площадью <данные изъяты> кв.м) по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью квартиры <данные изъяты> руб. Данный договор займа с залогом имущества прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 28.07.2015 года, на основании заявления Ефремова Е.А. и Лопатиной Е.И.

Впоследствии, 30.09.2015 года стороны лично обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Красноярскому краю о прекращении залога (обременения права) в отношении спорной квартиры.

30.09.2015 года между Лопатиной Е.И.(продавцом) и Вещицким В.А.(покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, по условиям которого, Лопатина Е.И. продала за <данные изъяты> руб. квартиру № при этом, расчет между сторонами был произведен наличными денежными средствами полностью до подписания данного договора, о чем дополнительно имеется подпись Продавца в п.4 указанного договора. Данный договор прошел государственную регистрацию 02.10.2015 года; переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован за Вещицким В.А. 02.10.2015 года за регистрационным №.Факт реализации квартиры Лопатиной Е.И, дополнительно подтвержден снятием ее с регистрационного учета 27.10.2015 года.

По информации от 22.02.2016 года участкового ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> проживают: Лопатина Е.И., ее несовершеннолетний сын - Бокий К.М., а также Юсибов М.Н-оглы ( сожитель).

На основании постановления ст.оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 04.04.2016 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Вещицкого В.А., а также по ст. 306 УК РФ в отношении Лопатиной Е.И. было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( за отсутствием в деянии состава преступления). Из указанного постановления следует, что в ходе проверки не было добыто достаточных оснований, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного по ст. 159 УК РФ, а отношения Лопатиной Е.И. и Вещицкого В.А. по заключенной следки являются гражданско-правовыми и разрешаются в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Лопатиной Е.И., поскольку в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела не был доказан факт заключения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения либо обмана, а также на крайне невыгодных для Лопатиной Е.И условиях в связи со стечением тяжелых для нее жизненных обстоятельств (кабальная следка). Из буквального толкования договоров от 25.07.2015 года, от 30.09.2015 года следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров; при этом, собственноручная подпись Лопатиной Е.И. ( <дата> г.р.) свидетельствовала о том, что денежные средства ею были получены, о чем дополнительно свидетельствуют и факты ее обращения в органы Управления Росреестра по факту регистрации сделок, снятия обременений ( залога, регистрационного учета истца).

Суд первой инстанции правомерно указал, что не соглашаясь с указанными условиями договора займа, истица не была лишена возможности отказаться от его заключения, обратиться к иному юридическому или физическому лицу, что сделано не было. После заключения договора займа его не оспаривала в судебном порядке, намеревалась исполнять его условия и возвращать денежные средства, при этом понимала и согласилась взять денежные средства в заем под залог имущества, предоставив документы на квартиру и лично подав заявление в Росреестр для регистрации обременения права на недвижимое имущество (ипотеку).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не был доказан факт сговора ответчиков, третьих лиц ( некой Оксаны) по фактам совершенных сделок со спорной квартирой.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-О-О, от 18.12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: