Решение по делу № 2-8622/2014 от 03.10.2014

                                                                                             Дело № 2-8534/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

c участием прокурора Цехановича А.С.,

при секретаре Гариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Газпром сжиженный газ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром сжиженный газ» о признании увольнения на основании приказа № 149-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 14 433,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Газпром сжиженный газ» на должность оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ему установлен оклад в размере 9 020 рублей. Трудовые обязанности истец выполнял добросовестно в течение всего периода работы у ответчика, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом № 149-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия. С данным приказом истец не согласен. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС № имела место недостача на общую сумму 149 048,64 рубля. Кроме того, в приказе имеется ссылка на акты об отказе в написания объяснительной, тогда как под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована объяснительная об имевшей место утечке газа, о чем неоднократно доводили до сведения руководства, что засвидетельствовано в журнале приема смен. Истец указывал на то, что отказывается запускать АГЗС № до полного выяснения причин, и о неоднократных просьбах привлечь специалиста для осуществления контроля. Однако указанная объяснительная работодателем к сведению не принята. Также проигнорировано обращение в адрес руководителя ООО «Газпром сжиженный газ». Истцу было предложено разделить общую сумму недостачи на всех работников АГЗС № поровну и внести данную сумму в кассу в обмен на увольнение по собственному желанию. Указанное предложение был вынужден принять начальник участка ФИО8, так как ему до пенсии осталось работать около двух лет. Вследствие незаконного увольнении имеет место вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду действий ответчика истец поставлен в тяжелое моральное и материальное положение, нарушены его имущественные права.

ФИО4 обратился в суд с иском ООО «Газпром сжиженный газ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № 150-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании отменить данные приказы, обязании удовлетворить заявление об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 был принят на работу в ООО «Газпром сжиженный газ» на должность оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № ДД.ММ.ГГГГ. В этот день был подписан трудовой договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца и еще четырех операторов заправочных станций. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № 150-лс о прекращении с истцом трудового договора, на основании чего он был уволен по п.7 ч.1 ст.781 ТК РФ за совершение виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему. В основу данного приказа были положены результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций на АГЗС № участка № и служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего была выявлена недостача сжиженного углеводородного газа (СУГ) на общую сумму 149 048,64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу и еще четырем операторам: ФИО3, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 солидарно погасить сумму недостачи, после чего подать заявления на увольнение по собственному желанию. С предложением работодателя о погашении недостачи истец не согласился, и написал заявление на увольнение по собственному желанию. Данное заявление удовлетворено не было. Виновным в затратах и хищениях сжиженного углеводородного газа истец себя не считает. Полагает, что причиной образования недостачи являются: неисправность оборудования по отпуску газа, вследствие чего происходит утечка СУГ, сбой компьютерной системы по учету отпуска СУГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на смену в 7 часов 30 минут вместе с кассиром ФИО10 Она в этот день зафиксировала сбой компьютера и сфотографировала его показания. В 13 часов 42 минуты 18 секунд счетчик показывал 4 698 519 кг, а в 13 часов 43 минуты 43 секунды показания счетчика равнялись уже 4 698 200 кг, то есть отпуск газа за 1,5 минуты составил 318 кг. Фактически отпуск газа 318 кг занимает более 30 минут, но не 1,5 минуты. Перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора работодатель без участия истца и других работников произвел инвентаризацию о расходе СУГ, что нарушило права истца как материально ответственного лица участвовать в ревизиях и инвентаризациях. Также неизвестно проводились ли проверки или технические экспертизы на предмет исправности оборудования по отпуску СУГ и компьютерной системы. По факту недостачи ответчиком не было сообщено в правоохранительные органы. Не установлены объективные причины образовавшейся недостачи, следовательно, приказ о прекращении трудового договора противоречит закону. Также ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в незаконном удержании трудовой книжки и невозможности устроиться на работу.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Газпром сжиженный газ» о признании увольнения на основании приказа № 151-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 15 269,52 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ООО «Газпром сжиженный газ» на должность оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ему установлен оклад в размере 9 020 рублей. Трудовые обязанности истец выполнял добросовестно в течение всего периода работы у ответчика, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом № 151-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия. С данным приказом истец не согласен. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС № имела место недостача на общую сумму 149 048,64 рубля. Кроме того, в приказе имеется ссылка на акты об отказе в написания объяснительной, тогда как под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована объяснительная об имевшей место утечке газа, о чем неоднократно доводили до сведения руководства, что засвидетельствовано в журнале приема смен. Истец указывал на том, что отказывается запускать АГЗС № до полного выяснения причин и о неоднократных просьбах привлечь специалиста для осуществления контроля. Однако указанная объяснительная работодателем к сведению не принята. Также проигнорировано обращение в адрес руководителя ООО «Газпром сжиженный газ». Истцу было предложено разделить общую сумму недостачи на всех работников АГЗС № поровну и внести данную сумму в кассу в обмен на увольнение по собственному желанию. Указанное предложение был вынужден принять начальник участка ФИО8, так как ему до пенсии осталось работать около двух лет. Вследствие незаконного увольнении имеет место вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду действий ответчика истец поставлен в тяжелое моральное и материальное положение, нарушены его имущественные права.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром сжиженный газ» о признании увольнения на основании приказа № 148-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере 24 941,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ФИО3 принят на работу в ООО «Газпром сжиженный газ» на должность оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ему установлен оклад в размере 9 020 рублей. Трудовые обязанности истец выполнял добросовестно в течение всего периода работы у ответчика, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом № 148-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия. С данным приказом истец не согласен. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС № имела место недостача на общую сумму 149 048,64 рубля. Кроме того, в приказе имеется ссылка на акты об отказе в написания объяснительной, тогда как под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована объяснительная об имевшей место утечке газа, о чем неоднократно доводили до сведения руководства, что засвидетельствовано в журнале приема смен. Истец указывал на то, что отказывается запускать АГЗС № до полного выяснения причин и о неоднократных просьбах привлечь специалиста для осуществления контроля. Однако указанная объяснительная работодателем к сведению не принята. Также проигнорировано обращение в адрес руководителя ООО «Газпром сжиженный газ». Истцу было предложено разделить общую сумму недостачи на всех работников АГЗС № поровну и внести данную сумму в кассу в обмен на увольнение по собственному желанию. Указанное предложение был вынужден принять начальник участка ФИО8, так как ему до пенсии осталось работать около двух лет. Вследствие незаконного увольнении имеет место вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду действий ответчика истец поставлен в тяжелое моральное и материальное положение, нарушены его имущественные права.

Определениями Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 959,44 рубля. В остальной части исковые требования поддержали.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования уточнил, просил признать приказ ООО «Газпром сжиженный газ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № 150-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными и отменить данные приказы, изменить формулировку увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Газпром сжиженный газ» выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с оплату за время вынужденного прогула за период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 014,48 рублей. В остальной части исковые требования поддержали.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с оплату за время вынужденного прогула за период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 953,44 рубля. В остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Газпром сжиженный газ» с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; …

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудовой кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром сжиженный газ» и ФИО2 заключен трудовой договор № 402, в соответствии с которым он принят на работу на должность оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № по <адрес> тракт <адрес> РТ с месячным должностным окладом в размере 9 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром сжиженный газ» и ФИО4 заключен трудовой договор № 396, в соответствии с которым он принят на работу на должность оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № по <адрес> тракт <адрес> РТ с месячным должностным окладом в размере 9 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром сжиженный газ» и ФИО5 заключен трудовой договор № 397, в соответствии с которым он принят на работу на должность оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № по <адрес> тракт <адрес> РТ с месячным должностным окладом в размере 9 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром сжиженный газ» и ФИО3 заключен трудовой договор № 394, в соответствии с которым он принят на работу на должность оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № по <адрес> тракт <адрес> РТ с месячным должностным окладом в размере 9 020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром сжиженный газ» и коллективом (бригады) участка АГЗС № 3- АГЗС № в лице начальника участка АГЗС № ФИО8 заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) в составе: ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО10 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализация сжиженного газа, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии п.7 раздела 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии п.8 раздела 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан: создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества; выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств и т.д.

Приказом ООО «Газпром сжиженный газ» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести инвентаризацию товаров (СУГ, нефтепродуктов) ООО «Газпром сжиженный газ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по участку АГЗС № <адрес>. Председатель комиссии - начальник участка РМЦ, участка № ФИО12, члены комиссии - менеджер 1 категории ФИО13, бухгалтер 1 категории ФИО14 Руководителям структурных подразделений в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомить с данным приказом подчиненных сотрудников под роспись в трехдневный срок, после регистрации приказа, предоставить лист ознакомления заведующей канцелярии ФИО15

С указанным приказом истцы не ознакомлены.

Приказом ООО «Газпром сжиженный газ» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести инвентаризацию товаров (СУГ, нефтепродуктов) ООО «Газпром сжиженный газ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участка АГЗС № 3-АГЗС № 22. Председатель комиссии - менеджер ФИО13 Члены комиссии: бухгалтер 2 категории ФИО16, заместитель начальника службы корпоративной защиты ФИО17 Руководителям структурных подразделений и бригадирам коллективов материально ответственных лиц довести данный приказ до сведения всех членов бригад и обеспечить присутствие всех на инвентаризации.

Доказательств ознакомления начальника участка АГЗС № 3-АГЗС № ФИО8 и членов коллектива - истцов с указанным приказом ответчиком суду не представлено.

     Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: советника генерального директора - ФИО18 (председатель комиссии), начальника ПТО - ФИО19, начальника отдела информационных технологий - ФИО20, заместителя начальника СКЗ - ФИО17, заместителя главного бухгалтера отдела доходов - ФИО21, проведено служебное расследование по установлению причин выявленной недостачи сжиженного углеводородного газа (СУГ) на АГЗС № Оренбургский тракт <адрес>.

По результатам служебного расследования комиссией дано заключение, утвержденное менеджером проекта-исполнительным директором управляемого ООО «Газпром сжиженный газ», в соответствии с которым: для исключения вероятности наличия сверхнормативных технологических потерь, были проведены следующие мероприятия. Проверка газопровода соединяющего резервуарный парк АГЗС с ТРК. ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС № была проведена работа по проверке газопровода на герметичность. В результате опрессовки заглушённых с обеих сторон газопроводов паровой и жидкой фаз, утечки газа выявлено не было. Герметичность газопровода была подтверждена, о чём был составлен соответствующий акт за подписью советника генерального директора ФИО18, начальника АДС ФИО22, начальника участка № ФИО8, в присутствии которых производились указанные выше работы. Проверка работы ГРК. ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС № была произведена проверка точности налива газораздаточной колонки путем тарировки счетчиков ГРК. Отклонений не выявлено, о чем составлен акт за подписью советника генерального директора ФИО18, начальника АДС ФИО22, начальника участка № ФИО8 в присутствии которых производились указанные выше работы. Контрольная заправка автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС № была произведена контрольная заправка автомобиля УАЗ, государственный номер В 898 РР (АДС). Расхождений в показаниях счетчика ГРК и выданном чеке не обнаружено, очем составлен акт за подписью начальника АДС ФИО22, начальника участка № ФИО8, водителя АДС ФИО23, в присутствии которых производились указанные выше работы. Все вышеперечисленное исключает версию сверхнормативных потерь счет утечек в технологических трубопроводах, перелива ТРК. Для исключения вероятности влияния работы компьютера установленного на АГЗС № в связи с участившимися жалобами персонала АГЗС на его работу, проведены следующие мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ производителю программного обеспечения ООО «АВТОМАТИКА плюс», установленного на АГЗС №22, был направлен запрос о существовании технической возможности использования персоналом АГЗС нештатных или незадокументированных режимов работы ПТК АЗС «Автоматика плюс», которые позволяют персоналу АГЗС производить неучтенный отпуск СУГ, на который 28.07.2014г. был получен ответ, о том что ПТК АЗС не предоставляет режимов работы без учета отпуска топлива. 17.07.2014г. при выезде на АГЗС № после поступившего звонка от начальника участка ФИО8 «о зависании компьютера» комиссией в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам Демидова СП., советника генерального директора ФИО18, начальника отдела информационных технологий ФИО20 была зафиксирована попытка использования нештатного режима работы АСУТП ПТК АЗС «Автоматика плюс» в виде принудительного отключения электропитания компьютера, о чем составлен соответствующий акт. Тогда же в присутствии вышеуказанной комиссии в работе программного обеспечения возникла ситуация с необходимостью пробития повторного чека на ранее отпущенный объем СУГ при попытке заправки следующего клиента. Персонал АГЗС пояснил, что при возникновении данной ситуации их действия всегда сводились к принудительному отключению электропитания компьютера, так как пробитие повторного чека приводило к повторному учету программным обеспечением реализации СУГ, которого по факту не происходило, что приводило к недостаче денежных средств в кассе. По требованию комиссии принудительную перезагрузку в данной ситуации не производили, а был пробит повторный чек, как запрашивалось программным обеспечением. В результате был пробит нулевой чек. Анализ ситуации показывает, что пробитие повторного чека может привести к недостаче денежных средств в кассе, тем самым никак не может приводить к недостаче СУГ. Все вышеперечисленное исключает версию возникновения недостачи в результате штатной работы программного обеспечения ПТК АЗС «Автоматика плюс», установленного на АГЗС №22. Частое использование персоналом АГЗС № нештатного режима работы АСУТП ПТК АЗС «Автоматика плюс» в виде принудительного отключения элктропитания компьютера привело к предположению о возможном умышленном использовании его персоналом для хищения СУГ. В связи с чем, проведены следующие мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника СКЗ ФИО17, системного администратора ФИО24, ведущего аудитора ФИО25 была проведена проверка работоспособности ГРК на АГЗС № путем моделирования ситуаций нештатных режимов работы программного обеспечения и ТРК: оператору была поставлена задача заправить баллон автомобиля «до полного» и в процессе наполнения принудительно отключить питание компьютера. Было установлено, что после принудительного выключения компьютера ТРК автоматически отключается. После перезагрузки система полностью восстанавливается, пробивается чек с указанием количества заправленного СУГ на момент отключения компьютера и его стоимости. Счетчик расхода СУГ программного обеспечения также фиксирует этот расход. Оператору была поставлена задача заправить баллон автомобиля «до полного» и в процессе наполнения первоначально остановить подачу СУГ на ГРК, используя механический выключатель на ГРК, и затем принудительно отключить питание компьютера. В ходе этих действий оператором было задано наполнение баллона «до полного», затем при показании счетчика ГРК 1,09 л. заправка была остановлена путем механического выключения ГРК, и после этого было произведено принудительное отключение компьютера. После перезагрузки компьютера кассовый аппарат чек не пробил. При повторной процедуре отключение ГРК произвели при показаниях счетчика ГРК 10,05 л., затем также было произведено принудительное отключение компьютера. После перезагрузки системы кассовый аппарат чек не пробил. Таким образом, всего в баллон автомобиля было заправлено 11,14 л. Согласно показаниям счетчика расхода СУГ, используемого программным обеспечением, расход составил 2 л. вместо 11,14 л. Таким образом, при описанных выше умышленных действиях персонала возможно произвести заправку СУГ в баллон автомобиля в обход кассового аппарата и счетчика расхода СУГ, используемого программным обеспечением. Механический счетчик на ГРК выдает правильные показания расходов СУГ. Проверка сменных отчетов показала наличие расхождений между указанным объемом реализации СУГ за смену и разностью показаний механических счетчиков на конец и начало смены. Данные расхождения возникали в результате отражения в сменном отчете лишь той реализации, которая зафиксирована кассовым аппаратом и программным обеспечением. При этом, показания механических счетчиков свидетельствовали об отпуске с ГРК за смену больших объемов, чем зафиксировал кассовый аппарат. Каких-либо обращений со стороны персонала о наличии сбоев в работе компьютера, установленного на нем программного обеспечения и кассового аппарата, связанных с не пробитием кассового чека на отпущенный объем СУГ не поступало. Для подтверждения наличия умышленных действий персонала был осуществлен просмотр записей камер видеонаблюдения, установленных на АГЗС 2 «Оренбургский тракт» за 16.07.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ В результате было выявлено расхождение в количестве заправленных автомашин и пробитых кассовых документов: 16.07.2014г. согласно записи камер видеонаблюдения было заправлено 100 автомашин, а согласно кассовых документов 95. Таким образом, расхождение составило 5 автомашин. 19.07.2014г. согласно записи камер видеонаблюдения было заправлено 90 автомашин, а согласно кассовых документов 81. Расхождение составило 9 автомашин. Общим итогом искажение данных, приводимых в сменных отчетах, привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи наличных денежных средств в сумме 88 329 рублей 04 копейки. По результатам служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам: наличие недостачи СУГ подтверждается инвентаризационной описью № от 30.06.2014г., расчетом технологических потерь. С учетом расчета технологических потерь СУГ за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи СУГ подлежащая возмещению составляет 43 667 рублей 90 копеек (основание - служебная записка заместителя главного бухгалтера ООО «Газпром сжиженный газ» ФИО21 № 15.08.2014г. о расчете стоимости СУГ). На основании п. 12.2 «Положения учетной политике ООО «Газпром сжиженный газ» на 2014 год при выбытии товары оцениваются по способу средней себестоимости без учета НДС. За период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи наличных денежных средств составляет 88 329 рублей 04 копейки. (основание - служебная записка главного бухгалтера ООО «Газпром сжиженный газ» ФИО26 № от 14.08.2014г.). Версия сверхнормативных потерь      СУГ за счет утечек в технологических трубопроводах, перелива ТРК в ходе служебного расследования не нашла своего подтверждения. Версия возникновения недостачи СУГ в результате штатной работы     программного обеспечения ПТК АЗС «Автоматика плюс», установленного на АГЗС №22, в ходе служебного расследования не нашла подтверждения. Недостача СУГ образовалась в связи с умышленными действиями персонала АГЗС №22, позволяющими производить заправку СУГ в баллон автомобиля в обход кассового аппарата и счетчика СУГ. Для сокрытия данных действий персоналом АГЗС производилась фальсификация сменных отчетов.

Приказом ООО «Газпром сжиженный газ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении операторов заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № 22: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В вышеуказанном приказе отражено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: документы по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, документы по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебного расследования по факту выявления недостачи СУГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания по итогам инвентаризации, акты об отказе писать объяснительную.

Также в приказе указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на АГЗС № участка АГЗС № Оренбургский тракт <адрес>, по итогам которой недостача СУГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 803, 016 кг на сумму 43 667,90 рублей. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация на АГЗС № участка АГЗС № Оренбургский тракт <адрес>, по итогам которой недостача СУГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 986,788 кг на сумму 17 051,70 рублей. По результатам проведения служебного расследования недостачи на АГЗС № по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что сумма реализованного и неоплаченного СУГ согласно сменным отчетам составила 88 329,04 рубля.

Приказом ООО «Газпром сжиженный газ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника участка АГЗС № ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом ООО «Газпром сжиженный газ» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменен с исключением применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с внесением им денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве погашения задолженности, что подтверждается письмом советника генерального директора ФИО18 на имя исполнительного директора управляемого ООО «Газпром сжиженный газ» ФИО27

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подписи материально-ответственных лиц - ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО2 имеются.

ФИО4 свою подпись в материалах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Приказом ООО «Газпром сжиженный газ» № 149-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО «Газпром сжиженный газ» № 150-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с занимаемой должности на основании по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО «Газпром сжиженный газ» № 151-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с занимаемой должности на основании по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО «Газпром сжиженный газ» № 148-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

В соответствии с письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО5 и данной на имя исполнительного директора ФИО27, на АГЗС происходит утечка газа, о чем они неоднократно доводили до своего руководства, что засвидетельствовано в журнале приема смен. Просили обеспечить во время работы специалиста для проверки их работы.

Согласно письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5, ФИО2, ФИО3 на имя исполнительного директора ФИО27, на начало работы АГЗС № не была сделана инвентаризация газа, на ДД.ММ.ГГГГ у них в емкостях было 1 915 литров газа, который они зафиксировали с начальником участка ФИО8, и после ДД.ММ.ГГГГ приняли газ в количестве 7 803 литров. После слива общее количество газа стало 9 718 литров. Заправочная станция начала реализовывать газ ДД.ММ.ГГГГ. На этот день в присутствии мастера ФИО8 они запустили заправку и в емкостях на начало смены того же дня уже не хватало 307 литров, и стало 9 411 литров газа. Начальник участка ФИО8 заверил их, что лично сообщит об этом руководству, и что будут приняты меры. Каждую смену газ терялся на 200-300 литров, в зависимости от реализации и потока автомашин. Чем больше реализация, тем больше утечка. Так как мастер ФИО8 никаких мер не принял, они сообщили начальнику отдела реализации ФИО28, после чего он приехал вместе с советником генерального директора ФИО18, которым была объяснена ситуация об утечке газа, и о том, что они отказываются так работать, на что они ответили, что разберутся. Начальник участка ФИО8 убедился, что после заправки автомашин происходит утечка газа, но просьбу операторов об обеспечении специалиста для контроля за их работой проигнорировал. В июне приехал ФИО28 и сделал инвентаризацию, посчитал, что не хватает 6 090 литров газа, после чего решили сделать опрессовку газопровода, и сказали, что газопровод исправен, хотя в гильзе газопровода находился газ, и его стравливали в течении 30 минут, все колонки ТРК были обморожены газом. Резервуары и запорная арматура не проверялись, хотя утечка продолжалась в том же режиме. Не смогли провести ревизию фильтров утечки газа, так как не держит ни одна запорная арматура. По приказу было списано 6 096 литров как технические потери, что было указано в сменном отчете от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии заправочной станции ДД.ММ.ГГГГ персонал не был обучен и ознакомлен с программой компьютера, обучались в процессе работы, а также со знаниями кассира-оператора, а начальник участка ФИО8 даже представления не имел как работать с этой программой. Когда начались проблемы с компьютером говорили об этом ФИО8, на что он отвечал, что не знает что делать. Поэтому приходилось перезагружать компьютер и происходило расхождение в счетчиках компьютера. Программист ФИО20, приехавший по жалобе операторов, пояснил, что не устанавливал эту программу и ничего не знает, чистя компьютер он удалил сменные отчеты, а ошибки не удалил, программа стала еще хуже работать, и иногда в одну смену приходилось 5-10 раз перезагружать компьютер. В связи с неоднократными обращениями поменять программу, программист позвонил в <адрес>, там ответили, что эта программа устарела и ее необходимо обновить. Начальник участка ФИО8 уверял операторов, что руководство в курсе данной проблемы, а во время проведения инвентаризации выяснилось, что никаких письменных обращений с его стороны не было. Просили произвести контрольный слив и расход газа в присутствии комиссии ООО «Газпром сжиженный газ».

Из журнала сдачи-приема смен следует, что в период с июня по август 2014 года операторами указывалось об утечке газа.

Согласно журналу аварийных заявок, начальником аварийно-диспетчерской службы ФИО22 зафиксировано об устранении неисправностей утечки газа.

В соответствии с представленным ФИО4 журналом учета состояния оборудования резервуарного парка, в нем также операторами указывалось об утечке газа в период с июня по август 2014 года (том 2 л.д.21).

Согласно представленному истцами сменному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, показания счетчика по состоянию на 13 часов 42 минуты 18 секунд составляют: на начало смены 4 698 519 кг, а в 13 часов 43 минуты 43 секунды показания счетчика составляли 4 698 200 кг, то есть отпуск газа за 1,5 минуты составил 318 кг (том 2 л.д.28, 29), что по утверждению истцов невозможно и вызвано сбоем компьютерной программы.

Кроме того, в представленных ответчиком в обоснование своих требований о выявленной недостаче сменных отчетах, в которых отражаются показания счетчиков, движения газа за смену, выручка, истцы свои подписи отрицали (том 4 л.д.178-217). При визуальном сравнении подписей от имени истцов в данных сменных отчетах, с их подписями в исковых заявлениях и других документах, касающихся трудовых отношений, видно, что указанные подписи по технике исполнения не идентичны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, доказательств того, что со стороны истцов имело место совершение виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты довериям к ним, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, факт утечки газа и сбоя программы компьютера ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут. Наличие причинно-следственной связи между недостачей материальных ценностей и действиями работников не доказано.

Факт выявленной недостачи сам по себе не является основанием для увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцы сообщали руководству об утечке газа, указывали об утечке газа в журнале сдачи-приема смен, журнале учета состояния оборудования резервуарного парка, однако своевременных мер к установлению причины утечки газа работодателем не предпринималось.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что операторы заправочных станций фактически выполняли и обязанности кассира, то есть производили расчеты с покупателями.

Статья 245 ТК РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющийся приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, входит должность кассира, а также работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В соответствии с квалификационным справочником должностей и руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, в должностные обязанности кассира входит осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Кассир должен знать: нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы по ведению кассовых операций; формы кассовых и банковских документов; правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств и ценных бумаг; порядок оформления приходных и расходных документов; лимиты остатков кассовой наличности, установленной для предприятия, правила обеспечения их сохранности; порядок ведения кассовой книги, составления кассовой отчетности; основы организации труда; правила эксплуатации вычислительной техники; основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда. Требования к квалификации кассира: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

В должностной инструкции оператора автомобильных газозаправочных станций (АГЗС) ООО «Газпром сжиженный газ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в функциональные обязанности оператора входит: прием и осмотр автомобилей, прибывших для заправки; быстрое и качественное обслуживание клиентов АГЗС; заправка СУГ автотранспорта; предложение клиентам услуг АГЗС в зоне самообслуживания и информирования клиентов о проходящих промо-акциях; мелкий ремонт оборудования совместно со слесарем по ремонту технологического оборудования, служебные поручения начальника (мастера, инженера АГЗС), руководителя по направлению деятельности, руководства общества в рамках своих профессиональных обязанностей. С данной инструкцией истцы ознакомлены.

Таким образом, в обязанности оператора заправочных станций в соответствии с должностной инструкцией работы по расчетам при продаже газа, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, не входили. Для выполнения функций кассира необходимо начальное профессиональное образование или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы. Однако доказательств того, что истцы имеют соответствующее образование для работы кассиром ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что в должностной инструкции отражено о том, что оператор АГЗС должен знать Закон РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», не может быть положен в основу при вынесении решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой, а также то, что до этого истцы к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекались, суд считает необходимым признать их увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает необходимым отменить приказы об увольнении истцов, а также приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО4, как незаконные, поэтому требования ФИО4 об изменении формулировки с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на формулировку увольнения по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также требования ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о восстановлении их на работе, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Однако из пояснений сторон следует, что трудовая книжка ФИО4 до настоящего времени не выдана. В связи с этим, требование ФИО4 об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922, настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

На основании изложенного выше, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО5 и ФИО3 оплату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера взыскиваемой в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из начисленной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 77 939,23 рубля, количества отработанных дней за этот период - 159 дней, и количества дней вынужденного прогула - 103 дня, что составляет 50 483,54 рубля (расчет: 77 939,23 руб.:159 дн.=490,18 руб. (среднедневной заработок); 490,18 руб.х103 дн.=50 483,54 руб.).

При определении размера взыскиваемой в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из начисленной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 97 567,14 рублей, количества отработанных дней за этот период - 174 дня, и количества дней вынужденного прогула -103 дня, что составляет 57 755,19 рублей (расчет: 97 567,14 руб.:174 дн.=560,73 руб. (среднедневной заработок); 560,73 руб.х103 дн.= 57 755,19 руб.).

При определении размера взыскиваемой в пользу ФИО5 заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из начисленной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 87 254,26 рублей, количества отработанных дней за этот период - 169 дня, и количества дней вынужденного прогула -103 дня, что составляет 53 178,90 рублей (расчет: 87 254,26 руб.:169 дн.=516,30 руб. (среднедневной заработок); 516,30 руб.х103 дн.= 53 178,90 руб.).

Соответственно, требования истцов ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истцов моральный вред, причиненный неправомерными действиями по их увольнению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам незаконным увольнением, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 5 252 рубля, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО5 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО29, подтверждающиеся договорами об оказании услуг и расписками, которые суд с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд определяет в размере 6 000 рублей в пользу каждого истца. В пользу ФИО4 с ответчика также подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Газпром сжиженный газ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 на основании приказа № 149-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить данный приказ.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Газпром сжиженный газ» в должности оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 483,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Признать приказ ООО «Газпром сжиженный газ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО4 и приказ № 150-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными и отменить данные приказы.

Изменить формулировку увольнения ФИО4 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Газпром сжиженный газ» выдать ФИО4 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Признать увольнение ФИО5 на основании приказа № 151-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить данный приказ.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО «Газпром сжиженный газ» в должности оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 178,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Признать увольнение ФИО3 на основании приказа № 148-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить данный приказ.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Газпром сжиженный газ» в должности оператора заправочных станций участка АГЗС № 3, АГЗС № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 953,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром сжиженный газ» в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 5 252 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                    Миннегалиева Р.М.