Решение по делу № 33-3274/2013 от 06.02.2013

Судья:Мартиросян С.В. дело № 33-3274/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Солнцевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Подольский ДСК» о взыскании неустойки, денежных средств,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» и просила взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за уменьшение площади квартиры, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1 Договора Инвестор-застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> ЗАО «Подольский ДСК» обязался передать квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Она надлежащим образом исполнила обязательства по договору, оплатив <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, по акту приема-передачи квартиру не передал. Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО «Подольский ДСК» в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Подольский ДСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил положения Закона «О защите прав потребителей» и незаконно снизил размер неустойки, а также не наложил на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик привлекает истца к финансированию строительства жилого дома, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> общей площадью, с учетом площади лоджии 72,3 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора, ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оборудованием и коммуникациями.

ФИО1 исполнила обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселя в счет оплаты стоимости объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Спорное жилое помещение - квартира №№ - передана истцу в пользование ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств надлежащего уведомления истца в установленные сроки о переносе сдачи дома в эксплуатацию ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно применив положения ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки и уменьшил неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку рассчитанный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учел и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ключей и хранения в квартире строительных материалов и личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ она получила ключи от квартиры и заключила договор с управляющей компанией. Распоряжением администрации г. Подольска сроки сдачи дома в эксплуатацию были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ выдано Администрацией города Подольска ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для изменения размера неустойки и изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при определении размер неустойки не учел, что ответчик признавал период просрочки 496 дней, следовательно, она должна была быть рассчитана именно за этот период, судебная коллегия во внимание не принимает. Указанием в отзыве ответчика (л.д. 38) на иной период просрочки исполнения обязательств не свидетельствует о том, что он (ответчик) иск в части размера неустойки признал именно за 496 дней. Суд же, определяя размер неустойки, как указано выше, учитывает период просрочки наряду с другими обстоятельствами дела.

Довод жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, основанием для отмены решения суда служить не может по следующим основаниям.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, штраф в пользу потребителя взыскивается в случае установления судом совокупности обстоятельств: факта нарушения прав потребителя, факт его обращения к виновному лицу (ответчику) и факта отказа от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Доказательства обращения ФИО1 к ответчику с соответствующей претензией в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания данного штрафа не имелось. Однако, поскольку ФИО1 в суде первой инстанции данный вопрос не ставила, она не лишена права обратиться в суд с заявлением о защите своих прав как потребителя, поставив вопрос, в том числе, и о взыскании в ее пользу штрафа.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи