Решение от 15.05.2024 по делу № 33-3026/2024 от 24.04.2024

Председательствующий Вертынская Т.А.     дело № 33-3026/2024 (2-25/2024)

55RS0032-01-2024-000004-54

Апелляционное определение

город Омск    15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шпук Марии Анатольевне об обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Седельниковского районного суда Омской области от 06 марта 2024 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Есина Д.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» предъявило в суде иск Шпук М.А., указав в обоснование, что 14 ноября 2019 года ПАО «Совкомбанк» и Шайкин Х.Х. заключили кредитный договор № 2554813622, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 854 807, 34 рубля под 12,49% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, сумма кредита была перечислена на текущий счёт заёмщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Hyundai Creta, 2019 года выпуска, <...>, залоговая стоимость составляет 1 066 000 рублей, собственником которого в настоящее время является Шпук М.А.

Поскольку заёмщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ПАО «Совкомбанк» просило обратить взыскание на автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, <...>, находящийся в собственности у Шпук М.А., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 534 926, 21 рубля, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о его времени и месте извещён надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Шпук М.А., её представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, просили оставить иск был рассмотрения.

Третье лицо Шайкин Х.Х. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще.

Третьи лица ООО «Авалон», финансовый управляющий Дзензура Д.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением суда в пользу ПАО «Совкомбанк» обращено взыскание на автомобиль Hyundai Creta 2019 года выпуска, <...>, находящийся в собственности Шпук М.А., путём его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Шпук М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск оставить без рассмотрения. Указывает, что купила автомобиль у Шайкина Х.Х., являвшегося менеджером ООО «Авалон», 08 августа 2020 года за 1 000 000 рублей. Впоследствии узнала, что автомобиль находится в залоге у банка. Решением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2023 года по делу А46-1731/2023 Шайкин Х.Х. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2023 года требования ПАО «Совкомбанк» по денежному обязательству включено в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом. Истец данное определение не обжаловал, таким образом, он выбрал способ защиты права. Шпук М.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, сделка купли-продажи оспорена не была. С даты введения процедуры банкротства гражданина требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, иски, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до момента процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года ПАО «Совкомбанк» и Шайкин Х.Х. заключили кредитный договор № 2554813622, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 854 807, 34 рубля под 15, 49 % годовых на срок 36 месяцев, а Шайкин Х.Х. обязался погашать его аннуитетными платежами; исполнение заёмщиком приведённого обязательства обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Creta 2019 года выпуска, <...>.

15 ноября 2019 года в 11:17:18 (время московское) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог обозначенного автомобиля, принадлежащего Шайкину Х.Х., в пользу ПАО «Совкомбанк» ао договору № 2554813622 от 14 ноября 2019 года. Уведомление содержит идентифицирующие признаки заложенного автомобиля, сведения о залогодателе и залогодержателе; сведения о договоре залога и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

Поскольку Шайкин Х.Х. исполнял кредитное обязательство ненадлежаще, ПАО «Совкомбанк» предъявило ему в суде иск о взыскании задолженности по кредитному договору №2554813622 в размере 719 940,71 рубля и обращении взыскания на заложенный автомобиль Hyundai Creta.

Рассматривая дело по указанному иску, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2023 года по делу № А46-1731/2023 Шайкин Х.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, поэтому определением от 15 мая 2023 года оставил иск банка к Шайкину Х.Х. без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2023 года по делу № А46-1731/2023 требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 719 940,71 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шайкина Х.Х. без обеспечения залогом, поскольку Шайкин Х.Х. продал заложенный автомобиль Шпук М.А.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела договора купли-продажи, Шпук М.А. приобрела автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, <...>, у Шайкиным Х.Х., действующего через ООО «Авалон», 08 августа 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование банка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, Шпук М.А. нельзя признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Судебная коллегия с данным выводам суда первой инстанции соглашается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 (залог товаров в обороте) данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, согласно пункту 4 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с 1 июля 2014 года, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьёй 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определённый момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

На момент заключения Шпук М.А. договора купли-продажи поименованного автомобиля (08 августа 2020 года) в реестре уведомлений о залоге имелась запись о его обременении залогом в пользу банка (с 15 ноября 2019 года).

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе Шпук М.А., законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Как ранее указывалось, ПАО «Совкомбанк» предпринял необходимые и установленные законом меры по информированию неопределённого круга лиц о наличии залога в отношении автомобиля Hyundai Creta путём опубликования соответствующих сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Иных требований к информированию о залоге движимого имущества законодательство Российской Федерации не устанавливает. Сведения о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты носят открытый и общедоступный характер, любое заинтересованное лицо имеет возможность получить информацию о залоге из данного реестра, что подразумевает отсутствие объективных причин, препятствующих её получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицо не совершило действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

В свою очередь, Шпук М.А. принятие всех мер, направленных на осмотрительность и добросовестность приобретения ею автомобиля Hyundai Creta, не доказала. При должной осмотрительности и осторожности Шпук М.А., заключая договор купли-продажи автомобиля, не была лишена возможности получить сведения об отсутствии или наличии залога в отношении него. Какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, суд первой инстанции не установил.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД на регистрационные действия в отношении автомобиля, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства и отсутствие в нём отметок о залоге, равно как и приобретение ею автомобиля через салон автомобилей с пробегом ООО «Авалон» не являются основаниями для признания Шпук М.А. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и залогодержателем (кредитором) предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о залоге поименованного автомобиля.

При этом то обстоятельство, что заложенный автомобиль был продан ей Шайкиным Х.Х. через ООО «Авалон», может послужить основанием для предъявления ею соответствующего иска данному хозяйственному обществу, дело по которому подлежит разрешению в зависимости от установленных судом отношений между Шайкиным Х.Х. и ООО «Авалон». Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре купли-продажи автомобиля было указано на отсутствие залога, а ООО «Авалон» является профессиональным участником рынка автомобилей, судебная коллегия отклоняет. Этот довод может быть оценён судом при рассмотрении дела по указанному иску.

Указание подателя жалобы на то, что требование ПАО «Совкомбанк» по приведённому выше кредитному договору было включено определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов Шайкина Х.Х. без обеспечения залогом, а банк данное определение не обжаловал, о прекращении залога не свидетельствует.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2023 года по делу № А46-1731/2023 каких-либо выводов о прекращении залога автомобиля Hyundai Creta с его продажей Шпук М.А. не содержит, равно как и обстоятельств, обязательных для суда по настоящему делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на статью 213.11 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» и требование об оставлении заявления банка к Шпук М.А. без рассмотрения ошибочны, поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении Шайкина Х.Х., который ответчиком по настоящему делу не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суждение представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение предоставляет истцу, являющемуся кредитором Шайкина Х.Х., преимущество перед другими его кредиторами, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, на права и обязанности Шпук М.А. перед банком указываемое им обстоятельство как-либо не влияет. Заинтересованные лица, чьи могут быть затронуты данным обстоятельством, вправе рассмотреть этот вопрос в рамках дела о банкротстве Шайкина Х.Х., который, равно как и финансовый управляющий его имуществом Дзензура Д.В., был привлечён к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>