cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Брянская область / Гражданские / 2-28/2022 (2-888/2021; 2-5140/2020;)

Решение по делу № 2-28/2022 (2-888/2021; 2-5140/2020;) от 25.12.2020

Дело № 2-28/2022 (2-888/2021; 2-5140/2020)

УИД: 32RS0001-01-2018-003400-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Шевцовой Е.Е.

С участием сторон: истца (ответчика по встречному иску) Гончарова А.А., представителя истца - Лысых А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Тойота Мотор» Березина А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» о возврате приобретенного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки, штрафа, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» к Гончарову Андрею Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи № приобрел автомобиль LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты>, который используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд с проведением регулярного технического обслуживания автомобиля и соблюдением правил эксплуатации автомобиля.

Вышеуказанный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо претензии по качеству и комплектации указанного автомобиля в момент передачи отсутствовали.

На данный автомобиль изготовителем установлена гарантия 3 года.

После непродолжительного периода использования данного автомобиля летом 2017 года истец обратил внимание на повышенный неравномерный износ шин передних колес автомобиля. Предполагая, что таким образом может проявляться нарушение углов развала/схождения колёс, он провёл диагностику автомобиля, однако каких-либо отклонений выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неравномерный повышенный износ шин передних колес автомобиля продолжал проявляться, он был вынужден обратиться в уполномоченную организацию - ближайший дилер Lexus- ООО «Бизнес Кар Воронеж» с претензией на соответствующий недостаток автомобиля.

В данной организации были проведены проверки качества автомобиля, в результате которых недостатки и неисправности автомобиля не были установлены, только был зафиксирован факт продолжающегося повышенного неравномерного износа шин автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рольф Моторс», где также провел технический осмотр, с учетом пробега 10 000 км, на своём автомобиле, и был зафиксирован неравномерный износ шин автомобиля.

В ООО «Авто Бон» ДД.ММ.ГГГГ тоже провели полную диагностику электронных систем автомобиля и не обнаружили никаких неисправностей.

За данный период времени истец дважды приобретал и менял на автомобиле комплекты шин - зимней резины стоимостью <данные изъяты>, и летней HEXENROADIANстоимостью <данные изъяты>.

Истец считает, что имеется существенный недостаток, который приводит к повышенному неравномерному износу шин автомобиля, так износ зимних шин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 4 977 км произошел до корда.

При этом действия ООО «Бизнес Кар Воронеж» не привели к устранению имеющегося недостатка, который вновь проявляется после его устранения.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля, его повреждения либо самостоятельной регулировки отдельных узлов автомобиля после обращения к уполномоченной организации истец не допускал, все действия производились и фиксировались исключительно сотрудниками ООО «Бизнес Кар Воронеж».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, имеется наиболее вероятно существенный недостаток в виде несоответствия геометрии рамы автомобиля конструкторским требованиям, который приводит к преждевременному неравномерному износу шин передних колес автомобиля.

Стоимость аналогичного автомобиля LEXUSLX450Dсогласно данным официального сайта LEXUSв России в сети Интернет составляет <данные изъяты>.

Таким образом, подлежит возмещению разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке принять автомобиль LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, ненадлежащего качества, вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, возместить разницу в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Указанная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Таким образом, неустойка (пеня), подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты> (стоимость автомобиля на момент вынесения решения суда) х 1% х 64 дня = <данные изъяты>.

Неустойка (пеня) за 1 (один) день составляет <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 13, 18, 19, 22 Закона о защите прав потребителей, ст. 475 ГК РФ, истец просит суд:

1.                 Обязать ответчика ООО «Тойота мотор» принять обратно приобретенный истцом автомобиль LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, ненадлежащего качества.

2.                 Взыскать с ответчика ООО «Тойота мотор» в его пользу:

-                   уплаченную им за автомобиль LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

-                   разницу в стоимости автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью данного автомобиля на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

-                   неустойку (пеню) за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с последующим начислением неустойки (пени) в размере 1% в день от стоимости автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, на день вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

-                   штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения заявленных требований, они были уточнены истцом. Так, согласно уточнениям, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля LEXUSLX450D согласно данным официального сайта LEXUS в России составляет <данные изъяты>, возмещению в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб. Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> дн. В связи с чем просил суд: обязать ответчика принять обратно автомобиль, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать разницу в виде стоимости автомобиля, оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью данного автомобиля на дату вынесении я решения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день от стоимости автомобиля LEXUSLX450D на день вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, просил взыскать штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя вы размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Тойота Мотор» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Гончарова убытки в размере <данные изъяты>, указывая на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Гончарову А.А. без каких-либо повреждений. В результате произошедшего за время рассмотрения дела ДТП автомобиль получил серьезные многочисленные повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составило в сумме <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, что свидетельствует о том, что автомобиль фактически утрачен и представляет собой годные остатки. Таким образом, ООО «Тойота Мотор» в случае удовлетворения требования Гончарова А.А. о возврате ему уплаченной за автомобиль стоимости Гончаров А.А. объективно не сможет возвратить ООО «Тойота Мотор» автомобиль ввиду его утраты, а возвратит годные остатки, стоимость которых составляет <данные изъяты> Истец по встречному иску считает, что сумма реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований составит разницу между стоимостью автомобиля по договору купли продажи, заключенному с Гончаровым А.А. (<данные изъяты>) и стоимостью годных остатков ( <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с Гончарова А.А.

В судебном заседании Гончаров А.А. и его представитель Лысых А.А. первоначальный иск поддержали в полном объеме. Считают доказанным факт продажи автомобиля истцу с существенными недостатками.

Представитель ООО «Тойота Мотор» Березин А.В. исковые требования не признал, считает, что оснований считать, что Гончарову А.А. был продан автомобиль с существенными недостатками не имеется. Ни одна из судебный экспертиз, проведенных по настоящему делу, данное обстоятельство не опровергло. Считает, что экспертизу, проведенную Автономной Некоммерческой организации «Независимая Коллегия Экспертов» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку факт наличия трудовых отношений экспертов с экспертным учреждением не подтвержден.

Представитель третьих лиц – ООО «Рольф Моторс» и «Бизнес Кар Воронеж» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В материалах дела имеются возражения третьих лиц, согласно которым они не признают первоначальные требования Гончарова А.А. При этом, ООО «Бизнес Кар Воронеж» в своих пояснениях указал, что реальный пробег на автомобиле не может быть установлен. Гончаровым А.А. трижды произведено изменение (уменьшение) показаний одометра на автомобиле- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено результатами проверки показаний автомобиля диагностическим прибором. В связи с чем сделать вывод о повышенном износе шин при отсутствии достоверных сведений о пробеге автомобиля, сделать невозможно.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, Гончаров А.А. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LEXUSLX450D идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты>. Гарантия на указанный автомобиль была установлена 3 года.

Истец указывает, что после непродолжительного периода использования автомобиля он обнаружил неравномерный износ шин. На его обращения к дилерам LEXUS – ООО «Бизнес Кар Воронеж» была проведена проверка, в результате которой в ответе на его претензию уполномоченная организация указала на отсутствие недостатков. В период с октября 2017 по май 2018 года он неоднократно обращался к официальному представителю LEXUS с указанием на неравномерный износ шин в приобретенном автомобиле, однако все предпринимаемые действия уполномоченной организации ООО «Бизнес Кар Воронеж» не привели к устранению имеющегося недостатка.

При этом, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к официальному дилером Лексуса ООО «Бизнес Кар Воронеж» с жалобами на износ резины, что не отрицалось представителем указанного дилера. Так, впервые он обратился ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля по показаниям одометра 9092 км), были проведены работы по отрегулированию «схождения передних колес»; ДД.ММ.ГГГГ (показания одометра – 11308 км), истец повторно предоставил автомобиль для проведения проверки углов установки колес, в результате этих работ истцу был предоставлен ответ об отсутствии недостатка, что подтверждено заказ-нарядом №

В обоснование своих требований, истцом представлено заключение ООО «Экспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого автомобиль LEXUSLX450D идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имеет неисправности (дефекты) в техническом состоянии в виде повышенного неравномерного износа протектора переднего левого колеса, повышенного неравномерно износа протектора переднего правого колеса. Причиной указанных неисправностей является нарушение углов установки передних колес во время движения автомобиля в связи с неисправностью (дефектом) рамы. В свою очередь неисправность рамы является следствием производственного дефекта.

Ответчиком оспаривалось указанное заключение, по тем основанием, что указанное исследование проводилось в отсутствие представителя ответчика, который не уведомлялся об осмотре, экспертом сделан вывод без учета факта недостоверности показаний одометра автомобиля, в заключении отсутствуют необходимые технические измерения для вывода о наличии рамы объекта, в связи с чем в целях установления наличия недостатков приобретенного автомобиля истца и признаков существенности таких недостатков судом по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № (13.2) ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» Управление научных исследований и научно-технической информации Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы (т.2 л.д. 98-99) в автомобиле LEXUSLX450D идентификационный номер (VIN) №, имеется неисправность, проявляющаяся в виде повышенного неравномерного износа рисунка протекторов шин передних колес с внутренней стороны. Причиной возникновения выявленной неисправности является применение официальными дилерами ООО «Тойота Мотор» некорректных данных по допустимым значениям (предельным отклонениям) углов статического развала передних колес в диапазоне от – 0 градусов 45 * до + 0 градусов 45 *.

Установленный ООО «Тойота Моторог» диапазон статического развала передних колес не учитывает существенного изменения углов установки колес при торможении автомобиляLEXUSLX450D, а также особенности работы подвески данных автомобилей при их движении и со скоростями свыше 90 км/ч, в результате чего развал передних колес на данных транспортных средствах становится отрицательным (более – 1градуса), приводящему к повышенному неравномерному износу протектора шин передних колес с внутренней сторон6ы, особенно на дорогах с высоким коэффициентом сцепления (с асфальтобетонным или цементобетонным покрытием).

Для устранения обнаруженной на автомобиле LEXUSLX450D неисправности в виде повышенного неравномерного износа рисунка протектора шин передних колес с внутренней стороны необходимо установить корректные значения статического развала передних колес, которые учитывают особенности передней подвески данного транспортного средства. При отсутствии корректных данных по допустимым значениям ( предельным отклонениям) углов статистического развала передних колес, рекомендованных изготовителем, установить, является ли выявленная в автомобиле неисправность устранимой, а также стоимость и трудоемкость ремонтных работ по устранению данной неисправности не представляется возможным.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Осипов И.А., суду пояснил, что установить точные причины имеющейся неисправности не представляется возможным в рамках проведенной экспертизы, говорить о нарушении технической документации возможно при наличии сведений о корректных значениях. По представленным на экспертизу данным имеются рекомендации по установке углов постановки колес в диапазоне. Ответить на вопрос о корректных численных значениях в рамках экспертизы невозможно, поскольку в таком случае необходимо комплексное исследование и не на одном автомобиле.

В связи с неполнотой экспертного заключения и невозможности установления достоверных причин возникновения указанного в экспертном заключении недостатка, судом была назначена повторная экспертиза.

В период рассмотрения настоящего дела, спорный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых потерял возможность перемещения своим ходом, ремонт автомобиля не производился.

Согласно заключению экспертов Научно-технический центр «Автотех» № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле имелся недостаток, который проявлялся в виде повышенного неравномерного износа протектора шин передних колес.

Выявленный недостаток автомобиля, связанный с возникновение нештатных условий работы «Клапана регулировки высоты №» системы, проявляющейся в виде повышенного неравномерного износа протектора шин передних колес, является скрытым производственным дефектом «полноприводной активной подвески с регулировкой высоты».

Также экспертом был сделан вывод о том, что выявленный недостаток является устранимым, так как его устранение технически возможно по ремонтной технологиями изготовителя автомобиля LEXUSLX450D идентификационный номер (VIN) №. Для устранения недостатка необходима замена клапана регулировки высоты №. Стоимость ремонта на момент заключения по рыночным ценам может составить <данные изъяты>, по центам официального дилерского центра <данные изъяты>, количество нормо-часов для устранения недостатка – 3, 7 н/ч.

Таким образом, названным экспертным заключением подтверждено, что имеющийся недостаток устраним, и его устранение возможно без несоразмерной затраты времени, указанные обстоятельства были подтверждены допрошенные в судебном заседании эксперты З. и Т.

Вместе с тем, как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Оценивая указанное экспертное заключение, было установлено, что эксперт З. не является штатным сотрудником НТЦ «Автотех» ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», осуществляет деятельность на основании договора, что подтвердил в судебном заседании эксперт Т., являющийся директором НТЦ «Автотех».

Кроме того, экспертное заключение было «утверждено» ректором ВГУ К. ДД.ММ.ГГГГ (согласно его подписи и дате), однако, по общеизвестным сведениям, на указанную дату ректор ВГУ находился под стражей и подпись об утверждении экспертного заключения учинить не имел возможности.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Н. и Автономной Некоммерческой организации «Независимая коллегия экспертов».

После ее проведения, суду представлены заключения указанных экспертных учреждений.

Проверяя законность проведенной экспертизы, суд также считает невозможность принятия в качестве допустимого доказательства по делу заключение Автономной Некоммерческой организации «Независимая Коллегия Экспертов».

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая коллегия экспертов» (далее АНО «НКЭ»), производство экспертизы было поручено экспертам Ч., Б., Г..

В целях наличия трудовых отношений указанных экспертов судом были запрошены соответствующие данные из экспертного учреждения.

Согласно ответу директора АНО «НКЭ» К. с Б. организация не взаимодействует с начала 2022 года, связь с ним утрачена, сведения о его местонахождении не известны. С Ч. организация не взаимодействует с начала 2022 года, связь с ним утрачена, по неподтвержденным данным он убыл за пределы РФ, сведения о его местонахождении не известны. Г. после перенесенного инсульта находится на реабилитационном лечении.

Одновременно с указанным сообщением, директором были представлены копии трудовых договоров, заключенных с Ч. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в отношении которых представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы документов в отношении принадлежности подписей Ч. и Б., а также на момент даты их составления.

Вместе с тем, ни налоговый орган, ни пенсионный орган не подтвердили факт наличия трудовых отношений с указанными экспертами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности предоставленных сведений, касающихся трудовых отношений экспертов с АНО «НКЭ» и считает, что оснований принимать данную экспертизу в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу не имеется. В связи с изложенным выводом суда, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей трудовых договоров экспертов Ч. и Б., о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, суд не находит.

В рамках проведенной третьей комплексной экспертизы, суду было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Н.

Согласно его выводам степень, характер и вид износа автошин не нормируется от пробега автомобиля. Достоверно определить пробег автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) № не представляется возможным по причине многократных изменений показаний одометра. Два указанных обстоятельства исключают возможность оценки степени, характера и вида износа автошин с учетом пробега автомобиля.

Степень износа шин «21», «22» (из комплекта №) и шин «31» и «32» (из комплекта №) достигла предельно допустимой величины. Абразивный вид износа представленных шин указывает на его приобретение в условиях эксплуатации ТС (при движении автомобиля).Неравномерный по ширине протектора (односторонний) характер износа шин передней оси (если допустить, что данные автошины использовались на ТС LEXUSLX450DVIN№) является естественным для конструкции и условий эксплуатации ТС LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №. Высокая степень неравномерного по ширине протектора (одностороннего) характера износа исследуемых шин (если допустить, что данные автошины использовались на ТС LEXUSLX450DVIN№) является следствием несоблюдения рекомендаций по перестановке колес по схеме и с периодичностью, указанными в Руководстве пользователя на автомобиль.

Причиной сверхнормативного абразивного одностороннего износа исследуемых шин передней оси автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) № (если допустить, что данные автошины использовались на указанном ТС) возникли в процессе эксплуатации в связи с несоблюдением рекомендаций по перестановке шин, изложенных в Руководстве пользователя LexusLX570 / LX450 d. Иные причины сверхнормативного абразивного одностороннего износа шин (из разных комплектов) передней оси автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) № отсутствуют.

Предельный боковой абразивный износ шин является эксплуатационным, и не возник на этапе изготовления автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, или в результате участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, или вследствие умышленного вмешательства в конструкцию автомобиля, или по другим причинам, в том числе в по причине неоднократного уменьшения показаний одометра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. суду подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что износ шин спорного автомобиля сверхнормативным не является, учитывая, что в указанном автомобиле имеется функция изменения положения высотные кузова, в связи с чем при движении транспортного средства на высокой скорости, передние колеса транспортного средства передней оси становятся в положение с отрицательным углом развала колес, что предусмотрено изготовителем. Колеса из нейтрального положения переходят в положение отрицательного угла схождения колес. По закону физики, колесо, которое катится по поверхности, будучи наклоненным, под углом, приобретает повышенный износ с той стороны, в которую оно наклонено. Технической документацией завода-изготовителя, испытаниями, которые проводились на этом автомобиле, подтверждено, что передние колеса приобретают такой угол наклона, в силу того, что имеется независимая подвеска, а задние колеса не приобретают, то есть задние колеса остаются вертикальными при любом положении кузова. При движении автомобиля на высокой скорости, его колеса приобретают отрицательный угол наклона и наблюдается повышенный износ шин с внутренней стороны на передней оси. Если же колеса не переставлять в соответствии с той схемой, которая изложена в руководстве по эксплуатации, то износ шин будет увеличиваться и становиться более явным. Колеса из нейтрального положения переходят в положение отрицательного угла схождения колес. По закону физики, колесо, которое катится по поверхности, будучи наклоненным, под углом, приобретает повышенный износ с той стороны, в которую оно наклонено. Технической документацией завода-изготовителя, испытаниями, которые проводились на этом автомобиле, подтверждено, что передние колеса приобретают такой угол наклона, в силу того, что имеется независимая подвеска, а задние колеса не приобретают, то есть задние колеса остаются вертикальными при любом положении кузова. При движении автомобиля на высокой скорости, его колеса приобретают отрицательный угол наклона и наблюдается повышенный износ шин с внутренней стороны на передней оси. Если же колеса не переставлять в соответствии с той схемой, которая изложена в руководстве по эксплуатации, то износ шин будет увеличиваться и становиться более явным. Пояснил, что это особенности «пневмоподвески», производственного дефекта на автомобиле не имеется.

Указанное заключение с учетом пояснений, данных в судебном заседании, суд находит обоснованным, составленным с учетом всех материалов дела, не имеет противоречии и неточностей, а также соотносится с иными доказательствами, содержащими информацию об отсутствии неисправностей в автомобиле.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не доказан факт реализации Гончарову А.А. транспортного средства с существенными недостатками, которое могли являться основанием для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

С учетом вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ОООГ Тойота Мотор», поскольку они заявлены в качестве компенсационной меры в случае удовлетворения требований первоначального истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» о возврате приобретенного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» к Гончарову Андрею Александровичу о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Дело № 2-28/2022 (2-888/2021; 2-5140/2020)

УИД: 32RS0001-01-2018-003400-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Шевцовой Е.Е.

С участием сторон: истца (ответчика по встречному иску) Гончарова А.А., представителя истца - Лысых А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Тойота Мотор» Березина А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» о возврате приобретенного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки, штрафа, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» к Гончарову Андрею Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи № приобрел автомобиль LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты>, который используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд с проведением регулярного технического обслуживания автомобиля и соблюдением правил эксплуатации автомобиля.

Вышеуказанный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо претензии по качеству и комплектации указанного автомобиля в момент передачи отсутствовали.

На данный автомобиль изготовителем установлена гарантия 3 года.

После непродолжительного периода использования данного автомобиля летом 2017 года истец обратил внимание на повышенный неравномерный износ шин передних колес автомобиля. Предполагая, что таким образом может проявляться нарушение углов развала/схождения колёс, он провёл диагностику автомобиля, однако каких-либо отклонений выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неравномерный повышенный износ шин передних колес автомобиля продолжал проявляться, он был вынужден обратиться в уполномоченную организацию - ближайший дилер Lexus- ООО «Бизнес Кар Воронеж» с претензией на соответствующий недостаток автомобиля.

В данной организации были проведены проверки качества автомобиля, в результате которых недостатки и неисправности автомобиля не были установлены, только был зафиксирован факт продолжающегося повышенного неравномерного износа шин автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рольф Моторс», где также провел технический осмотр, с учетом пробега 10 000 км, на своём автомобиле, и был зафиксирован неравномерный износ шин автомобиля.

В ООО «Авто Бон» ДД.ММ.ГГГГ тоже провели полную диагностику электронных систем автомобиля и не обнаружили никаких неисправностей.

За данный период времени истец дважды приобретал и менял на автомобиле комплекты шин - зимней резины стоимостью <данные изъяты>, и летней HEXENROADIANстоимостью <данные изъяты>.

Истец считает, что имеется существенный недостаток, который приводит к повышенному неравномерному износу шин автомобиля, так износ зимних шин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 4 977 км произошел до корда.

При этом действия ООО «Бизнес Кар Воронеж» не привели к устранению имеющегося недостатка, который вновь проявляется после его устранения.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля, его повреждения либо самостоятельной регулировки отдельных узлов автомобиля после обращения к уполномоченной организации истец не допускал, все действия производились и фиксировались исключительно сотрудниками ООО «Бизнес Кар Воронеж».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Экспертцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, имеется наиболее вероятно существенный недостаток в виде несоответствия геометрии рамы автомобиля конструкторским требованиям, который приводит к преждевременному неравномерному износу шин передних колес автомобиля.

Стоимость аналогичного автомобиля LEXUSLX450Dсогласно данным официального сайта LEXUSв России в сети Интернет составляет <данные изъяты>.

Таким образом, подлежит возмещению разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке принять автомобиль LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, ненадлежащего качества, вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>, возместить разницу в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Указанная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Таким образом, неустойка (пеня), подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты> (стоимость автомобиля на момент вынесения решения суда) х 1% х 64 дня = <данные изъяты>.

Неустойка (пеня) за 1 (один) день составляет <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 13, 18, 19, 22 Закона о защите прав потребителей, ст. 475 ГК РФ, истец просит суд:

1.                 Обязать ответчика ООО «Тойота мотор» принять обратно приобретенный истцом автомобиль LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, ненадлежащего качества.

2.                 Взыскать с ответчика ООО «Тойота мотор» в его пользу:

-                   уплаченную им за автомобиль LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

-                   разницу в стоимости автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью данного автомобиля на дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.

-                   неустойку (пеню) за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с последующим начислением неустойки (пени) в размере 1% в день от стоимости автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, на день вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

-                   штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения заявленных требований, они были уточнены истцом. Так, согласно уточнениям, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля LEXUSLX450D согласно данным официального сайта LEXUS в России составляет <данные изъяты>, возмещению в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб. Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> дн. В связи с чем просил суд: обязать ответчика принять обратно автомобиль, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать разницу в виде стоимости автомобиля, оплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью данного автомобиля на дату вынесении я решения в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день от стоимости автомобиля LEXUSLX450D на день вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, просил взыскать штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя вы размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Тойота Мотор» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Гончарова убытки в размере <данные изъяты>, указывая на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Гончарову А.А. без каких-либо повреждений. В результате произошедшего за время рассмотрения дела ДТП автомобиль получил серьезные многочисленные повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составило в сумме <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, что свидетельствует о том, что автомобиль фактически утрачен и представляет собой годные остатки. Таким образом, ООО «Тойота Мотор» в случае удовлетворения требования Гончарова А.А. о возврате ему уплаченной за автомобиль стоимости Гончаров А.А. объективно не сможет возвратить ООО «Тойота Мотор» автомобиль ввиду его утраты, а возвратит годные остатки, стоимость которых составляет <данные изъяты> Истец по встречному иску считает, что сумма реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований составит разницу между стоимостью автомобиля по договору купли продажи, заключенному с Гончаровым А.А. (<данные изъяты>) и стоимостью годных остатков ( <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с Гончарова А.А.

В судебном заседании Гончаров А.А. и его представитель Лысых А.А. первоначальный иск поддержали в полном объеме. Считают доказанным факт продажи автомобиля истцу с существенными недостатками.

Представитель ООО «Тойота Мотор» Березин А.В. исковые требования не признал, считает, что оснований считать, что Гончарову А.А. был продан автомобиль с существенными недостатками не имеется. Ни одна из судебный экспертиз, проведенных по настоящему делу, данное обстоятельство не опровергло. Считает, что экспертизу, проведенную Автономной Некоммерческой организации «Независимая Коллегия Экспертов» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку факт наличия трудовых отношений экспертов с экспертным учреждением не подтвержден.

Представитель третьих лиц – ООО «Рольф Моторс» и «Бизнес Кар Воронеж» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В материалах дела имеются возражения третьих лиц, согласно которым они не признают первоначальные требования Гончарова А.А. При этом, ООО «Бизнес Кар Воронеж» в своих пояснениях указал, что реальный пробег на автомобиле не может быть установлен. Гончаровым А.А. трижды произведено изменение (уменьшение) показаний одометра на автомобиле- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено результатами проверки показаний автомобиля диагностическим прибором. В связи с чем сделать вывод о повышенном износе шин при отсутствии достоверных сведений о пробеге автомобиля, сделать невозможно.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, Гончаров А.А. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LEXUSLX450D идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты>. Гарантия на указанный автомобиль была установлена 3 года.

Истец указывает, что после непродолжительного периода использования автомобиля он обнаружил неравномерный износ шин. На его обращения к дилерам LEXUS – ООО «Бизнес Кар Воронеж» была проведена проверка, в результате которой в ответе на его претензию уполномоченная организация указала на отсутствие недостатков. В период с октября 2017 по май 2018 года он неоднократно обращался к официальному представителю LEXUS с указанием на неравномерный износ шин в приобретенном автомобиле, однако все предпринимаемые действия уполномоченной организации ООО «Бизнес Кар Воронеж» не привели к устранению имеющегося недостатка.

При этом, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к официальному дилером Лексуса ООО «Бизнес Кар Воронеж» с жалобами на износ резины, что не отрицалось представителем указанного дилера. Так, впервые он обратился ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля по показаниям одометра 9092 км), были проведены работы по отрегулированию «схождения передних колес»; ДД.ММ.ГГГГ (показания одометра – 11308 км), истец повторно предоставил автомобиль для проведения проверки углов установки колес, в результате этих работ истцу был предоставлен ответ об отсутствии недостатка, что подтверждено заказ-нарядом №

В обоснование своих требований, истцом представлено заключение ООО «Экспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого автомобиль LEXUSLX450D идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имеет неисправности (дефекты) в техническом состоянии в виде повышенного неравномерного износа протектора переднего левого колеса, повышенного неравномерно износа протектора переднего правого колеса. Причиной указанных неисправностей является нарушение углов установки передних колес во время движения автомобиля в связи с неисправностью (дефектом) рамы. В свою очередь неисправность рамы является следствием производственного дефекта.

Ответчиком оспаривалось указанное заключение, по тем основанием, что указанное исследование проводилось в отсутствие представителя ответчика, который не уведомлялся об осмотре, экспертом сделан вывод без учета факта недостоверности показаний одометра автомобиля, в заключении отсутствуют необходимые технические измерения для вывода о наличии рамы объекта, в связи с чем в целях установления наличия недостатков приобретенного автомобиля истца и признаков существенности таких недостатков судом по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № (13.2) ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» Управление научных исследований и научно-технической информации Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы (т.2 л.д. 98-99) в автомобиле LEXUSLX450D идентификационный номер (VIN) №, имеется неисправность, проявляющаяся в виде повышенного неравномерного износа рисунка протекторов шин передних колес с внутренней стороны. Причиной возникновения выявленной неисправности является применение официальными дилерами ООО «Тойота Мотор» некорректных данных по допустимым значениям (предельным отклонениям) углов статического развала передних колес в диапазоне от – 0 градусов 45 * до + 0 градусов 45 *.

Установленный ООО «Тойота Моторог» диапазон статического развала передних колес не учитывает существенного изменения углов установки колес при торможении автомобиляLEXUSLX450D, а также особенности работы подвески данных автомобилей при их движении и со скоростями свыше 90 км/ч, в результате чего развал передних колес на данных транспортных средствах становится отрицательным (более – 1градуса), приводящему к повышенному неравномерному износу протектора шин передних колес с внутренней сторон6ы, особенно на дорогах с высоким коэффициентом сцепления (с асфальтобетонным или цементобетонным покрытием).

Для устранения обнаруженной на автомобиле LEXUSLX450D неисправности в виде повышенного неравномерного износа рисунка протектора шин передних колес с внутренней стороны необходимо установить корректные значения статического развала передних колес, которые учитывают особенности передней подвески данного транспортного средства. При отсутствии корректных данных по допустимым значениям ( предельным отклонениям) углов статистического развала передних колес, рекомендованных изготовителем, установить, является ли выявленная в автомобиле неисправность устранимой, а также стоимость и трудоемкость ремонтных работ по устранению данной неисправности не представляется возможным.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Осипов И.А., суду пояснил, что установить точные причины имеющейся неисправности не представляется возможным в рамках проведенной экспертизы, говорить о нарушении технической документации возможно при наличии сведений о корректных значениях. По представленным на экспертизу данным имеются рекомендации по установке углов постановки колес в диапазоне. Ответить на вопрос о корректных численных значениях в рамках экспертизы невозможно, поскольку в таком случае необходимо комплексное исследование и не на одном автомобиле.

В связи с неполнотой экспертного заключения и невозможности установления достоверных причин возникновения указанного в экспертном заключении недостатка, судом была назначена повторная экспертиза.

В период рассмотрения настоящего дела, спорный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых потерял возможность перемещения своим ходом, ремонт автомобиля не производился.

Согласно заключению экспертов Научно-технический центр «Автотех» № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле имелся недостаток, который проявлялся в виде повышенного неравномерного износа протектора шин передних колес.

Выявленный недостаток автомобиля, связанный с возникновение нештатных условий работы «Клапана регулировки высоты №» системы, проявляющейся в виде повышенного неравномерного износа протектора шин передних колес, является скрытым производственным дефектом «полноприводной активной подвески с регулировкой высоты».

Также экспертом был сделан вывод о том, что выявленный недостаток является устранимым, так как его устранение технически возможно по ремонтной технологиями изготовителя автомобиля LEXUSLX450D идентификационный номер (VIN) №. Для устранения недостатка необходима замена клапана регулировки высоты №. Стоимость ремонта на момент заключения по рыночным ценам может составить <данные изъяты>, по центам официального дилерского центра <данные изъяты>, количество нормо-часов для устранения недостатка – 3, 7 н/ч.

Таким образом, названным экспертным заключением подтверждено, что имеющийся недостаток устраним, и его устранение возможно без несоразмерной затраты времени, указанные обстоятельства были подтверждены допрошенные в судебном заседании эксперты З. и Т.

Вместе с тем, как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Оценивая указанное экспертное заключение, было установлено, что эксперт З. не является штатным сотрудником НТЦ «Автотех» ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», осуществляет деятельность на основании договора, что подтвердил в судебном заседании эксперт Т., являющийся директором НТЦ «Автотех».

Кроме того, экспертное заключение было «утверждено» ректором ВГУ К. ДД.ММ.ГГГГ (согласно его подписи и дате), однако, по общеизвестным сведениям, на указанную дату ректор ВГУ находился под стражей и подпись об утверждении экспертного заключения учинить не имел возможности.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Н. и Автономной Некоммерческой организации «Независимая коллегия экспертов».

После ее проведения, суду представлены заключения указанных экспертных учреждений.

Проверяя законность проведенной экспертизы, суд также считает невозможность принятия в качестве допустимого доказательства по делу заключение Автономной Некоммерческой организации «Независимая Коллегия Экспертов».

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая коллегия экспертов» (далее АНО «НКЭ»), производство экспертизы было поручено экспертам Ч., Б., Г..

В целях наличия трудовых отношений указанных экспертов судом были запрошены соответствующие данные из экспертного учреждения.

Согласно ответу директора АНО «НКЭ» К. с Б. организация не взаимодействует с начала 2022 года, связь с ним утрачена, сведения о его местонахождении не известны. С Ч. организация не взаимодействует с начала 2022 года, связь с ним утрачена, по неподтвержденным данным он убыл за пределы РФ, сведения о его местонахождении не известны. Г. после перенесенного инсульта находится на реабилитационном лечении.

Одновременно с указанным сообщением, директором были представлены копии трудовых договоров, заключенных с Ч. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в отношении которых представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы документов в отношении принадлежности подписей Ч. и Б., а также на момент даты их составления.

Вместе с тем, ни налоговый орган, ни пенсионный орган не подтвердили факт наличия трудовых отношений с указанными экспертами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности предоставленных сведений, касающихся трудовых отношений экспертов с АНО «НКЭ» и считает, что оснований принимать данную экспертизу в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу не имеется. В связи с изложенным выводом суда, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей трудовых договоров экспертов Ч. и Б., о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, суд не находит.

В рамках проведенной третьей комплексной экспертизы, суду было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Н.

Согласно его выводам степень, характер и вид износа автошин не нормируется от пробега автомобиля. Достоверно определить пробег автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) № не представляется возможным по причине многократных изменений показаний одометра. Два указанных обстоятельства исключают возможность оценки степени, характера и вида износа автошин с учетом пробега автомобиля.

Степень износа шин «21», «22» (из комплекта №) и шин «31» и «32» (из комплекта №) достигла предельно допустимой величины. Абразивный вид износа представленных шин указывает на его приобретение в условиях эксплуатации ТС (при движении автомобиля).Неравномерный по ширине протектора (односторонний) характер износа шин передней оси (если допустить, что данные автошины использовались на ТС LEXUSLX450DVIN№) является естественным для конструкции и условий эксплуатации ТС LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №. Высокая степень неравномерного по ширине протектора (одностороннего) характера износа исследуемых шин (если допустить, что данные автошины использовались на ТС LEXUSLX450DVIN№) является следствием несоблюдения рекомендаций по перестановке колес по схеме и с периодичностью, указанными в Руководстве пользователя на автомобиль.

Причиной сверхнормативного абразивного одностороннего износа исследуемых шин передней оси автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) № (если допустить, что данные автошины использовались на указанном ТС) возникли в процессе эксплуатации в связи с несоблюдением рекомендаций по перестановке шин, изложенных в Руководстве пользователя LexusLX570 / LX450 d. Иные причины сверхнормативного абразивного одностороннего износа шин (из разных комплектов) передней оси автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) № отсутствуют.

Предельный боковой абразивный износ шин является эксплуатационным, и не возник на этапе изготовления автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, или в результате участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, или вследствие умышленного вмешательства в конструкцию автомобиля, или по другим причинам, в том числе в по причине неоднократного уменьшения показаний одометра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. суду подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что износ шин спорного автомобиля сверхнормативным не является, учитывая, что в указанном автомобиле имеется функция изменения положения высотные кузова, в связи с чем при движении транспортного средства на высокой скорости, передние колеса транспортного средства передней оси становятся в положение с отрицательным углом развала колес, что предусмотрено изготовителем. Колеса из нейтрального положения переходят в положение отрицательного угла схождения колес. По закону физики, колесо, которое катится по поверхности, будучи наклоненным, под углом, приобретает повышенный износ с той стороны, в которую оно наклонено. Технической документацией завода-изготовителя, испытаниями, которые проводились на этом автомобиле, подтверждено, что передние колеса приобретают такой угол наклона, в силу того, что имеется независимая подвеска, а задние колеса не приобретают, то есть задние колеса остаются вертикальными при любом положении кузова. При движении автомобиля на высокой скорости, его колеса приобретают отрицательный угол наклона и наблюдается повышенный износ шин с внутренней стороны на передней оси. Если же колеса не переставлять в соответствии с той схемой, которая изложена в руководстве по эксплуатации, то износ шин будет увеличиваться и становиться более явным. Колеса из нейтрального положения переходят в положение отрицательного угла схождения колес. По закону физики, колесо, которое катится по поверхности, будучи наклоненным, под углом, приобретает повышенный износ с той стороны, в которую оно наклонено. Технической документацией завода-изготовителя, испытаниями, которые проводились на этом автомобиле, подтверждено, что передние колеса приобретают такой угол наклона, в силу того, что имеется независимая подвеска, а задние колеса не приобретают, то есть задние колеса остаются вертикальными при любом положении кузова. При движении автомобиля на высокой скорости, его колеса приобретают отрицательный угол наклона и наблюдается повышенный износ шин с внутренней стороны на передней оси. Если же колеса не переставлять в соответствии с той схемой, которая изложена в руководстве по эксплуатации, то износ шин будет увеличиваться и становиться более явным. Пояснил, что это особенности «пневмоподвески», производственного дефекта на автомобиле не имеется.

Указанное заключение с учетом пояснений, данных в судебном заседании, суд находит обоснованным, составленным с учетом всех материалов дела, не имеет противоречии и неточностей, а также соотносится с иными доказательствами, содержащими информацию об отсутствии неисправностей в автомобиле.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не доказан факт реализации Гончарову А.А. транспортного средства с существенными недостатками, которое могли являться основанием для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

С учетом вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ОООГ Тойота Мотор», поскольку они заявлены в качестве компенсационной меры в случае удовлетворения требований первоначального истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» о возврате приобретенного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» к Гончарову Андрею Александровичу о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, Гончаров А.А. по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LEXUSLX450D идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты>. Гарантия на указанный автомобиль была установлена 3 года.

Истец указывает, что после непродолжительного периода использования автомобиля он обнаружил неравномерный износ шин. На его обращения к дилерам LEXUS – ООО «Бизнес Кар Воронеж» была проведена проверка, в результате которой в ответе на его претензию уполномоченная организация указала на отсутствие недостатков. В период с октября 2017 по май 2018 года он неоднократно обращался к официальному представителю LEXUS с указанием на неравномерный износ шин в приобретенном автомобиле, однако все предпринимаемые действия уполномоченной организации ООО «Бизнес Кар Воронеж» не привели к устранению имеющегося недостатка.

При этом, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к официальному дилером Лексуса ООО «Бизнес Кар Воронеж» с жалобами на износ резины, что не отрицалось представителем указанного дилера. Так, впервые он обратился ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля по показаниям одометра 9092 км), были проведены работы по отрегулированию «схождения передних колес»; ДД.ММ.ГГГГ (показания одометра – 11308 км), истец повторно предоставил автомобиль для проведения проверки углов установки колес, в результате этих работ истцу был предоставлен ответ об отсутствии недостатка, что подтверждено заказ-нарядом №

В обоснование своих требований, истцом представлено заключение ООО «Экспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого автомобиль LEXUSLX450D идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имеет неисправности (дефекты) в техническом состоянии в виде повышенного неравномерного износа протектора переднего левого колеса, повышенного неравномерно износа протектора переднего правого колеса. Причиной указанных неисправностей является нарушение углов установки передних колес во время движения автомобиля в связи с неисправностью (дефектом) рамы. В свою очередь неисправность рамы является следствием производственного дефекта.

Ответчиком оспаривалось указанное заключение, по тем основанием, что указанное исследование проводилось в отсутствие представителя ответчика, который не уведомлялся об осмотре, экспертом сделан вывод без учета факта недостоверности показаний одометра автомобиля, в заключении отсутствуют необходимые технические измерения для вывода о наличии рамы объекта, в связи с чем в целях установления наличия недостатков приобретенного автомобиля истца и признаков существенности таких недостатков судом по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № (13.2) ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» Управление научных исследований и научно-технической информации Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы (т.2 л.д. 98-99) в автомобиле LEXUSLX450D идентификационный номер (VIN) №, имеется неисправность, проявляющаяся в виде повышенного неравномерного износа рисунка протекторов шин передних колес с внутренней стороны. Причиной возникновения выявленной неисправности является применение официальными дилерами ООО «Тойота Мотор» некорректных данных по допустимым значениям (предельным отклонениям) углов статического развала передних колес в диапазоне от – 0 градусов 45 * до + 0 градусов 45 *.

Установленный ООО «Тойота Моторог» диапазон статического развала передних колес не учитывает существенного изменения углов установки колес при торможении автомобиляLEXUSLX450D, а также особенности работы подвески данных автомобилей при их движении и со скоростями свыше 90 км/ч, в результате чего развал передних колес на данных транспортных средствах становится отрицательным (более – 1градуса), приводящему к повышенному неравномерному износу протектора шин передних колес с внутренней сторон6ы, особенно на дорогах с высоким коэффициентом сцепления (с асфальтобетонным или цементобетонным покрытием).

Для устранения обнаруженной на автомобиле LEXUSLX450D неисправности в виде повышенного неравномерного износа рисунка протектора шин передних колес с внутренней стороны необходимо установить корректные значения статического развала передних колес, которые учитывают особенности передней подвески данного транспортного средства. При отсутствии корректных данных по допустимым значениям ( предельным отклонениям) углов статистического развала передних колес, рекомендованных изготовителем, установить, является ли выявленная в автомобиле неисправность устранимой, а также стоимость и трудоемкость ремонтных работ по устранению данной неисправности не представляется возможным.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Осипов И.А., суду пояснил, что установить точные причины имеющейся неисправности не представляется возможным в рамках проведенной экспертизы, говорить о нарушении технической документации возможно при наличии сведений о корректных значениях. По представленным на экспертизу данным имеются рекомендации по установке углов постановки колес в диапазоне. Ответить на вопрос о корректных численных значениях в рамках экспертизы невозможно, поскольку в таком случае необходимо комплексное исследование и не на одном автомобиле.

В связи с неполнотой экспертного заключения и невозможности установления достоверных причин возникновения указанного в экспертном заключении недостатка, судом была назначена повторная экспертиза.

В период рассмотрения настоящего дела, спорный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых потерял возможность перемещения своим ходом, ремонт автомобиля не производился.

Согласно заключению экспертов Научно-технический центр «Автотех» № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле имелся недостаток, который проявлялся в виде повышенного неравномерного износа протектора шин передних колес.

Выявленный недостаток автомобиля, связанный с возникновение нештатных условий работы «Клапана регулировки высоты №» системы, проявляющейся в виде повышенного неравномерного износа протектора шин передних колес, является скрытым производственным дефектом «полноприводной активной подвески с регулировкой высоты».

Также экспертом был сделан вывод о том, что выявленный недостаток является устранимым, так как его устранение технически возможно по ремонтной технологиями изготовителя автомобиля LEXUSLX450D идентификационный номер (VIN) №. Для устранения недостатка необходима замена клапана регулировки высоты №. Стоимость ремонта на момент заключения по рыночным ценам может составить <данные изъяты>, по центам официального дилерского центра <данные изъяты>, количество нормо-часов для устранения недостатка – 3, 7 н/ч.

Таким образом, названным экспертным заключением подтверждено, что имеющийся недостаток устраним, и его устранение возможно без несоразмерной затраты времени, указанные обстоятельства были подтверждены допрошенные в судебном заседании эксперты З. и Т.

Вместе с тем, как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Оценивая указанное экспертное заключение, было установлено, что эксперт З. не является штатным сотрудником НТЦ «Автотех» ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», осуществляет деятельность на основании договора, что подтвердил в судебном заседании эксперт Т., являющийся директором НТЦ «Автотех».

Кроме того, экспертное заключение было «утверждено» ректором ВГУ К. ДД.ММ.ГГГГ (согласно его подписи и дате), однако, по общеизвестным сведениям, на указанную дату ректор ВГУ находился под стражей и подпись об утверждении экспертного заключения учинить не имел возможности.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Н. и Автономной Некоммерческой организации «Независимая коллегия экспертов».

После ее проведения, суду представлены заключения указанных экспертных учреждений.

Проверяя законность проведенной экспертизы, суд также считает невозможность принятия в качестве допустимого доказательства по делу заключение Автономной Некоммерческой организации «Независимая Коллегия Экспертов».

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая коллегия экспертов» (далее АНО «НКЭ»), производство экспертизы было поручено экспертам Ч., Б., Г..

В целях наличия трудовых отношений указанных экспертов судом были запрошены соответствующие данные из экспертного учреждения.

Согласно ответу директора АНО «НКЭ» К. с Б. организация не взаимодействует с начала 2022 года, связь с ним утрачена, сведения о его местонахождении не известны. С Ч. организация не взаимодействует с начала 2022 года, связь с ним утрачена, по неподтвержденным данным он убыл за пределы РФ, сведения о его местонахождении не известны. Г. после перенесенного инсульта находится на реабилитационном лечении.

Одновременно с указанным сообщением, директором были представлены копии трудовых договоров, заключенных с Ч. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в отношении которых представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы документов в отношении принадлежности подписей Ч. и Б., а также на момент даты их составления.

Вместе с тем, ни налоговый орган, ни пенсионный орган не подтвердили факт наличия трудовых отношений с указанными экспертами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности предоставленных сведений, касающихся трудовых отношений экспертов с АНО «НКЭ» и считает, что оснований принимать данную экспертизу в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу не имеется. В связи с изложенным выводом суда, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей трудовых договоров экспертов Ч. и Б., о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, суд не находит.

В рамках проведенной третьей комплексной экспертизы, суду было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Н.

Согласно его выводам степень, характер и вид износа автошин не нормируется от пробега автомобиля. Достоверно определить пробег автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) № не представляется возможным по причине многократных изменений показаний одометра. Два указанных обстоятельства исключают возможность оценки степени, характера и вида износа автошин с учетом пробега автомобиля.

Степень износа шин «21», «22» (из комплекта №) и шин «31» и «32» (из комплекта №) достигла предельно допустимой величины. Абразивный вид износа представленных шин указывает на его приобретение в условиях эксплуатации ТС (при движении автомобиля).Неравномерный по ширине протектора (односторонний) характер износа шин передней оси (если допустить, что данные автошины использовались на ТС LEXUSLX450DVIN№) является естественным для конструкции и условий эксплуатации ТС LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №. Высокая степень неравномерного по ширине протектора (одностороннего) характера износа исследуемых шин (если допустить, что данные автошины использовались на ТС LEXUSLX450DVIN№) является следствием несоблюдения рекомендаций по перестановке колес по схеме и с периодичностью, указанными в Руководстве пользователя на автомобиль.

Причиной сверхнормативного абразивного одностороннего износа исследуемых шин передней оси автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) № (если допустить, что данные автошины использовались на указанном ТС) возникли в процессе эксплуатации в связи с несоблюдением рекомендаций по перестановке шин, изложенных в Руководстве пользователя LexusLX570 / LX450 d. Иные причины сверхнормативного абразивного одностороннего износа шин (из разных комплектов) передней оси автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) № отсутствуют.

Предельный боковой абразивный износ шин является эксплуатационным, и не возник на этапе изготовления автомобиля LEXUSLX450D, идентификационный номер (VIN) №, или в результате участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, или вследствие умышленного вмешательства в конструкцию автомобиля, или по другим причинам, в том числе в по причине неоднократного уменьшения показаний одометра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. суду подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что износ шин спорного автомобиля сверхнормативным не является, учитывая, что в указанном автомобиле имеется функция изменения положения высотные кузова, в связи с чем при движении транспортного средства на высокой скорости, передние колеса транспортного средства передней оси становятся в положение с отрицательным углом развала колес, что предусмотрено изготовителем. Колеса из нейтрального положения переходят в положение отрицательного угла схождения колес. По закону физики, колесо, которое катится по поверхности, будучи наклоненным, под углом, приобретает повышенный износ с той стороны, в которую оно наклонено. Технической документацией завода-изготовителя, испытаниями, которые проводились на этом автомобиле, подтверждено, что передние колеса приобретают такой угол наклона, в силу того, что имеется независимая подвеска, а задние колеса не приобретают, то есть задние колеса остаются вертикальными при любом положении кузова. При движении автомобиля на высокой скорости, его колеса приобретают отрицательный угол наклона и наблюдается повышенный износ шин с внутренней стороны на передней оси. Если же колеса не переставлять в соответствии с той схемой, которая изложена в руководстве по эксплуатации, то износ шин будет увеличиваться и становиться более явным. Колеса из нейтрального положения переходят в положение отрицательного угла схождения колес. По закону физики, колесо, которое катится по поверхности, будучи наклоненным, под углом, приобретает повышенный износ с той стороны, в которую оно наклонено. Технической документацией завода-изготовителя, испытаниями, которые проводились на этом автомобиле, подтверждено, что передние колеса приобретают такой угол наклона, в силу того, что имеется независимая подвеска, а задние колеса не приобретают, то есть задние колеса остаются вертикальными при любом положении кузова. При движении автомобиля на высокой скорости, его колеса приобретают отрицательный угол наклона и наблюдается повышенный износ шин с внутренней стороны на передней оси. Если же колеса не переставлять в соответствии с той схемой, которая изложена в руководстве по эксплуатации, то износ шин будет увеличиваться и становиться более явным. Пояснил, что это особенности «пневмоподвески», производственного дефекта на автомобиле не имеется.

Указанное заключение с учетом пояснений, данных в судебном заседании, суд находит обоснованным, составленным с учетом всех материалов дела, не имеет противоречии и неточностей, а также соотносится с иными доказательствами, содержащими информацию об отсутствии неисправностей в автомобиле.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не доказан факт реализации Гончарову А.А. транспортного средства с существенными недостатками, которое могли являться основанием для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

С учетом вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ОООГ Тойота Мотор», поскольку они заявлены в качестве компенсационной меры в случае удовлетворения требований первоначального истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» о возврате приобретенного автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тойота мотор» к Гончарову Андрею Александровичу о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

2-28/2022 (2-888/2021; 2-5140/2020;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ГОНЧАРОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Ответчики
ООО "Тойота Мотор"
Другие
ООО "Бизнес Кар Воронеж"
ООО "Рольф Моторс"
Белоусов А.Д.
Суд
Бежицкий районный суд г. Брянск
Судья
Моисеева И.В.
Дело на сайте суда
bezhitsky.brj.sudrf.ru
25.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
25.12.2020Передача материалов судье
25.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.02.2021Подготовка дела (собеседование)
05.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.02.2021Судебное заседание
19.03.2021Судебное заседание
02.04.2021Судебное заседание
06.04.2021Судебное заседание
11.01.2022Производство по делу возобновлено
04.02.2022Судебное заседание
11.03.2022Судебное заседание
08.04.2022Судебное заседание
20.05.2022Судебное заседание
15.07.2022Судебное заседание
05.08.2022Судебное заседание
19.09.2022Судебное заседание
20.10.2022Судебное заседание
20.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее