Решение по делу № 33-2465/2020 от 08.07.2020

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-2465/2020

(№ 2-29/2020)

18 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Парфеновой Л.Н. на решение Советского районного суда Кировской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Парфёновой Л.Н. в пользу Сусловой Н.В. материальный ущерб в сумме 8000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова Н.В. обратилась в суд с иском к Парфеновой Л.Н. о взыскании материального и морального вреда, указав, что 20.11.2019 около 15 час. ответчик, имеющая неприязненные отношения к истцу, раскидала ее поленницу с дровами, находящуюся рядом с забором и теплицей на ее земельном участке. Парфенова Л.Н. целенаправленно кидала дрова в сторону теплицы и повредила ее. От ее действий в теплице образовалась трещина и дыра, отчего теплица стала непригодной к использованию. По данному факту на Парфенову Л.Н. был составлен административный протокол. Согласно справке истцу был причинен материальный ущерб на сумму 8000 руб. Кроме того, действиями Парфеновой Л.Н. истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 42000 руб. Истец страдает артериальной гипертензией, от случившегося у нее поднялось давление, помощь оказала себе сама, поскольку является медиком. На протяжении нескольких дней она переживала, из-за чего ей пришлось принимать успокоительные препараты. Работа истца носит сменный характер, поэтому она нуждается в отдыхе. Просила суд взыскать с Парфеновой Л.Н. материальный ущерб в размере 8 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Парфенова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в связи с болезнью не могла присутствовать при рассмотрении дела, 02.06.2020 ею в адрес суда было подано соответствующее заявление и приложена справка от врача. Несмотря на то, что ответчик отсутствовала на судебном заседании, суд вынес не заочное решение. Также указывает, что она не повреждала теплицу Сусловых, это сделал их сын ФИО1 Считает, что выданная ИП справка является фиктивной, чек об оплате выполненных работ отсутствует, цена работ завышена. На данный момент ИП не является ИП, работы производить не мог. Демонтаж и монтаж забора не производился. Цена листа поликарбоната указанна за 6 м., а истцу потребовалось 2,5 м., стоимостью 800 руб. Данные расчеты производил участковый в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, у истца отсутствуют разрешение на установку теплицы и документы на землю. Считает, что истец хочет обогатиться за ее счет.

В возражении на жалобу Суслова Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Парфёнова Л.Н. поддержала доводы жалобы.

Истец Суслова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения апеллянта, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражении на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.11.2019 г. около 15 часов 00 минут Парфёнова Л.Н., находясь по адресу: <адрес>, поленом повредила поликарбонат на теплице, принадлежащей Сусловой Н.В., причинив истцу своими действиями материальный ущерб.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 18.02.2020, вступившим в законную силу 18.05.2020, Парфёнова Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, ей назначено наказание.

Согласно представленной Сусловой Н.В. справке о стоимости выполненных работ от 06.12.2019 затраты на устранение ущерба, причиненного теплице истца, составляют 8000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая, что факт причинения ответчиком вреда истцу установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, при этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в заявленном размере – 8000 рублей, путем взыскания указанной суммы, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Поскольку факт причинения ущерба истцу в связи с повреждением теплицы ответчиком установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18.02.2020, данное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Размер причиненного ущерба определен судом с учетом представленной истцом справки о стоимости работ от 06.12.2019.

Суду апелляционной инстанции Сусловой Н.В. представлена справка-дополнение, согласно которой в сумму 8000 руб. входит стоимость 1 листа поликарбоната.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Стоимость 1 листа поликарбоната, необходимого для ремонта теплицы, вопреки мнению апеллянта, размер причиненных истцу убытков в полной мере не определяет, поскольку ремонт теплицы предполагает производство работ, стоимость которых подтверждена представленными истцом справками.

При этом факт невыполнения на момент вынесения решения работ, необходимых для исправления дефекта теплицы, возникшего в результате действий ответчика, не свидетельствует об отсутствии такой необходимости, подтверждаемой справкой от 06.12.2019, а также другими материалами дела, в том числе фотографиями.

Вопреки доводам жалобы, наличие или отсутствие у истца разрешения на установку теплицы и документов на землю правового значения в данном случае не имеют, поскольку принадлежность теплицы истцу и причинение ущерба установлены в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, ходатайство Парфёновой Л.Н. от 02.06.2020 об отложении разбирательства дела разрешено судом в судебном заседании в установленном законом порядке и отклонено, с отражением мотивов этого в протоколе судебного заседания от 03.06.2020. При этом в силу ст.233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, но не обязанностью суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: