Решение по делу № 2-122/2014 (2-3126/2013;) от 03.09.2013

2-122/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 12 февраля 2014 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием истца Гарбатовской В.Н., представителя истцов по доверенности Бухаринова Н.П., третьего лица Шуклиной М.В., представителя третьего лица по ордеру Казанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбатовской В. Н. и Гиревой С. Н. к администрации г.Перми и Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, третьи лица Шуклина М.В. и Лесников Д.В. о признании принявшими наследство умершего 18.04.1993г Лесникова Н.Г., определении долей в праве собственности на земельный участок и домовладение, состоящее (согласно технического паспорта 1994 года) из бани (лит. Г), предбанника (лит. Г1), навеса (лит. Г2), ограждения (лит.1), находящиеся по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым истцом,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Гарбатовская В.Н. и Гирева С.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г.Перми, третьи лица Шуклина М.В., Лесников Д.В., Управление Росреестра по Пермскому краю, о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указали, что в 1961 году их родители Лесников Н.Г. и Лесникова В.В. приобрели у соседа Филимонова Ю.В. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Домовладение состояло из дома, общей площадью 34,5 кв.м., который стоял на земельном участке, площадью 1113 кв.м., в том числе застроенной 80 кв.м., незастроенной 1033 кв.м. В соответствии с данными домовой книги домовладение состояло из жилого дома (лит.А), с фундаментом из «деревянных стульев», холодного пристроя (лит.а) с фундаментом из «деревянных стульев», навеса (лит.Г), навеса (лит.Г1), уборной (лит.Г2),ограждения (1), ворот (2). ДД.ММ.ГГГГг все члены семьи были зарегистрированы в домовой книге. С этого времени вся их семья проживала в этом доме. Кроме родителей в доме также проживали трое детей: дочери Лесникова (Гарбатовская) В.Н. и Лесникова (Гирева С.Н.)., сын Лесников В.Н. Гарбатовская В.Н. не проживала в указанном домовладении с 1977г по 1983г, после чего вернулась и вновь проживала в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Лесникова В.В. После ее смерти никто из родственников к нотариусу, за свидетельством о вступлении в наследственные права не обращался. Фактически после ее смерти муж и дети вступили в наследство – все принимали участие в ее похоронах, продолжали жить с отцом в указанном доме, продолжали пользоваться вещами и мебелью, находящимися в доме, а также ежегодно пользовались огородом: весной делали посадки, а осенью собирали урожай. Они (истцы) проживали в указанном доме, а Лесников В.Н. после женитьбы стал проживать с семьей по адресу: <адрес>

В июне 1990 г. в доме произошел пожар по причине замыкания провода, идущего от дома в баню. Дом сгорел полностью, в том числе сгорели все документы на домовладение. Позднее указанные документы никто не восстанавливал, поскольку юридическими познаниями никто из семьи не обладал. После пожара дом не восстанавливали, осталась целой только баня. По данным техпаспорта по состоянию на 03.05.1996г домовладение состоит из бани (лит.Г), предбанника (лит. Г1), навеса (лит.Г2), ограждения (лит.1). Такое положение остается и на сегодняшний день.

В связи с пожаром отцу Лесникову Н.Г. была выделена комната в малосемейном общежитии по адресу: <адрес> Вместе с ним по указанному адресу проживала истец Гарбатовская В.Н., поскольку Гирева С.Н. к этому времени вышла замуж и проживала по адресу: <адрес>. Земельный участок по <адрес> использовался семьей как дача, весной высаживали овощи, ухаживали за огородом, осенью собирали урожай.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Лесников Н.Г. За юридическим оформлением наследственных прав после его смерти никто не обращался в силу юридической неграмотности. Отца похоронили все вместе. О восстановлении документов на дом, а также за оформлением своих прав на дом и земельный участок не обращались. После смерти отца они продолжают использовать земельный участок по <адрес> в качестве огорода, помещение бани используют для хранения инвентаря, рабочей одежды, а также для отдыха в жару. Таким образом, они постоянно пользуются земельным участком, как своим собственным, что могут подтвердить соседи, живущие по <адрес>.

Для оформления права собственности на указанный земельный участок они обращались в суд с иском о признании права собственности, однако, в связи с тем, что документы на земельный участок все сгорели во время пожара, а в архивах никаких документов не сохранилось, заявление было оставлено без рассмотрения.

Считают, что они в силу ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку с 1961 года и по настоящее время (52 года) добросовестно, открыто непрерывно владеют данным земельным участком, не являясь собственниками.

На основании изложенного просят признать за ними (истцами Гарбатовской В.Н. и Гиревой С.Н. по 1/3 доле в праве собственности на домовладение, расположенное пот адресу: <адрес> (л.д.4-6).

Позднее истцы неоднократно уточняли свои исковые требования (л.д.56-58, л.д.84-86, л.д. 121-123), в последнем уточненном исковом заявлении от 03.12.2013г (л.д.124-127) дополнительно пояснили, что после смерти брата Лесникова В.Н. его наследниками по закону являются дети - Шуклина М.В. и Лесников Д.В. Таким образом, земельный участок и домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из бани (лит.Г), предбанника (лит.Г1), навеса (лит.Г2) и ограждения (лит.1) должно быть поделено следующим образом: истцу Гиревой С.Н.- 1/3 доли, истцу Гарбатовской В,Н. -1/3 доли, третьему лицу Шуклиной М.В. – 1/6 доли, третьему лицу Лесникову Д.В.- 1/6 доли, окончательно просят признать Гарбатовскую В.Н. и Гиреву С.Н. фактически принявшими наследство умершего 18.04.1993г Лесникова Н.Г., определить доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, состоящее (согласно техническому паспорту 1994 года) из бани (лит. Г), предбанника (лит. Г1), навеса (лит. Г2), ограждения (лит.1), находящиеся по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым истцом.

В судебном заседании истец Гарбатовская В.Н. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Гирева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть исковые требования без ее участия.

Представитель истцов Бухаринова Н.П. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Администрация г.Перми в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковые требования Гарбатовской В.Н. Гиревой С.Н. без участия его представителя. С исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях от 17.10.2013г. (л.д. 88-90), в которых поясняла, что истцами не представлено доказательств фактического вступления в наследство на спорное имущество, кроме того, не представлены доказательства владения спорными объектами как своими собственными, не представлено доказательств несения затрат на содержание указанного имущества. Кроме того, также не доказан один из основных критериев для признания права собственности в силу приобретательной давности- непрерывность.    

    Ответчик Департамент земельных отношений в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска, в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.92-93) пояснял, что с данными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: 1. В департаменте отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истец ссылается на ст. 234 ГК РФ, однако в данном случае следует учитывать положения п.3 ст.218 ГК РФ, согласно которой лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренных законом. Администрация города Перми не отказывалась от прав на спорный земельный участок, следовательно, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы. На основании чего истцам Гарбатовской В.Н. и Гиревой С.Н. в удовлетворении исковых требований следует отказать. Также просит рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие своего представителя.

    Третье лицо Шуклина М.В. в судебном заседании просит суд отказать истцам по заявленным требованиям, поскольку считает, что у них отсутствуют основания для наследования спорного имущества.

Третье лицо Лесников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения иска. Ранее в письменных возражениях от 21.01.2014г (л.д.177-180) пояснял, что не согласен с исковыми требованиями истцов Гиревой С.Н. и Гарбатовской В.Н., поскольку считает их необоснованными по следующим основаниям. Истцы фактически не приняли наследство после смерти их отца Лесникова Н.Г., не ухаживали за домовладением, поскольку Гарбатовская В.Н. снялась с регистрационного учета в 1977 году, а Гиреева С.Н. в 1997г, при этом они фактически не проживали в спорном домовладении, участком не пользовались.

Представитель третьих лиц Казанцева М.В. в судебном заседании просит суд отказать истцам в заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.177-180).

    Выслушав истца Гарбатовскую В.Н., представителя истцов по доверенности Бухаринова Н.П., третье лицо Шуклину М.В., представителя третьего лица по ордеру Казанцеву М.В., огласив показания свидетелей Б.Т., Т.Т., Ч.Н., М.И., исследовав материалы данного гражданского дела, материалы инвентарного и правового дела на домовладение в <адрес> в <адрес>, материалы гражданского дела №г Индустриального районного суда г.Перми, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцам Гиревой М.Н. и Гарбатовской В.Н. следует отказать.

    В судебном заседании установлено, что с 1961г Лесников Н.Г. и Лесникова В.В. (родители истцов), Лесникова (Гарбатовская) В.Н., Лесникова (Гирева) С.Н. (истцы по делу), Лесников В.Н. (брат истцов) проживали в домовладении по адресу: <адрес>. Согласно данных домовой книги до них в указанном домовладении проживали Филимоновы. Документы, подтверждающие приобретение Лесниковыми постройки и земельного участка у Филимоновых, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Лесникова В.В.(л.д.33), после ее смерти путем подачи заявления нотариусу никто в наследственные права не вступал.

В июне 1990 г. в результате пожара сгорел дом по адресу: <адрес>, осталась только баня(л.д.26). В связи с чем, Лесникову Н.Г. была выделена комната в общежитии по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер Лесников Н.Г.(л.д.34), после его смерти в наследственные права путем подачи заявления нотариусу никто не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истцов Лесников В.Н.(л.д.35). Его наследниками являются дети - Шуклина М.В. и Лесников Д.В. (третьи лица по данному делу).

Согласно справки ГУП «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение по адресу: <адрес>, не зарегистрировано на праве собственности. За государственной регистраций прав на данный объект недвижимости никто не обращался.

В настоящее время домовладение по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

    Спорный земельный участок используется истцами длительное время для огородничества. Однако документы о выделении земельного участка под строительство дома истцам и их правопредшественникам (родителям, Филимоновым и др.) отсутствуют. Равно как и отсутствуют документы о передаче каких-либо прав на земельный участок от Филимоновых к родителям истцов. В настоящее время право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

    Указанные данные подтверждаются данными инвентарного и правового дела, архивными справками из похозяйственной книги № 6 на № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д.26), справками о рождении Лесниковой В.Н. № (л.д.28), Лесниковой С.Н. № (л.д.31), справками о заключении брака (л.д.29, 32), копиями свидетельств о смерти Лесниковой В.В. (л..д.33), Лесникова Н.Г. (л.д.34), Лесникова В.Н. (л.д.35) справкой ООО «Управляющая компания «Профи-дом» от 24.10.2012г, материалами гражданского дела №г, показаниями свидетелей Б.Т., Т.Т., Ч.Н., М.И.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, необходимыми условиями для приобретения права собственности недвижимым имуществом в порядке ст. 234 являются добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, а также владение им как своим собственным.

Дом расположенный по адресу <адрес> не имел и в настоящее время не имеет собственника. Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, а таковая произведена не была. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство дома, документы о разрешении на строительство дома, о том, что он был введен в эксплуатацию, следовательно, спорное строение по <адрес> в силу ст.222 ГК РФ относится к самовольной постройке.

Поскольку у спорного домовладения не имеется собственника, и данный дом является самовольной постройкой, положения ст.234 ГК РФ о признании права собственности на него в силу приобретательной давности не могут быть применены.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку самовольная постройка не предполагает добросовестности владения.

Таким образом, следует учесть, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку необходимо разграничивать правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно влечь положительные последствия для лица, его совершившего. Все эти обстоятельства в совокупности препятствуют применению ст. 234 ГК РФ.    

Следует учесть, что сам по себе факт длительного пользования спорными постройками, что подтверждено в судебном заседании свидетелями, не может повлечь за собой применение приобретательной давности и не свидетельствует о том, что у истцов возникло на него право собственности, поскольку постройки являются самовольными.

Каких-либо доказательств соблюдения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм при строительстве истцами не представлено. Однако данные постройки уже на 1994 год уже имели процент износа – 40%, а забор – 60%.

Земельный участок по указанному выше адресу под строительство жилого дома в установленном законом порядке не предоставлялся, юридически право на земельный участок не оформлено. Имеющиеся в материалах инвентарного дела документы о выделении земельного участка Закиеву А.М. под строительство дома, к спорному земельному участку и постройкам не относится, т.к. адрес участка – переулок Верхне-Муллинский, а не ул. Верхнемуллинская, а это разные объекты, что не оспаривается истцами.

Земля, как предмет гражданских прав вплоть до вступления в силу Закона РСФСР от 24 ноября 1990г «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности. Статьей 2 Закона РСФСР «О земельной реформе» была отмена монополия государства на землю, ст.6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г предусматривалось, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (1991г) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст.23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

В силу п.2 ст.214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, является государственной собственностью. До разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления (п.10 ст.3 Вводного закона № 173-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы просят определить доли в праве на земельный участок, фактически признать их право собственности на земельный участок, т.е. по сути дела претендуют на получение данного земельного участка в собственность бесплатно

Как усматривается из материалов данного дела, спорный земельный участок не передавался в собственность граждан. Таким образом, в силу указанных выше положений закона, данный участок остается государственной собственностью, в связи с чем, не может быть признан бесхозяйным имуществом, собственник имущества известен.

Таким образом, по мнению суда, спорный земельный участок не может являться объектом приобретательной давности по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применение приобретательской давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательская давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давность владения является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновении у него права собственности. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательской давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, правом на распоряжение которым наделена администрация города Перми, в связи с чем, оснований, установленных ст. 234 ГК РФ, на приобретение истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности и не свидетельствует о том, что у истцов возникло на него право собственности.

Земельный участок, право собственности на который просят признать за собой истцы Гарбатовская В.Н. и Гирева С.Н., в установленном законом порядке не отводился, данное обстоятельство истцами не оспаривается. Спорный земельный участок относится к землям, находящимся в муниципальной собственности, строения, расположенные на земельном участке государственную регистрацию не прошли и являются самовольно возведенными.

При таких обстоятельствах признание права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности невозможно, поскольку это противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Поскольку домовладение по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, а земельный участок не является собственностью Лесникова Н.Г., указанные объекты не могут входить в состав наследственного имущества умершего 18.04.1993г Лесникова Н.Г. и наследоваться по закону.

Таким образом, суд считает, что истцам Гарбатовской В.Н. и Гиревой С.Н., в удовлетворении заявленных требований об определении долей в праве собственности на земельный участок и домовладение, состоящее (согласно техническому паспорту 1994 года) из бани (лит. Г), предбанника (лит. Г1), навеса (лит. Г2), ограждения (лит.1), находящиеся по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым истцом должно быть отказано в полном объеме.

Требование о признании истцов принявшими наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ Лесникова Н.Г. фактически является основанием последующего искового требования об определении долей в праве собственности на имущество, поэтому оно судом как исковое требование не рассматривается. О том, что данное требование фактически является основанием иска, подтвердили и сами истцы (протокол судебного заседания – л.д.220).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Гарбатовской В. Н., Гиревой С. Н. отказать в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми и Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Е.В.Иванова