Решение по делу № 33-4817/2020 от 04.08.2020

Судья Тюрин А.С. Дело 33-4817/2020

УИД 76RS0015-01-2020-000920-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Кондаковой Н.И. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвести перерасчет стоимости безучетного потребления электроэнергии по нежилому помещению по <адрес>, принадлежащему Кондаковой Наталье Ивановне, определив размер задолженности в 24 905 рублей 09 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «МРСК Центра» по доверенности Щербаковой Л.В. в поддержание жалобы, возражения Кондаковой Н.И. и её представителя по устному ходатайству Корчагиной К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондакова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.10.2019г. и возложении обязанности произвести перерасчет за безучетное потребление электроэнергии, которое ответчик определил в сумме 338 933 рубля 22 копейки в счете за октябрь 2019 года.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра».

В исковом заявлении указано, что Кондаковой Н.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 46 кв.м по <адрес>, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

29.03.2018 г. между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Кондаковой Н.И. заключен договор снабжения электрической энергией. По условиям договора ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а истица обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и объемах, согласованных в договоре.

ПАО «МРСК Центра» владеет объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца.

30.09.2019г. истица обратилась в ПАО «МРСК Центра» с заявлением о проведении внеплановой проверки ИПУ в связи с намерением 06.10.2019г. перенести счетчик из помещения, в которое истец не имеет свободного доступа, в более удобное для истца место – коридор общего пользования. Поскольку до 06.10.2019г. представитель ПАО «МРСК Центра» не явился для осмотра ИПУ, то в этот день в присутствии сотрудника ТСЖ «Тропинка», в управлении которого находится многоквартирный дом, был осуществлен перенос ИПУ в другое помещение, при этом были нарушены пломбы ИПУ.

08.10.2019 г. явился представитель ПАО «МРСК Центра», который после осмотра перенесенного ИПУ составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку при переносе счетчика были нарушены пломбы. На основании этого акта 31.10.2019 г. истец получила справку-расчет о размере безучетного потребления электроэнергии в объеме 47 098 кВт/ч, на основании которой ПАО «ТНС энерго Ярославль» выставило счет на оплату на сумму 338 933 рубля 22 копейки.

Возражения истицы относительно начисления платы в таком размере оставлены ответчиками без удовлетворения, ПАО «ТНС энерго Ярославль» требует оплаты начисленной суммы за безучетное потребление электроэнергии в связи с нарушением пломбы ИПУ. Истец не согласна как с самим фактом безучетного потребления электроэнергии, так и с определением его периода, порядком расчета начисления, привела в исковом заявлении свои расчеты исходя из различных значений периода потребления, мощности потребляющих устройств, времени потребления электроэнергии, применяемых тарифов.

Ответчики иск не признали, считали свои действия правомерными, соответствующими закону и нормативно-правовым актам, действующим в электроэнергетике.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «МРСК Центра».

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК «Центра» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Кондаковой Н.И.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что судом первой инстанции неполно обозначены и, соответственно, не исследованы юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, все эти доказательства приобщены к материалам дела и исследованы в суде апелляционной инстанции (л.д.219-338).

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках заключенного договора электроснабжения у истицы имел место факт неучтенного потребления электроэнергии в связи с самовольным переносом счетчика 6 октября 2019 года и повреждением при этом первоначальных пломб.

Из материалов дела и дополнительно полученных судебной коллегией документов следует, что счетчик с заводским номером № был установлен сетевой организацией 24 марта 2017 года еще прежнему абоненту - ФИО, тогда же были установлены первоначальные пломбы сетевой организации (л.д. 27, 298, 338).

Признавая неправильными справку-расчет, составленную ПАО «МРСК Центра – Ярэнерго» о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 24 марта 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 47 098 квт/ч (л.д. 30) и предъявленную истице ПАО «ТНС энерго Ярославль» денежную сумму, рассчитанную на основании названной справки и указанную в счете за октябрь 2019 года в размере 338 933,22 руб. (л.д. 31), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики неправильно определили период начисления исходя из первоначальной даты - 24 марта 2019 года - (исходя из периодичности проверок 1 раз в год, считая года с даты установки этого счетчика – с 24 марта 2017 года), следовало исходить из периода с 24 сентября 2019 года, т.е. исходя из периодичности проверок прибора учета и правильности передачи показаний 1 раз в 6 месяцев.

В результате уменьшения периода начисления, который при указанном подходе был определен судом с 24 сентября 2019 года по 8 октября 2019 года, суд пришел к выводу, что ответчик обязан сделать истице перерасчет по договору электроснабжения на спорное нежилое помещение и вместо начисленной истице в счете за октябрь 2019 года суммы 338 933,22 руб. определить сумму 24 905,09 руб.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции применил положения подпункта е(1) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Согласно данному подпункту (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий октября 2019 года) исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

При этом в соответствии с пунктом 82 названных Правил (в редакции на октябрь 2019 года), исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу пункта 83 этих же Правил, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

    Не соглашаясь с выводами районного суда, ПАО «МРСК Центра» указывает на то, что подпункт е(1) пункта 31 Правил в данном случае не может применяться, т.к. счетчик у истицы находился внутри помещения, а данный подпункт регулирует случаи, когда приборы учета установлены вне жилых (нежилых) помещений, с учетом этого, следовало применять пункты 82 и 83 Правил, которыми предусмотрены проверки 1 раз в год, поэтому в своих расчетах сетевая организация правомерно исходила из данного периода.

    Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего.

Право собственности Кондаковой Н.И. на нежилое помещение площадью 46 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 15 января 2018 года (выписка из ЕГРН - л.д. 22-23).

Технологическое присоединение данного помещения к электроэнергии для потребителя Кондаковой Н.И. произведено филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на основании акта от 21 марта 2018 года, в котором установлены границы балансовой принадлежности электрооборудования и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 20-21).

После указанного технологического присоединения между Кондаковой Н.И. и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор снабжения электроэнергией от 29 марта 2018 года № с дополнительным соглашением от 24 октября 2018 года (л.д. 16-19).

Ранее, до приобретения Кондаковой Н.И., в помещении № 20 располагался магазин рыболовных товаров, а помещение № 14 было комнатой персонала этого магазина.

Однако, Кондакова Н.И. не является индивидуальным предпринимателем, свое помещение № 20 не использовала под магазин, поэтому заявила протокол разногласий от 24.04.2018 года, после чего договор электроснабжения был согласован в редакции допсоглашения от 24 октября 2018 года, где в приложении № 1 раздел «объект/точка поставки» было исключено слово «магазин» (л.д. 18-19).

По делу не оспаривалось, что счетчик с заводским номером №, на основании которого определялся объем поставленной Кондаковой Н.И. электроэнергии, изначально был установлен внутри помещения № 14, собственником которого истица не являлась и не является.

Как указывает Кондакова Н.И., в сентябре 2019 года возникла необходимость переноса счетчика со стены внутри помещения № 14, которое ей не принадлежит, на эту же стену, но с внешней стороны – со стороны общего коридора цокольного этажа (коридор – это помещение № 13 на схеме л.д. 41). Эта необходимость возникла для обеспечения большей доступности к электрооборудованию для снятия показаний счетчика и на случаи выбивания автомата, когда требовалось включить электричество.

Указанные объяснения истицы по делу ничем объективно не опровергнуты, напротив, в целом подтверждаются хронологией событий, материалами дела, в частности, справкой ТСЖ и актом ТСЖ о допуске в помещение от 6 октября 2019 г.(л.д. 47, 25)

30 сентября 2019 года Кондакова Н.И. обратилась в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» с заявлением о переносе ИПУ, заявление зарегистрировано в сетевой компании 1 октября 2019 года (л.д. 24).

Как объясняла Кондакова Н.И., и эти обстоятельства изложены ею в обращении в ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от 1 ноября 2019 года (л.д. 33-35), электрик - сотрудник сетевой организации был готов произвести перенос счетчика 03 октября 2019 г. в 15 час. 30 мин, но она в это время не могла подъехать, т.к. была назначена прописка её матери-инвалида с выездом на дом, другой день, который она предлагала, согласовать с электриком не удалось, поэтому до 6 октября 2019 года счетчик не переносился.

Эти объяснения подтверждаются тем, что сотрудником ПАО «МРСК Центра-Ярэнерго» была составлена телефонограмма в адрес Кондаковой Н.И. от 3 октября 2019 года и акт о недопуске в помещение (л.д. 141-142).

06 октября 2019 г. арендатор, без согласования с истицей, силами другого электрика (ФИО12), не дождавшись электриков сетевой организации, перенес счетчик на стену, которая находится в общем коридоре. Поскольку помещение, в котором находился счетчик, истице не принадлежит (помещение № 14), доступ в него для производства указанных работ обеспечивал представитель ТСЖ. Перед работами по переносу счетчика управляющий ТСЖ совместно с электриком, осуществлявшим перенос счетчика, и арендатором произвели визуальный осмотр счетчика, сняли показания, зафиксировали сохранность пломб перед демонтажом, что и отразили в акте от 6 октября 2019 года. Из данного акта и фото к нему следует, что на момент демонтажа показания счетчика имели значение «8999,9» (л.д. 25-26).

08 октября 2019 года сотрудники сетевой организации зафиксировали самовольный перенос счетчика и нарушение первоначальных пломб, о чем и был составлен оспариваемый в настоящем деле акт о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 27-28).

Указанные выше обстоятельства переноса счетчика и вследствие этого нарушения пломб по существу по делу не оспаривались, в хронологическом порядке подтверждаются назваными выше актами, другими материалами дела.

На момент заключения договора электроснабжения от 29 марта 2018 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) исходил из начальных показаний счетчика Кондаковой Н.И. в значении «2974» (л.д. 19 – приложение к договору, а также ведомость электропотребления за апрель 2018 года – л.д. 316, заявление о расторжении договора с прежним абонентом – л.д. 338).

В период действия названного договора электроснабжения с истицей до спорного месяца, т.е. до октября 2019 года, ПАО «ТНС энерго Ярославль» принимало от истицы показания счетчика, не подвергая их сомнению и не проведя ни одной проверки. Проверок за это время не проводила и сетевая организация – с момента установки счетчика 24 марта 2017 года прежнему абоненту.

Как следует из ежемесячных ведомостей электропотребления, представленных в судебную коллегию ПАО «ТНС энерго Ярославль» (л.д. 315 – 336), начальные показания счетчика в момент установления договорных отношений с истицей были приняты в значении «2974» (заявление о расторжении договора с предыдущим абонентом от 31 января 2018 года – л.д. 338, ведомость за апрель 2018 года), по состоянию на сентябрь 2019 года включительно они были приняты в значении «9461» (л.д. 332, 333).

Как объясняла истица разницу между показаниями счетчика при его демонтаже 6 октября 2019 года (на фото и в акте от 6.10.2019 г. – «8999,9») и переданными показаниями за август-сентябрь 2019 года («9461» – л.д. 332, 333), показания счетчика в это время она точно не списывала, т.к. свободного доступа в помещение № 14 не имела, писала «наобум» и оказалось, что передала показания в большем значении, чем было в действительности.

Таким образом, с момента заключения договора с гарантирующим поставщиком, т.е. с конца марта 2018 года, и по сентябрь 2019 года включительно (за 18 полных месяцев), согласно переданным истицей показаниям счетчика, неисправность которого за этот период не была доказана, неправильность данных показаний не устанавливалась, и проверки с предусмотренной периодичностью ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не проводились, объем потребления электроэнергии составил по указанному помещению № 20 - 6 487квт/ч (9461 - 2974). Если исходить из показаний, зафиксированных в акте ТСЖ от 06 октября 2019 г. – 8999,9, то объем будет несколько меньше - 6026 квт/ч. При этом из анализа ежемесячных ведомостей электропотребления, представленных ПАО «ТНС энерго Ярославль» за период с апреля 2018 года (л.д. 315-337), из счетов, представленных истицей, которые ей выставлялись ответчиком, и сведений её личного кабинета с сайта ПАО «ТНС энерго Ярославль» (л.д. 275-301) видно, что ежемесячное потребление электроэнергии по спорному нежилому помещению составляло примерно по 360 квт/ч в месяц, а внесенные ею платежи до спорного случая (за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года включительно) составили в общей сумме 39 303, 52 руб., ежемесячные платежи составляли от 1,5 тыс. до 3,5 тыс. рублей (л.д. 337).

Истица указывает, что приобретала это помещение для личных нужд, использовала для хранения своих вещей, арендаторам сдала это помещение в августе 2019 года (в справке ТСЖ указано, что с августа 2019 года в помещении № 20 был детский центр развития – л.д. 47).

После указанного выше самовольного переноса от 6 октября 2019 года счетчик остался тот же самый - это видно по заводскому номеру, который указывается в многочисленных документах, сотрудником сетевой организации он был допущен в эксплуатацию 14 октября 2019 года как исправный, это следует также из акта от 12 декабря 2019 года о введении ограничения на подачу электроэнергии (л.д. 37-38), по этому же счетчику учитывались показания и впоследствии - до отключения, которые принимались ответчиком.

При отключении помещения истицы от электричества по акту сетевой организации от 12 декабря 2019 года показания счетчика зафиксированы в значении «9 475,28» (л.д. 308-309).

Как видно из дела, объем потребления электроэнергии был согласован между Кондаковой Н.И. и ПАО «ТНС энерго Ярославль» в договоре электроснабжения от 29 марта 2018 года в приложении № 2 и предусматривался на 9 месяцев 2018 года в размере 17 793 квт/час – по 1977квт/ч в месяц (л.д. 18). Как указано выше, фактическое потребление было значительно ниже.

Из представленных сетевой организацией сведений в целом по указанному многоквартирному жилому дому следует, что в доме имеются два общедомовых прибора учета электроэнергии, которые не учитывают электроэнергию, потребленную Кондаковой Н.И. Из показаний данных общедомовых приборов учета следует, что за соотносимый период - с 28 февраля 2018 года по 31 октября 2019 года – потребление электроэнергии в доме составило 6 959 квт/ч и 5 545 квт/ч (л.д. 310-312).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

За безучетное потребление электроэнергии поставщик вправе привлечь потребителя к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, которые в данном случае определяются расчетным способом - на основании пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Предъявленный истице в справке-расчете объем потребления электроэнергии в размере 47 098 квт/ч, определенный сетевой организацией исключительно расчетным способом, а не по фактическим потерям, нельзя признать соразмерной и пропорциональной мерой гражданско-правовой ответственности для истицы при указанных выше фактических обстоятельствах настоящего дела.

Вменяемый истице расчетный объем безучетного потребления электроэнергии несопоставим ни с установленным в договоре от 29 марта 2018 года объемом потребления электроэнергии, ни с фактическим объемом потребления электроэнергии за весь неспорный период, ни с объемом потребления электроэнергии за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года исходя из показаний общедомовых приборов учета на доме.

При защите прав и интересов кредитора следует соблюдать принцип разумности, справедливости, баланс интересов сторон по договору.

Как указывала истица в своих обращениях к ответчикам, она не является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении мать-инвалида, работает в музее и имеет незначительную заработную плату, арендная плата, которую она намеревалась получать, составляла 14 500 рублей в месяц, но с декабря 2019 года электричество отключено, выставленная плата за безучетное потребление электроэнергии в размере 338 933,22 руб. является для неё значительной и практически неподъемной (л.д. 35).

Указанные доводы истицы ответчиками по существу не опровергнуты, заслуживают внимания при разрешении конкретного дела.

Применение мер ответственности должно быть справедливым и не должно влечь экономического подавления гражданина.

Судебная коллегия считает, что необходимо учитывать правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

Как указано в названном постановлении, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Коль скоро расчет объема неучтенной электроэнергии и, соответственно, платы за неё, относится к вопросу определения размера убытков, судебная коллегия считает, что следует учитывать также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 4 названного постановления разъяснено:

«Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.»

В пункте 5 названного постановления указано:

«По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).»

Из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении спора в суде возможно установление судом размера убытков с разумной степенью достоверности, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При указанных выше конкретных обстоятельствах объема потребления истицей электроэнергии по договору с марта 2018 года, возникновения безучетного потребления электроэнергии в связи с переносом счетчика, принимая во внимание размер предъявляемых убытков, которые определены исключительно расчетным путем, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об определении этих убытков с разумной степенью достоверности - в размере 24 905,09 руб. применительно к подпункту е(1) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг с учетом того, что счетчик находился вне помещения, принадлежащего истице. Периодичность проверок, из которой исходил районный суд (1 раз в 6 месяцев) является средним значением в периоде проверок, предусмотренном пунктами 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг (не чаще 1 раза в 3 месяца и не реже 1 раз в год). Примененные ответчиками меры в виде предъявления размера безучетного потребления электроэнергии в размере 47 098 квт/ч за период с 24 марта 2019 года по 08 октября 2019 года и выставления счета на оплату за это в сумме 338 933,22 руб. являются несоразмерными допущенному нарушению потребителя.

По указанным основаниям апелляционная жалоба сетевой организации оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи