Решение по делу № 2-2942/2024 от 24.06.2024

УИД: 61RS0007-01-2023-006458-87

Дело 2-2942/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Денисове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо: СПАО «ИнГосСтрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Примерно в 12 часов 30 минут 19.10.2023 году в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент описываемых событий в рамках договора ОСАГО ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), ФИО2 застраховал свою – в СПАО «ИнГосСтрах» (полис ТТТ №). Постановлением ИДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО6 от 19.10.2023 году ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП в связи с нарушением требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Истец обратился в СПАО «ИнГосСтрах» с заявлением о страховом событии и просьбой выплаты страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого между ними заключено соглашение об урегулировании, в рамках которого стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 118 039,50 рублей. Поскольку данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключения специалиста № от 14.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 464 173,82 рублей, с учётом – 200 035,12 рублей. Полагая свои права нарушенными ФИО2 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба – 346 134,32 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 661 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель 3-го лица СПАО «ИнГосСтрах», будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно требованиям ч.ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N370-О-О от 10.02.2009 года поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации ТС серии № №.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, следует из административного материала и признано судом установленным.

Примерно в 12 часов 30 минут 19.10.2023 года в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и принадлежащего ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП в связи с нарушением требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент описываемых событий в рамках договора ОСАГО ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), ФИО2 застраховал свою – в СПАО «ИнГосСтрах» (полис ТТТ №).

19.10.2023 года Анисимов В.Л. обратился в СПАО «ИнГосСтрах» с заявлением о страховом событии и просьбой выплаты страхового возмещения, ему выдано направление на осмотр на СТОА Алексанян А.М.

24.10.2024 года произведён осмотр автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции ООО «Мэйнс лаборатория» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учёта износа 173 216 рублей, с учётом – 118 039,50 рублей.

ФИО2 согласился с представленным страховой компанией расчётом и 30.10.2023 подписал соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ).

01.11.2023 года СПАО «ИнГосСтрах» составлен акт о страховом случае на указанную выше сумму.

Истцовой стороной представлено заключения специалиста ИП Акуленко А.В. № от 14.11.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа 464 173,82 рублей, с учётом – 200 035,12 рублей.В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста ИП Акуленко А.В. № от 14.11.2023 года, поскольку данное заключение вполне соответствует обстоятельствам дела и содержит развёрнутый анализ всех имеющихся документов, относящихся предмету исследования, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный вопрос.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии с приведенными действующими нормами права на момент ДТП возложить ответственность за причинение ущерба транспортному средству ФИО2 следует на владельца источника повышенной опасности – ФИО3

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1ст.1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2. требования в этой части суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО3 следует взыскать в счёт возмещения материального ущерба определённую судебной экспертизой сумму, необходимую для восстановительного ремонта, без учёта износа – 346 134,32 рублей.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено. В связи с этим требования ФИО2 к ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате заключения специалиста ИП ФИО7 №№ от 14.11.2023 года в размере 11 500 рублей, которые с учетом принятого по делу решения подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, поскольку их несение обусловлено необходимостью предоставления доказательств в обоснование позиции по спору и они подтверждены документально.

При подаче иска ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в размере 6 661 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. С учётом принятого по делу решения, требований ст.333.19 НК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счёт возмещения материального ущерба – 346 134,32 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 661 рублей, а всего взыскать 364 295,32 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024 года.

Судья Ю.П. Роговая