Решение по делу № 33-3059/2019 от 24.07.2019

    Дело № 33-3059/19                                                                    Судья суда 1 инстанции – Мох Е.М.

                              Судья - докладчик в суде апелляционной

                          инстанции - Сулейманова    А.С.

    Категория 2.140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Григоровой Ж.В.,

судей                                      Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                             Снимщиковой А.Р.,

с участием представителя истца Нургалиева А.С., ответчика Росляк З.Я., третьего лица Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "СТ "Факел" к Росляк З. Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании капитального объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки и по встречному иску Росляк З. Я. к Товариществу собственников недвижимости "СТ "Факел", Витковской Е. С., Ивановой Т. А. об обязании устранить препятствия в пользовании, восстановлении площади и границ земельных участков, демонтаже капитальных строений, части кровли хозяйственных построек,

по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников недвижимости "СТ "Факел", по апелляционной жалобе третьих лиц Витковской Е. С. и Ивановой Т. А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2019 года,

по апелляционной жалобе ответчика Росляк З. Я. на дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «СТ Факел» обратился в суд с иском к ответчику Росляк З.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании самовольной постройкой капитального объекта, обязании снести самовольные постройки.

В обоснование исковых требований указал, что истец является владельцем земельного участка, расположенного в г. Севастополе, в районе балки Голландия, площадью 1,5549 гектаров, кадастровый №. Росляк З.Я. является собственником земельного участка 9а, площадью 350 кв.м., кадастровый №. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, ответчик произвел строительство капитального объекта за границами принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик Росляк З.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСН «СТ Факел», Ивановой Т.А., Витковской Е.С., в котором просит обязать ТСН «СТ Факел» устранить препятствия в праве пользования земельным участком, принадлежащим Росляк З.Я. на праве собственности, путем демонтажа самовольно установленных стола и скамеек, обязать ответчика Витковскую Е.С. восстановить границы земельного участка № 16 с кадастровым номером №, а также демонтировать часть капитального гаража и ограждения, расположенных на проезжей части ТСН «СТ Факел», создающие препятствия для проезда легкового и грузового транспорта к участку Росляк З.Я., обязать ответчика Иванову Т.А., являющуюся собственником земельного участка № 13 с кадастровым номером №, демонтировать часть кровли хозяйственной постройки, выступающей за границу земельного участка, создающую препятствия для проезда легкового и грузового транспорта. Требования обоснованы изменением и увеличением границ земельных участков ответчиков Витковской Е.С. и Ивановой Т.А. за счет земель общего пользования ТСН «СТ «Факел», возведением строений, что создает препятствия для проезда к участку истца. Установленные рядом с участком истца стол и скамейки также препятствуют проходу и подъезду к участку Росляк З.Я.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «СТ «Факел» к Росляк З.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании капитального объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки удовлетворены частично. Росляк З.Я. обязана восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № в соответствии с правоустанавливающими документами, за счет собственных денежных средств перенести объекты недвижимости: летнюю кухню-баню с мансардным этажом и садовый дом на участке 9а, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН СТ «Факел», с кадастровым номером № в границы, установленные правоустанавливающими документами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Росляк З.Я. к ТСН «СТ «Факел», Витковской Е.С., Ивановой Т.И. об обязании устранить препятствия в пользовании, обязании восстановить площади и границы земельных участков, демонтировать капитальные строения, часть кровли хозяйственных построек удовлетворен частично. ТСН «СТ «Факел» обязан устранить препятствия в пользовании и обслуживании земельного участка, принадлежащего Росляк З.Я., путем демонтажа стола и скамеек, установленных в проходе и проезде к земельному участку истца. Витковскую Е.С. суд обязал восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № в соответствии с правоустанавливающими документами, перенести капитальный гараж, расположенный на участке 16, в границы, установленные правоустанавливающими документами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Иванова Т.А. обязана перенести летнюю кухню с навесом и капитальным каменным забором на бетонном ленточном фундаменте, расположенном на участке 13, по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № в границы, установленные правоустанавливающими документами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года с ТСН «СТ»Факел», Витковской Е.С., Ивановой Т.А. в пользу Росляк З.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 6 000 рублей с каждого. С Росляк З.Я. в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» взыскано 17 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ТСН «СТ «Факел» просит апелляционную жалобу удовлетворить - решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований Росляк З.Я. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Росляк З.Я. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ТСН «СТ «Факел» указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости сноса скамейки и стола на территории общего пользования ТСН, поскольку вопрос об их установлке решен на общем собрании, когда Росляк З.Я. являлась председателем ТСН. Решение не обжаловано, в связи с чем ответчик Росляк З.Я. злоупотребляет своим правом. Выводы суда о невозможности применить исковую давность к ее требования несостоятельны. Способ защиты права ответчика несоразмерен нарушению, так как у ответчика имеется вход на земельный участок и подъезд транспорта с другой стороны.

В апелляционной жалобе ответчик Росляк З.Я. просила изменить дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года, а расходы по экспертизе возложить на истца ТСН «СТ «Факел» и третьих лиц. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Росляк З.Я. указывает на то, что судом хотя и удовлетворены ее исковые требования, в то же время судебные расходы взысканы не в полном объеме. В резолютивной части дополнительного решения не указана сумма расходов, взысканная с Росляк З.Я. за проведение судебной экспертизы, указал в мотивированной части на неоплату ею стоимости в размере 17500 рублей. При этом суд не указал стоимость всей экспертизы 70000 рублей, которая, по мнению апеллянта, является завышенной.

В апелляционной жалобе третьи лица Витковская Е.С. и Иванова Т.А. просят отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года в части удовлетворения встречного иска Росляк З.Я., Принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Росляк З.Я. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третьи лица Витковская Е.С., Иванова Т.А. указывают, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми. В решении не приведены материально-правовые основания удовлетворения требований о сносе самовольных строений. Не указано право истца требовать сноса, учитывая, что Росляк З.Я. не является смежным землепользователем с Витковской Е.С. и Ивановой Т.А., а строения Витковской Е.С. и Ивановой Т.А. находятся на землях общего пользования СНТ, а не Росляк З.Я. Кроме того, способ защиты права, избранный Росляк З.Я., несоразмерен нарушеннию права. Суд не учел, что согласно заключению эксперта, земельные участки ответчиков имеют смещения границ, которые могут быть ими устранены путем их уточнения, а об указанном нарушении они узнали из экспертного заключения в процессе рассмотрения настоящего дела. Росляк З.Я. не доказала нарушения своих прав наличием строений на принадлежащих им земельных участках, их несоответствие установленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ТСН «СТ «Факел» в лице представителя Нургалиева А.С. просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Росляк З.Я. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Росляк З.Я. отказать в полном объеме. Поддержал апелляционную жалобу третьих лиц Витковской Е.С., Ивановой Т.А. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Росляк З.Я об отмене дополнительного решения Нахимовского районного суда Севастополя от 02 июля 2019 года, просил оставить его без изменения.

Ответчик Росляк З.Я. просила изменить дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года, а расходы по экспертизе возложить на истца и третьих лиц. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истца ТСН «СТ «Факел» и третьих лиц Витковской Е.С., Росляк З.Я., просила оставить без изменения решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года.

Третье лицо Иванова Т.А. просила отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года в части удовлетворения встречного иска Росляк З.Я., принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Росляк З.Я. отказать. Апелляционную жалобу истца ТСН «СТ «Факел» поддержала, просила ее удовлетворить. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Росляк З.Я. на дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года.

Третье лицо Витковская Е.С., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    С учетом надлежащего уведомления третьего лица Витковской Е.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, а также положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в ее отсутствие.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В то же время принятое судом по делу решение, как и дополнительное решение суда, требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствует.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Росляк З.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Факел» участок №а, с кадастровым номером №, что подтверждается Государственным актом серии № №, выданным 01.10.2009 г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав. (л.д. 66, 159-161).

Витковская Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Факел» участок №, с кадастровым номером №, что подтверждается Государственным актом серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173, 177).

Иванова Т.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Факел» участок №, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании Договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

На всех вышеуказанных земельных участках существуют капитальные строения.

Кроме того, истцом ТСН «СТ «Факел» в границах тупикового проезда на земельном участке общего пользования ТСН возле земельного участка ответчика Росляк З.Я. сооружены стол и две скамейки.

Истец и ответчик, заявляя требования о сносе капитальных строений на участках истца и третьих лиц, а Росляк З.Я., заявляя также требование об обязании ТСН «СТ «Факел» демонтировать стол и скамейки, расположенные в зоне прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, указали на то, что капитальные строения нарушают права каждой из сторон тем, что они выступают за границы принадлежащим собственникам земельных участков и располагаются на землях общего пользования, препятствуя проходу и проезду техники.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем сноса самовольных построек, юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца ТСН «СТ «Факел» действиями ответчика, а также с нарушением прав ответчика Росляк З.Я. со стороны третьих лиц Витовской Е.С., Ивановой Т.А.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ТСН «СТ «Факел», а также встречные исковые требования Росляк З.Я. о переносе капитальных строений в границы земельных участков ответчика и третьих лиц, суд первой инстанции, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, исходил из доказанности обстоятельств нарушения прав лиц, заявивших исковые требования, возведением Росляк, Витковской и Ивановой капитальных строений, выходящих за пределы принадлежащих им земельных участков, на землях общего пользования ТСН «СТ «Факел» при отсутствии разрешений на их строительство со стороны правообладателя земли.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

        Росляк З.Я., Витковская Е.С. и Иванова Т.А. являются собственниками земельных участков и членами    ТСН «СТ «Факел».

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», от 20.04.2019г. №-СВ установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах на данные земельные участки. Существуют строения, расположенные за пределами границ земельных участков, а именно: летняя кухня с навесом и капитальным каменным забором на бетонном ленточном фундаменте на участке № с кадастровым номером №, гараж на участке № с кадастровым номером №, летняя кухня-баня с мансардным этажом и садовый дом, на участке №а с кадастровым номером № расположенных в СНТ «СТ Факел» в <адрес>. Указанные строения и сооружения являются объектами капитального строительства. Сооружения в виде стола и скамеек создают препятствия для проезда транспорта к земельному участку Росляк 3. Я. По данным произведенного осмотра и изучения представленных документов, исследуемые строения: летняя кухня с навесом и капитальным каменным забором на бетонном ленточном фундаменте на участке № с кадастровым номером №, гараж на участке № с кадастровым номером №, летняя кухня-баня с мансардным этажом и садовым домом, на участке №а с кадастровым номером №, своими частями и элементами, находятся на землях общего пользования СНТ «СТ Факел» в <адрес> (проездах, пешеходных проходах).

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судом).

Свои требования о сносе принадлежащих ответчику Росляк З.Я. объектов капитального строительства истец ТСН «СТ «Факел» обосновал самим фактом строительства объектов частично на землях общего пользования, находящихся в бессрочном пользовании СНТ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

    Из анализа указанных норм, положений ст. 222 ГК РФ следует, что в суд с требованием о сносе самовольной постройки вправе обратиться заинтересованные лица, если самовольная постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу их жизни и здоровью.

В то же время, доказательств нарушения прав истца возведением Росляк З.Я. летней кухни-бани с мансардным этажом и садового дома на участке № 9а с заступом на земли ТСН, суду не представлено. Более того, в судебном заседании стороны поясняли, что ТСН согласовало увеличение земельного участка Витковской Е.С. и Ивановой Т.А. за счет земель общего пользования. Таким образом, возможность согласования такого увеличения участка ответчика также не исключается, а отказ должен быть обоснованным. Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что нарушение границ земельного участка ТСН со стороны тупикового проезда к участкам № 16 и 9а в размере 2,7 кв.м. является незначительным. В то же время доказательств наличия прав в отношении участка, на который ответчиком осуществлен заступ площадью 30,1 кв.м. со стороны центрального проезда, ТСН «СТ «Факел» не представил. В то же время, как следует из плана организации территории ТСН (л.д. 7 т.1), кадастрового плана земельного участка 9а (л.д. 153 т.2), территория проезда не входит в состав земельного участка ТСН, что позволяет сделать вывод о недоказанности нарушения прав последнего со стороны ответчика Росляк З.Я.

Судебная коллегия также отмечает, что избранный истцом способ защиты права путем сноса строений, принадлежащих ответчику, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, ставит членов ТСН в неравное положение, учитывая, что единственным установленным нарушением со стороны ответчика при строительстве является незначительный заступ на земли ТСН, в отсутствие доказанного факта нарушения прав истца, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности решения суда, которым частично удовлетворены требования истца о восстановлении границ земельного участка № 9а и переносе строений ответчика в границы ее земельного участка.

Удовлетворяя встречные исковые требования Росляк З.Я. к Витковской Е.С. и Ивановой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, районный суд счел достаточным установление факта несоответствия фактических границ земельных участков их юридическим границам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В то же время, как следует из обстоятельств дела, Росляк З.Я. не является смежным с третьими лицами землепользователем. Таким образом, спор между ними о границах земельных участков, как таковой, отсутствует, в связи с чем ее требования к Витковской Е.С. и Ивановой Т.А. о восстановлении границ земельных участков № 13 и № 16 в ТСН СТ «Факел», удовлетворению не подлежали, на что обоснованно ссылались апеллянты Витковская и Иванова. Принимая указанное решение, суд его в данной части не мотивировал. Однако лицом, в компетенцию которого входит контроль за соблюдением земельного и градостроительного законодательства, истица не является.

Оценивая доказательства нарушения со стороны третьих лиц прав истца в связи с расположением капитальных строений с заступом на земли ТСН, судебная коллегия полагает, что истца безусловных и достаточных доказательств указанному обстоятельству не представила. Ее доводы о том, что крыша кухни, расположенной на земельном участке ответчика Ивановой Т.А., выступающая за его пределы, препятствует проезду крупногабаритного транспорта голословны, оспариваются Ивановой Т.А. Сама истица в судебном заседании показала, что грузовой транспорт по проезду мимо участка № 13 проехать может. При этом судебный эксперт в своем заключении, указывая на наличие препятствий для проезда транспорта, исходил только из требований строительных правил, регулирующих ширину полосы для движения автотранспорта, и разъездных площадок, однако вопрос о фактической возможности проезда транспорта экспертом не исследовался. При этом заслуживают внимания возражения Ивановой Т.А. о том, что по границе проезда располагается каменный забор участка № 11, который так же, как и участок № 13 выступает на территорию проезда, что также следует из схемы, имеющейся в экспертном заключении (л.д. 25 т.2). Таким образом, удовлетворением исковых требований истца, не будет достигнута цель обращения Росляк З.Я. в суд. Доводы об уменьшении другого проезда, проходящего вдоль участка № 16 за счет захвата Витковской Е.С. его части, также не свидетельствуют о нарушении прав истца. Поскольку проход и проезд к своему земельному участку она может осуществлять с двух других сторон. При этом доводы Росляк З.Я. о невозможности подъезда к своему участку со стороны центрального проезда, не подтверждены доказательствами.

Оценивая решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в части понуждения к демонтажу столика и скамеек на земельном участке общего пользования, районный суд исходил из выводов экспертного заключения, согласно которому указанные предметы стационарно закрепленные, препятствуют проезду транспорта к земельному участку ответчика.

В то же время, суд не дал оценки возражениям ТСН о том, что скамейки и столик размещены на основании решения общего собрания членов ТСН от 12.04.2009г. по предложению Росляк З.Я., на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе истец. Кроме того, учитывая, что единственным основанием требования о демонтаже указанных сооружений является невозможность подъезда к участку Росляк З.Я., однако такие доводы судебной коллегией оценены и отклонены, как не нашедшие своего безусловного подтверждения, судебная коллегия не находит оснований также и для их удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствует истцу и ответчику в пользовании земельными участками, строениями, заявителями исковых требований не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав. Указанные обстоятельства служат основанием для отмены решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.05.2019г. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН СТ Факел и встречных исковых требований Росляк З.Я. в полном объеме.

    Доводы апелляционной жалобы Росляк З.Я. в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы заслуживают внимания.

    Как следует из решения районного суда, встречные требования Росляк З.Я. к ТСН «СТ «Факел», Витковской Е.С. и Ивановой Т.А. удовлетворены частично. В то же время, расходы на проведение судебной экспертизы в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ взысканы судом только с ответчика Росляк З.Я. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований СНТ «СТ» «Факел» и встречных исковых требований Росляк З.Я. отказано, судебные расходы на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы подлежат взысканию со сторон в равных долях, т.е. по 8750 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года и дополнительное решение Нахимовского районного суда от 02 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН СТ «Факел» к Росляк З. Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании капитального объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки.

Об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Росляк З. Я. к ТСН «СТ «Факел», Витковской Е. С., И. Т. И. об обязании устранить препятствия в пользовании, обязании восстановить площади и границы земельных участков, демонтировать капитальные строения, часть кровли хозяйственных построек.

Взыскать с ТСН «СТ» «Факел» и Росляк З. Я. в пользу экспертного учреждения ООО «ПРО.Эксперт» стоимость судебной экспертизы по 8750 рублей с каждого.

     Председательствующий:                                Григорова Ж.В.

    Судьи:                                      Сулейманова А.С.

                                         Козуб Е.В.