Решение по делу № 2-655/2017 (2-6963/2016;) от 14.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

02 февраля 2017 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА,

                  при секретаре                     Чобановой ЖШ,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тимохина СС предъявила иск к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ALTEZZA, регистрационный знак №, под управлением Тимохина ДВ, принадлежащего на праве собственности истице, в результате наезда на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил повреждения переднего и заднего колеса с левой стороны.

Дорога находится в ведении администрации <адрес>. Ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания вышеуказанного участка дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 №, утвержденному постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены размеры разрешенных ям: яма не может быть по длине больше 15 см, по ширине 60 см и по глубине – 5 см.

Однако дефект дорожного покрытия на данном участке дороги превышает допустимые размеры (ширина около 1,2м, длина 2,0м, глубина около 0,12м),что подтверждается схемой места происшествия от 17.04.2016г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 877,00руб., за составление отчета истцом были понесены расходы в размере 2 500руб., за услуги транспортировки автомобиля 1 500руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 59 877,00руб., судебные издержки в сумме 14 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296,00руб.

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление капитального строительства», в качестве третьего лица ООО СПК «Сфера».

В судебном заседании представитель истца Поляков ГИ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> КР, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, все полномочия по содержанию автомобильных дорог переданы в МКУ <адрес> «УДИБ». Просит в иске к данному ответчику отказать.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ <адрес> «УДИБ») Бовыкина ВМ, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку всего лишь является заказчиком работ по подержанию улично-дорожной сети города. Контроль за содержанием дорог осуществляет Департамент городского хозяйства администрации <адрес>. Просит в иске к данному ответчику отказать.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» Никонова ТД, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, огласила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО СПК «Сфера» извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела отсутствие третьих лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства № Межмуниципального Управления МВД России <адрес>, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

Истица является собственником транспортного средства TOYOTA ALTEZZA, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут водитель Тимохин ДВ, управляя указанным автомобилем, следуя по <адрес> в районе <адрес>, наехал на яму на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил повреждения, на устранение которых согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение» необходимо с учетом износа 55 877,00руб.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 "№. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Однако дефект дорожного покрытия на данном участке дороги превышает допустимые размеры (длина 2м, ширина 1,2м, глубина 0,12м), что подтверждается актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанное состояние дорожного покрытия явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Определением полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Тимохина ДВ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N №) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N №) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N № установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесено, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N № к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 22 Федерального закона N № деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Как предусмотрено статьей 21 Федерального закона N № мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Целью разработки проекта организации дорожного движения является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

При этом согласно статье 12 Федерального закона N № ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, устранение дефектов улично-дорожной сети города относится к содержанию автомобильных дорог и относится к задачам местного самоуправления в области дорожной деятельности в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог в том числе органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона N № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают в том числе следующими полномочиями:

принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа;

В соответствии с п.4 ст.51 приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления <адрес> в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии со своей компетенцией и установленных законом полномочий Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

Согласно п.5.2 Правил лица, ответственные за благоустройство автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений, организуют их ремонт (в том числе капитальный ремонт), содержание, обеспечивают эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов благоустройства, обеспечивающих безопасность уличного движения на территории города.

В соответствии с п.п.2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация <адрес> в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают положения ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

Администрацией <адрес> создано МКУ <адрес> «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам    МКУ <адрес> «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии со ст.123.21 ГК РФ Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п.1.2 Устава МКУ <адрес> «УДИБ» (в редакции распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, осуществлению                                                                                    деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения    на улично-дорожной сети <адрес>.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования <адрес> функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>

Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (том числе содержание городских дорог местного значения в границах <адрес>) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования <адрес> на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст.17, 51 Федерального закона N № создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах <адрес>.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для выводов о наличии бездействия департамента городского хозяйства в решении задачи местного самоуправления по организации содержания автомобильных дорог.

Проезжая часть по <адрес> от нежилого здания № до пересечения с <адрес> передана МКУ <адрес> «УКС» в оперативное управление распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв. Право оперативного управления зарегистрировано 04.08.2015г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015г.

МКУ <адрес> «УКС» заключило с АО «Сибагропромстрой» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Реконструкция автодороги по <адрес> от развязки в районе 4-го мостового перехода через <адрес> до <адрес>». Участок автодороги в районе <адрес> в <адрес>, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, не входит в объем работ данного контракта и не передан в оперативное управление данного лица, в связи с чем у суда не имеется оснований для выводов о бездействии МКУ <адрес> «УКС», как владельца дороги на указанном участке, по содержанию дороги, соответственно в причинении вреда истцу.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ <адрес> «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем суд считает МКУ <адрес> «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

МКУ <адрес> «УДИБ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком АО «Сибагропромстрой» на выполнение работ по ремонту дороги по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, МКУ <адрес> «УДИБ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СПК «Сфера» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог левобережной части <адрес> входит в реестр улиц выполнения работ под №.

В данных контрактах ответчик действует не от собственного имени, а от имени муниципального образования <адрес>, что еще раз свидетельствует о том, что ответчик реализует полномочие муниципального образования в области дорожной деятельности.

Таким образом, ответчик МКУ <адрес> «УДИБ» не предпринял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем в силу ст.15 ГК РФ с ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истца следует взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 55 877,00руб., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500руб., а всего взыскать 57 377руб. 00коп.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 500,00руб., расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены договором от 21.06.2016г и квитанцией от 21.06.2016г в сумме 10 000,00руб. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать данные расходы в полном объеме, а всего следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 12 500руб.00коп.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 921,31руб. ((57 377,00руб.-20 000руб.)*3% + 800руб.00коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 57 377руб.00коп., судебные издержки 12 500руб.00коп., расходы по государственной пошлине 1 921руб.31коп., а всего взыскать 71 798руб.31коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Председательствующий: