Решение по делу № 33-6274/2021 от 21.05.2021

судья Степанюк Д.С. дело № 33-6274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2682/2020 по иску ООО «Нэйва» к Разумовской Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ООО «Нэйва»

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года, которым заявление Разумовской Натальи Константиновны в лице представителя Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено,

установила:

Разумовская Н.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа, по котором истцу было отказано.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе истец ООО «Нэйва» просит данное определение суда отменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до <.......>.

В письменных возражениях ответчик Разумовская Н.К. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в его решениях (определение от 21 декабря 2004 года № 454-0, определение от 25 февраля 2010 года № 224-0-0, определение от 17 июля 2007 года № 382-0-0, определение от 22 марта 2011 года № 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года в иске ООО «Нэйва» к Разумовской Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов до полного погашения займа отказано.

Интересы Разумовской Н.К. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 ноября 2020 года представляла Г. (исполнитель), с которым Разумовская Н.К. (заказчик) заключила договор оказания юридической помощи от 11 ноября 2020 года.

Предметом данного договора являлось представление интересов заказчика в рамках рассмотрения данного гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

Стоимость оказываемых услуг составила <.......> (пункт 3.1 договора).

Таким образом, расходы Разумовской Н.К. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, несение которых подтверждено, помимо договора, распиской в получении денежных средств от 27 ноября 2020 года, выполненной в самом договоре.

В рамках выполнения указанного договора Г. выполнено ознакомление с материалами дела, в суде первой инстанции, подготовлены возражения на исковое заявление, приняла участие в судебном заседании, подготовила и направила в суд заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

При отсутствии со стороны истца возражений, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно принято в соответствии с вышеизложенными требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы размер понесенных ответчиком судебных расходов, по мнению судебной коллегии, завышенным не является, поэтому обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» – без удовлетворения.

Председательствующий