Решение по делу № 8Г-6621/2022 [88-8238/2022] от 02.03.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2022 года                  <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-842/2021),

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований привело, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2110, гос.№Н832НС68, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2110, гос.№ Н834СР68.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2110, гос.№ Н834СР68 были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 34300 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты Россия был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика 34300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 1229 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1у о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены с судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный номер Н 832 НС68, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный номер Н 834 СР68, под управлением потерпевшей ФИО4, автомобиль которой получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, гражданская ответственность которого была застрахована истцом (договор ННН 3017973497).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику заказным письмом требование о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения требования ТС для проведения осмотра.

Факт получения ФИО1 данного требования подтверждается представленными в материалы дела его копией, списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577056214000.

Согласно данному отчету требование ПАО СК «Росгосстрах» получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

После получения данного требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> просьбой провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления и получения данного письма ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается ответом истца на запрос мирового судьи, в котором ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо с просьбой ДД.ММ.ГГГГ осмотреть авто ВАЗ 2110, гос.№ Н 832 НС 68. Данное письмо поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невозможно было осмотреть транспортное средство в дату указанную ответчиком.

Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №_мпд об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «LADA 110 2110» регистрационный номерной знак Н834СР68»; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшей ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в котором стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком потерпевшей в размере 34300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате потерпевшей составляет 34300 руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере 34300 руб.; то есть до истечения пятидневного срока даже с момента направления требования о предоставлении автомобиля на осмотр, что свидетельствует о том, что представленных документов было достаточно для принятия решения о признании данного случая страховым и определения размера страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того. что размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшей практически сразу после направления требования об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что непредставление ответчиком своего транспортного средства для осмотра лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая и произвести потерпевшему выплату страхового возмещения, следовательно, отсутствуют негативные последствия для страховщика и потерпевшей.

Доказательств тому, что после осмотра автомобиля потерпевшей страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, стороной истца не представлено. Не представлено и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшей ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам права и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы явдялись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5