Решение от 08.06.2022 по делу № 33-11202/2022 от 14.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11202/2022 УИД 78RS0012-01-2021-001422-20 Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю.,
Ильинской Л.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1187/2021 по иску Щеголева В. С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Московина Ю.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щеголев В.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Совкомбанк Страхование» (ранее – Либерти Страхование (АО)), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 625,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, указав в обоснование требований на то, что 28.10.2019 принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, застрахованный у ответчика по договору имущественного страхования, был похищен, по факту чего возбуждено уголовное дело, между тем ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года исковые требования Щеголева В.С. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Щеголева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 644 297 руб., проценты за пользование средствами в размере 47 571,16 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 934,08 руб. Этим же решением с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росгосстрах Банк» взыскано страховое возмещение в размере непогашенной задолженности по кредиту в размере 1 875 703 руб. С АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 118,68 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой податель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не учтены существенные фактические обстоятельства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Щеголев В.С., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Совкомбанк Страхование» (ранее - Либерти Страхование (АО)) на основании полиса № 331-78-238034-19 от 10.09.2019 по рискам «хищение/угон».

По условиям договора страховая сумма по рискам «хищение/угон» составляет 2 520 000 руб. При этом хищение ЗТС, совершенное путем мошенничества, присвоения или растраты, а также изъятие ЗТС в результате вымогательства или неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору не являются застрахованными рисками.

Согласно Дополнительному соглашению от 10.09.2019 по рискам «хищение/угон» и «ущерб» на условиях «полная гибель» ЗТС в части размера непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) по Кредитному договору является ПАО «Росгосстрах Банк», по остальным рискам – собственник ЗТС.

Согласно справке ПАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на 02.08.2021 у Щеголева В.С. имеется задолженность по кредитному договору № 02/40-029834/810-2019 от 19.09.2019 в размере 1 870 117,68 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет – 1 758 723,42 руб., по процентам – 87 960,84 руб.

28.10.2019 истцом страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

В связи с хищением принадлежащего истцу автомобиля 30.10.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159.5 ч. 4 УК РФ.

В объяснениях от 22.11.2019 страхователь указал, что в период с 22.10.2019 по 27.10.2019 отсутствовал в г. Санкт-Петербург, автомобиль был припаркован у д. <адрес>. Вернувшись в Санкт-Петербург, обнаружил пропажу автомобиля, о чем заявил в полицию. Кроме штатной сигнализации в автомобиле были установлены дополнительные системы: GPS «Цезарь Сателлит», метка «Игла» и механический замок.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга к материалам уголовного дела №... были приобщены в качестве вещественных доказательств: ПТС №..., СТС №..., 2 штатных ключа, 3 ключа от замка блокировки КПП, 2 метки иммобилайзера от автомобиля.

Согласно справке ООО «Цезарь Сателлит С-З» от 30.10.2019 противоугонная система «Цезарь Сателлит» была установлена на автомобиль марки «Toyota Camry 3.5» 20.09.2019. Договор №1134378 на обслуживание установленной на автомобиле системы «Цезарь Сателлит» в конфигурации «Cesar Tracker», включающей в себя поисковый блок Cesar Tracker, подключаемый к питанию автомобиля.

В результате проведенной проверки сотрудниками ООО «Цезарь Сателлит С-З» установлено, что до 11.10.2019 нарушений в работе поискового блока Cesar Tracker не выявлено. В период с 17.50 11.10.2019 по 00.06 12.10.2019 года в автосервисе «GRT Garage», расположенном по адресу: <адрес>, произведен демонтаж поискового блока Cesar Tracker из автомобиля марки «Toyota Camry 3.5», цвет белый, год выпуска 2019 и подключен к стороннему источнику питания, для имитации нахождения автомобиля в Санкт-Петербурге.

Ночью 23.10.2019 автомобиль марки «Toyota Camry 3.5» выехал из Санкт-Петербурга в регион сбыта, предположительно Таджикистан. После легализации автомобиля в регионе сбыта, поисковый блок Cesar Tracker, был отключен от стороннего источника питания, после чего Щеголев В.С. сообщил об угоне вышеуказанного автомобиля.

Письмом от 27.01.2020 АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что из Постановления о возбуждении уголовного дела № №... усматривается, что хищение вышеуказанного автомобиля инсценировано с целью незаконного обогащения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения денежной выплаты в особо крупном размере. Согласно Постановлению, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ (Мошенничество в сфере страхования). В силу пункта 1 статьи 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. «Хищение/Угон» согласно пункту 4.3.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, на основании которых выписан страховой полис № 331-78-238034-19, - это утрата застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа, разбоя (в значениях этих терминов, данных уголовным законодательством РФ). Ввиду ложного заявления о страховом случае, более того, использования застрахованного транспортного средства в противоправных целях и интересах, со стороны Либерти Страхование (АО) не усматривается оснований для исполнения обязательств по страховому полису № 331-78-238-34-19.

При разрешении заявленных исковых требований суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 1064 ГК РФ, Правил страхования, пришел к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции исходил из того, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту, страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался либо в случае доказанности противоправных действий истца.Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства, Щеголевым В.С. были представлены необходимые документы в соответствии с Пунктом 11.24 Правил страхования.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что часть документов, а именно: ПТС 78 РК 202722, СТС 99 15 430223, 2 штатных ключа, 3 ключа от замка блокировки КПП, 2 метки иммобилайзера от автомобиля, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании Постановления следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом были представлены как оригиналы документов на автомобиль, так и оригиналы ключей от автомобиля, а также подлинная метка.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что по сведениям ООО «Цезарь Сателлит С-3» в период с 17.50 11.10.2019 по 00.06 12.10.2019 в автосервисе "GRT Garage" был произведен демонтаж поискового блока Cesar Tracker из автомобиля марки "Toyota Camry 3.5", г/н N, VIN N, и подключен к стороннему источнику питания, для имитации нахождения автомобиля в Санкт- Петербурге, а ночью 23.10.2019 указанный автомобиль выехал из Санкт-Петербурга в регион сбыта, указав, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку оригинал метки иммобилайзера представлен истцом при обращении к страховщику, при этом доказательств недобросовестных действий истца, в том числе умышленного демонтажа противоугонной системы, в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, возлагается именно на ответчика.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в действиях Щеголева В.С. имеются признаки обмана относительно наступления страхового случая, указав, что изложенные суждения в отсутствие каких-либо объективных доказательств является лишь предположением ответчика, доказательств возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика в отношении Щеголева В.С. в материалы дела не представлено, сведений о признании истца в установленном законом порядке виновным в совершении преступления с целью получения страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных доказательств недобросовестности в действиях истца и злоупотребления истцом своими правами с целью получения страхового возмещения ответчиком не представлено. При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховая сумма на день наступления страхового случая составляла 2 520 000 руб., задолженность по кредитному договору истцом в полном объеме не погашена, банк является выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО, заключенному с Щеголевым В.С., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Щеголева В.С. суммы страхового возмещения в размере 644 297 руб., в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» в размере непогашенной задолженности по кредиту в размере 1 875 703 руб.

Суд первой инстанции, установив, что страховщик АО «Совкомбанк Страхование» в установленный законом срок не произвел страховую выплату, взыскал в пользу истца Щеголева В.С. неустойку за период с 20.11.2019 по 13.04.2021 (511 дней) в размере 47 571,16 руб.

На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 934,08 руб.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобе ответчика о мошеннических действиях истца, направленных на получение страховой выплаты, со ссылкой на сведения, представленные ООО «Цезарь Сателлит С-З», были рассмотрены судом и отклонены. Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя и освобождения страховщика от осуществления выплаты в соответствии со статьей 963 ГК РФ, поскольку оригинал метки иммобилайзера представлен истцом при обращении к страховщику, при этом доказательств недобросовестных действий истца, в том числе умышленного демонтажа противоугонной системы, в материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд, присуждая денежные средства в пользу банка, вышел за пределы заявленных истцом требований, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку часть денежных средств взыскана непосредственно в пользу Щеголева В.С., часть средств подлежит зачислению на расчетный счет истца в банке, решение суда в этой части истцом не обжалуется, принятое решение, по своей сути, не противоречит условиям договора страхования и прав ответчика не нарушает.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу, суд первой инстанции установив, что по состоянию на 02 августа 2021 года у Щеголева В.С. имеется задолженность по кредитному договору № 02/40-029834/810-2019 от 19.09.2019 в размере 1 870 117 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644 297 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 875 703 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15, 1082 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 1992 ░. N 4015-1 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░. (░. 1, ░.░. 52).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 619 297 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2019 ░░ 13.04.2021 (511 ░░░░) - 45 725,25 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 337511,13 ░░░. (619297 ░░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) + 45 725,25 ░░░. (░░░░░░░░░) + 10000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░) / 2).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 619297 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45725,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337511,13 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2022.