Решение по делу № 2-10304/2021 от 14.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бльох Е. А. к Тонаканяну М. Б., Ирицян Р. З. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Бльох Е.А. обратилась в суд с иском к Тонаканяну М.Б., Ирицян Р.З. с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ № и протоколом от ДД.ММ.ГГ №.

Иск обоснован тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по названному выше адресу, от соседей ей стало известно о том, что в многоквартирном доме якобы были проведены общие собрания в очно-заочной форме, на которых был принят ряд решений, нарушающих законные права и интересы истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома. Уведомления о собраниях нигде не размещались в общедоступных местах, никакой корреспонденции с уведомлением относительно них истцу не поступало, в связи с чем имеются основания полагать, что собрания в доме вообще не проводились, а протокол составлен лицами, указанными в качестве инициатора собрания и членов счётной комиссии без проведения подсчёта голосов и других процедур необходимых для проведения собрания в многоквартирном доме.

Ответчики исковые требования признали, в отзыве на исковое заявление указав, что они никаких собраний не инициировали, протоколы не подписывали, сбор бланков и подсчет голосов не осуществляли.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель по доверенности Гапарова Д.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, Степанов Д.В., Сафарова Т.В., Муштонин А.В., Федоров К.Е., Кульвис Е.В., Сангар Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представитель по доверенности Бурмистрова О.П. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в частности, дала объяснения о том, что другие собственники помещений в упомянутом многоквартирном доме также не извещались о проведении собраний, в них не участвовали.

Представители третьих лиц, ООО «АРКАДА» и ООО «ПИК Комфорт», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, позицию по делу не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в том числе в случаях, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Гражданским кодексом Российской Федерации, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Судом установлено, что инициаторами, а также председателем и секретарем внеочередных общих собраний собственников помещений в помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, Московской области, решения по которому оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ указаны Тонаканян М.Б. и Ирицян Р.З., соответственно.

Подписи в названных выше протоколах общего собрания, проставленные от имени ответчиков не соответствуют их подписям, проставленным в паспорте Тонаканяна М.Б. 45 11 486089, в доверенности Ирицян Р.З. от ДД.ММ.ГГ <адрес>7.

Таким образом, с учетом объяснений сторон и представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответчики не инициировали проведение вышеназванного общего собрания, не являлись председателем и секретарем внеочередного общего собрания, в связи с чем решения, принятые на данных общих собраниях являются недействительными в силу вышеназванных положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГ №.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГ№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ»

Судья С.Н. Баринов