Решение по делу № 2-141/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Борейша Л.О.,

с участием представителя истца Миллер А.В. (доверенность от 13.02.18),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску Миллера С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (...) о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, судебных расходов,

установил:

Миллер С.Н. обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... года Миллер С.Н. в ООО «Парк» заказал бетон марки М200 в объеме 10м3 стоимостью 3500 руб. за 1 м3. Истцом была внесена предоплата в размере 30000 руб., оставшаяся часть уплачена ... года из ООО «Парк» Миллеру С.Н. отправили два автомобильных смесителя бетона объемом 5 м3 в каждом. При подаче бетона из первого смесителя было обнаружено, что работник организации выливает просто воду, подкрашенную цементом, объем которой составил 5 м3, а стоимость этой жидкости 17500 руб., в результате чего Миллеру С.Н. нанесли значительный материальный ущерб. Сотрудники организации уверили истца, что вернут деньги или привезут нормальный бетон. К качеству бетона, привезенному во второй машине, истец претензий не имеет. С учетом неоднократно произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений истец Миллер А.С. просил взыскать солидарно с ООО «Парк», ООО «Каменщик» денежные средства, уплаченные за бетон, приобретенный в ООО «Каменщик» в размере 35000 руб., денежные средства, уплаченные в ООО «СтройДом» за приобретенный бетон, в размере 35600 руб., сумму дополнительных затрат на демонтаж и установку новой конструкции фундамента в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы.

    Определением суда от 23.08.18 производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Каменщик» ...) прекращено в связи с завершением ликвидации организации.

    Определением суда от 29.08.18 принят отказ истца Миллера С.Н. в лице его представителя Миллер А.В. от иска к ООО «Парк» в части требований о взыскании суммы дополнительных затрат на демонтаж и установку новой конструкции фундамента в размере 270000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

    На день разрешения настоящего дела с учетом вынесенных определений о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика ООО «Каменщик» и принятием судом отказа от иска в части разрешению подлежат требованиям Миллер С.Н. о взыскании с ООО «Парк» денежных средств в размере 70600 руб. (денежные средства, уплаченные за бетон, приобретенный в ООО «Каменщик» в размере 35000 руб., денежные средства, уплаченные в ООО «СтройДом» за приобретенный бетон, в размере 35600 руб.), а также понесенных стороной истца по настоящему делу судебных расходов.

    Истец Миллер С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Миллер А.В.

    Ответчик ООО «Парк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав на поддержание ранее представленных отзывов и возражений на иск. Представитель ООО «Парк» Мамедова Н.Н. просит в удовлетворении исковых требований Миллера С.Н. отказать, поскольку в рамках возникших спорных правоотношений ООО «Парк» является ненадлежащим ответчиком, кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что недостатки бетонной смеси возникли после их передачи покупателю Миллеру С.Н.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Миллера С.Н., представителя ответчика ООО «Парк».

    В судебном заседании представитель истца Миллер А.В. заявленные исковые требования в их уточненном варианте с учетом принятого судом отказа от иска поддержала.

    Заслушав объяснения представителя истца Миллер А.В., показания экспертов К.Ю.В., Т.Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений стороны истца и представленных в материалы дела документов установлено, что по адресу: ..., расположен земельный участок, площадью 974 кв.м., кадастровый ..., который на основании договора аренды с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края предоставлен в аренду Миллеру С.Н. для размещения объекта капитального строительства – кафе (том 1, л.д. 242-258)

Строительство осуществляется на основании проектной документации, разработанной ООО ...», разрешения на строительство от ..., согласно которому по адресу: ..., осуществляется строительство двухэтажного здания (кафе), общей площадью 352 кв.м. (том 1, л.д. 185-191, 233-235).

В настоящее время на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, кадастровый ..., находящийся в собственности Миллера С.Н. (том 1, л.д. 239-241).

Из объяснений истца Миллера С.В., данных в ходе рассмотрения дела следует, что ... осуществлялась доставка приобретенного им в ООО «Каменщик» бетона, который был изготовлен ООО «Парк». Доставка осуществлялась двумя партиями в автомобильных смесителях по 5 м3 каждый на адрес: ...А. В первом из прибывших смесителей бетон был похож на покрашенную цементом воду, в данной жидкости было около 1% бетона, все остальное вода. По настоянию водителя смесителя содержимое первого смесителя было вылито в опалубку фундамента. Затем через три часа прибыл второй автомобильный смеситель, в котором был уже хороший по составу и по консистенции бетон, который устроил Миллера С.Н. Бетон из второго смесителя отгрузили в эту же опалубку фундамента. Первая и вторая партии бетона перемешались между собой и застыли. Вода из первой партии бетона впиталась в землю и осталось содержание полезных смесей. Образцы первой партии бетона не брались, экспертизы по ним не проводилось. Общая высота фундамента составляет 70 см, первый слой был примерно 20 см. Затем ... Миллер С.Н. в ООО «СтройДом» приобрел 8 м3 бетона марки М200 (БСТ В15 П2 щебень с/д), оплатив 35600 руб. Бетон был доставлен ... по адресу: ...А, и отгружен в эту же опалубку фундамента, в которой находился ранее доставленный (...) бетон от ООО «Каменщик». Полагает, что из-за некачественной первой партии бетона есть вероятность того, что организованный для строящегося здания фундамент не соответствует необходимым требованиям безопасности. В части организации опалубки для фундамента пояснил, что опалубка представляла собой вырытую в земле траншею, на дно которой был уложен бут. В указанную траншею осуществлялась заливка бетона. На приобретенный в ООО «Каменщик» бетон гарантийный срок продавцом не устанавливался.

Из объяснений стороны истца следует, что поставленный на кадастровый учет объект незавершенного строительства является тем самым фундаментом, который в приведенном выше порядке заливался в октябре 2016 года по адресу: ... объектов на земельном участке не имеется, равно, как и иных работ по объекту незавершенного строительства до настоящего времени не проводилось.

    Из представленных в материалы дела квитанций от ... и ... к приходно-кассовому ордеру ... следует, что некое частное лицо ... произвело в ООО «Каменщик» предоплату за бетон М200 10 м3 в размере 30000 руб., а ... – внесло доплату за бетон в размере 5000 руб. (том 1, л.д. 7).

    Сторона истца поясняла, а сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что указанным частным лицом являлся Миллер С.Н.

    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что между истцом Миллер С.Н. и ООО «Каменщик» в октябре 2016 года возникли правоотношения по купле-продаже бетона.

Фактически истцом заявляются требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании понесенных в связи с продажей некачественного товара убытков.

При этом принимая во внимание, что бетон приобретался Миллером С.Н. у ООО «Каменщик» для заливки фундамента под объект капитального строительства - кафе, оснований полагать, что товар (бетон) приобретался Миллером С.Н. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае не имеется, что в свою очередь, исключает возможность применения к разрешению настоящего спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

    При этом согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).

Таким образом, подлежащими установлению в рамках настоящего дела обстоятельствами с учетом заявленных истцом требований являются следующие обстоятельства: наличие либо отсутствие недостатка товара, отнесение указанного недостатка к существенным нарушениям требований к качеству товара либо нарушениям, которые могут быть устранены, момент возникновения недостатков товара и причин, способствовавших возникновению недостатка (до или после передачи его потребителю).

Из объяснений представителя ООО «Каменщик» установлено и стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что гарантийный срок на приобретенный Миллером С.Н. в ООО «Каменщик» бетон не устанавливался, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ на стороне истца лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью представления доказательств в подтверждение указанного выше обстоятельства стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.03.18 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Индекс-Чита» с привлечением специализированной строительной лаборатории «Эксперт» ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» (том 1, л.д. 311-314).

Оценивая представленное экспертами заключение ... от ... (том 2, л.д. 1-45), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы Испытательной лабораторией «Эксперт» проводились испытания по определению прочности бетона механическим неразрушающим методом «отрыв со скалыванием». При проведении испытаний использовался измеритель прочности ... (тип анкерного устройства II). Испытания проводились 17 мая и ... (том 2, л.д. 42-43).

    В силу положений Федерального закона от 26.06.08 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (ч. 1 ст. 1 ФЗ 102-ФЗ).

Согласно п. 16 ч. 3 ст. 1 указанного закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.08 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из совокупного анализа положений ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В отношений испытаний, проведенных Исследовательской лабораторией «Эксперт» в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, установлено, что экспертом Тушиной Е.Ю. использовался измеритель прочности бетона, не имевший на момент проведения испытаний действительной поверки.

Согласно представленным экспертом Тушиной Е.Ю. документов и данных ею показаний следует, что измеритель прочности бетона ПОС-50МГ4 «Скол» ... имел свидетельство о поверке, действительное до ..., а затем подвергся периодической поверке с выдачей соответствующего свидетельства в сентябре 2018 года.

Принимая во внимание, что испытания по определению прочности бетона с использованием указанного измерительного прибора проведены 17 мая и ..., то результаты указанных испытаний суд признает полученными с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах в силу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ представленный в материалы дела протокол испытаний № А-128-11-18 от ... с приложениями к нему, а также основанные на данных указанного протокола испытаний выводы эксперта Култаева В.Ю. суд отклоняет, поскольку они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять и учесть выводы эксперта Култаева В.Ю. в следующей части.

Согласно заключению эксперта обследуемый фундамент состоит из двух слоев (ответ на вопрос ...), что соотносится с объяснениями с истца Миллера С.Н. о том, что приобретенные у ООО «Каменщик» 10 м3 бетона залили на объект ... (нижний слой), а ... производилась заливка бетона, приобретенного в ООО «Строй-Дом» (верхний слой).

Далее из экспертного заключения следует, что объем нижнего слоя фундамента составляет 15,8 м3, следовательно, объем бетонной смеси необходимый для заполнения нижнего слоя должен был составлять 16,1 м3.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что им в ООО «Каменщик» было приобретено 10 м3 бетонной смеси.

С учетом указанного обстоятельства экспертом Култаевым В.Ю. делается вывод о том, что компенсировать разницу между выполненным объемом и объемом бетонной смеси было возможно только с помощью добавленного объема. По мнению эксперта, таким добавленным объемом мог послужить бутовый камень.

Выводы эксперта Култаева В.Ю. в указанной части подтверждаются объяснениями истца Миллера С.Н., которым указывалось на то, что опалубка для фундамента представляла собой вырытую в земле траншею, на дно которой был уложен бут, на который ... произведена укладка бетонной смеси, поставленной ООО «Каменщик».

При изложенных обстоятельствах суд принимает вывод экспертизы в части того, что в настоящее время невозможно дать ответ на вопрос о том, имелись ли недостатки в бетонной смеси в момент её производства или доставки на место укладки, равно как невозможно определить возможные нарушения качества бетонной смеси, допущенные её производителем, продавцом или поставщиком в связи с тем, что в поставленную на объект бетонную смесь как товар непосредственно при её укладке в строительный объем были внесены существенные изменения: при укладке бетонной смеси в траншею, вырытую для устройства фундамента, в бетонную смесь были добавлены не входящие ранее в состав бетонной смеси компоненты. При этом допущенные нарушения строительных норм и правил при производстве работ по устройству фундамента настолько существенны, что нивелируют возможные недостатки бетонной смеси до её укладки (том 2, л.д. 2-41).

В подтверждение доводов о поставке товара ненадлежащего качества истцом Миллером С.Н. в материалы дела также представлена видеозапись, осуществленная, со слов истца, ... после заливки в опалубку бетонной смеси из первого бетоносмесителя, осуществившего поставку от ООО «Каменщик».

Однако, из содержания видеозаписи невозможно достоверно установить, когда, где и кем она была выполнена, из видеозаписи не следует, что представленная на ней смесь в земляной траншее является бетонной смесью из первого бетоносмесителя, осуществившего поставку от ООО «Каменщик», а не чем-то иным. Кроме того, визуальное обозрение видеозаписи не позволяет сделать каких-либо обоснованных выводов о качестве представленной на видеозаписи смеси.

Также у суда не имеется оснований для принятия в качестве доказательств некачественности поставленного Миллеру С.Н. ООО «Каменщик» бетона показаний свидетелей Миллер А.В. и Васильева А.Н. (том 1, л.д. 61-63, 75-76), поскольку их оценка поставленной партии бетона основана на субъективных представлениях этих лиц о том, какой должна быть бетонная смесь по консистенции. При этом данные представления носят обывательский характер и не основаны на каких-либо специальных познаниях свидетелей в области строительства.

Помимо приведенных стороной истца не представлено иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие недостатков в приобретенной Миллером С.Н. у ООО «Каменщик» бетонной смеси, а также то, что недостатки бетонной смеси возникли до её передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Недоказанность со стороны истца приведенных обстоятельств сама по себе исключает возможность признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, принимая во внимание, что на момент разрешения настоящего дела продавец бетонной смеси - ООО УК «Каменщик» - ликвидирован и по этому основанию производство по делу в отношении этого ответчика прекращено, а в производстве суда подлежащими разрешению по существу остаются требования, заявленные к производителю бетонной смеси, суд также полагает необходимым указать следующее.

В материалах дела имеется копия представленного ответчиком ООО «Парк» договора-поручения на оказание услуг от 11.01.14, из содержания которого следует, что ООО «Парк» (заказчик) поручает, а ООО «Каменщик» (исполнитель) обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет заказчика реализацию и поставку товарного бетона (п. 1.1 договора); по сделкам, совершенным исполнителем с третьими лицами от своего имени и за счет заказчика, приобретает права и становится обязанным исполнитель (п. 1.2 договора).

Представленный договор по своим признакам соответствует агентскому договору.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах оснований полагать, что у ООО «Парк» возникли какие-либо обязательства перед Миллером С.Н. в рамках сделки, заключенной истцом с ООО «Каменщик», не имеется.

Правовые основания, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания убытков, вызванных поставкой некачественного товара, с изготовителя, не являющегося стороной договора купли-продажи, в данном случае также отсутствуют, поскольку как было указано выше положения Закона РФ «О защите прав потребителя» при разрешении настоящих исковых требований не применимы.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает Миллеру С.Н. в удовлетворении заявленных им исковых требований по мотиву недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Парк» в пользу Миллера С.Н. понесенных истцом в рамках настоящего дела судебных расходов не имеется, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований исключает присуждение судом к взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Миллера С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (...) о взыскании денежных средств в размере 70600 руб., судебных расходов отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-141/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.