Решение по делу № 2-510/2019 от 22.01.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000174-08

<данные изъяты>

Дело 2-510/2019

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

(с учётом выходных дней 18.05.2019 г., 19.05.2019 г.).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2019 по исковому заявлению Шуликовой Анны Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуликова А.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 26.08.2018 в 07-10 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Levin», государственный регистрационный знак №, под управлением Шатыгина А.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова А.Е. и принадлежащим на праве собственности Шуликовой А.В. Гражданская ответственность Шатыгина А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14.09.2018 Шуликова А.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился. Согласно экспертному заключению N № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 533900 рублей, стоимость независимой экспертизы - 14800 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения направлена ПАО СК "Росгосстрах" 02.11.2018, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом расчета взыскиваемых сумм, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 14800 руб., неустойку за период с 05.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., расходы по представительству интересов в суде в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 146 руб., на оплату услуг нотариуса 1635 руб., по оплате копировальных услуг в размере 2130 руб., штраф.

Истец Шуликова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, направила для участия в деле представителя Васильева И.М.

Представитель истца Васильев И.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 13 сентября 2018 года № сроком на три года, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях 18.02.2019, 12.03.2019 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шатыгин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направил письменный отзыв на иск, в котором указал на не наступление страхового случая, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, на экспертные и копировальные услуги.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2018 в 07-10 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шатыгина А.С., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова А.Е. и принадлежащим на праве собственности Шуликовой А.В. (т. 2 л.д. 79-81, 122-123).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком риска гражданской ответственности водителя Шатыгина А.С. (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.09.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2018, произошедшего у <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., Шатыгина А.С. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

14.09.2018 Шуликова А.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился. Согласно экспертному заключению N № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 533900 рублей, стоимость независимой экспертизы - 14800 рублей.

При рассмотрении дела в суде между сторонами возник спор относительно наступления страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, а именно материалы выплатного дела по факту ДТП, заключение судебной комплексной автотовароведческой экспертизы ООО «Новый стандарт», проведенной экспертом Цинявским Е.А., суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, материалы выплатного дела по факту ДТП, суд также приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта ООО «Новый стандарт» Цинявского Е.А. у суда не имеется оснований, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают.

Указанное судебное экспертное заключение ООО «Новый стандарт» может быть положено в основу выводов суда о недоказанности факта страхового случая в виде ДТП от 26.08.2018, произошедшего при описываемых истцом обстоятельствах.

Данное экспертное заключение основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела. Экспертом сделан однозначный вывод в рамках судебной экспертизы ООО «Новый стандарт», что объем и характер заявленных повреждений автомобиля истца в полном объеме обстоятельствам ДТП, произошедшим 26.08.2018 у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует.

Эксперт Цинявский Е.А. имеет необходимую квалификацию в области транспортно-трасологических экспертиз, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов об образовании (т. 1 л.д. 105-109).

Стороной истца не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта Цинявского Е.А. Заключение эксперта ООО «Аарон» № от 12.10.2018, представленное стороной истца, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств, подвергающих сомнению экспертное заключение ООО «Новый стандарт», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При проведении исследования экспертом были исследованы материалы гражданского дела и материалы выплатного дела, в том числе схема места ДТП, акт осмотра транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении.

Экспертом Цинявским Е.А. непосредственно автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также не осматривались, вместе с тем, в заключении судебной экспертизы ООО «Новый стандарт» проведен подробный анализ цветных фотографий поврежденного автомобиля, смоделировано сопоставление двух автомобилей с помощью программного обеспечения, проведено сравнение имеющихся повреждений на указанных автомобилях с учетом их высот и конструктивных особенностей, повреждений, указанных в справке ДТП и акте осмотра.

Совокупность исследованных выше доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о невозможности причинения повреждений автомобилю истца при заявленных истцом обстоятельствах и отсутствии страхового случая по договору ОСАГО.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, и соответственно, об отказе в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании неустойки, расходов на эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шуликовой Анны Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов